Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А41-71090/2022

648/2024-25364(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-546/2024

Дело № А41-71090/22
19 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2, по доверенности № 77АД6294255 ОТ 31.01.2024, паспорт, диплом;

от ООО «Авторитейл М» – представитель ФИО3, по доверенности № 506 от 21.02.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Союз-Лизинг» – представитель ФИО4, по доверенности № 16 от 09.04.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Автотехцентр «Варшавка» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Ингосстрах Банк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-71090/22 по иску ООО "Авторитэйл М" к ООО КБ "Метрополь", ООО "Автотехцентр "Варшавка" (ИНН <***>; 5003070823, ОГРН <***>; 1075003009289) о признании,

в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Союз-Лизинг", АО "Ингосстрах Банк",

УСТАНОВИЛ:

АО "Ингосстрах Банк" (прежнее наименование Банк Союз (акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к коммерческому банку "Метрополь" общество с ограниченной ответственностью, функции конкурсного управляющего (дело N А40-246595/16) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (далее - ответчик) со следующим требованием:

Признать недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015

г., заключенное между ООО КБ "Метрополь" и ООО "Автотехцентр "Варшавка", в части

передачи в отступное следующего имущества:

- механизированная автоматическая парковка, 000000361; - диагностический тестер Startline RUS (вкл. VAS 5054А и ODIS), 000000176;

- диагностический тестер, 000000037; - систему видеонаблюдения 1,000000038; - вытяжка для отработанных газов, 000000051; - система видеонаблюдения 2, 000000052; - система видеонаблюдения 3, 000000053; - система внутреннего телевидения, 000000054; - вытяжка сварочная газовая, 000000069;

- COMBI LIFT 4.50 НА 4840/670 Подъемник эл. гидравлический 4-х ст. 5 т под

сход/развал, 000000228;

- JACK 2000 Траверса г/п 2 т пневмогидравлическая, 000000229; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 2, 000000231;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 3, 000000232; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 4, 000000233; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 5, 000000234; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 6, 000000235; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 7, 000000236; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 8, 000000237; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 9, 000000238;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 10, 000000239; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 11, 000000240; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 12, 000000241; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 13, 000000242; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 14, 000000243; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 15, 000000244; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 16, 0000,00245; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 17, 000000246; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 18, 000000247; - POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 1, 000000248;

- POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 2, 000000249; - POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 3, 000000250; - POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 4, 000000251; - COMBI LIFT 4.50 НА 4840/670 Подъемник эл. гидравлический 4-х ст. 5 т, 000000253;

- SPECIAL 3,2 Диагностическая линия для легковых автомобилей, 000000261; - аппарат высокого давления N 1, 000000265;

- аппарат высокого давления N 2, 000000266; - аппарат высокого давления N 3, 000000267; - очистные сооружения УКО-1К N 1, 000000268; - очистные сооружения УКО-1К N 2, 000000269;

- компьютерная измерительная система NAJA, 000000271;

- Invertapuise IP8 полуавтомат сварочный 3х380В до 300А 4-х роликовый механизм

подачи проволоки, 000000282;

- диагностический тестер, исп. Rawotec, RUS, 000000295; - диагностический тестер, версия RUS, 000000296;

- комплект централизованной системы маслораздачи, 000000297; - система охранной сигнализации, 000000298;

- диагностический сканер VAS5051В, 000000202;

- планшетный диагностический тестер Premium RUS (вкл.VAS 5054A и ODIS) N 1,

000000211;

- планшетный диагностический тестер Premium RUS (вкл.VAS 5054A и ODIS) N 2,

000000212.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз

Лизинг".

До начала судебного разбирательства акционерное общество "Ингосстрах Банк" заявило

ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с тем, что 27 марта 2023

года право собственности на Техцентр, в отношении составных частей которого предъявлено

требование о признании соглашения об отступном недействительным, зарегистрировано за

новым лицом - ООО "Авторитэйл М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007,

Г.Москва, пр-д 3-й Хорошевский, д. 1, стр. 1, ком. 1 (пом.VIII, этаж 5)).

Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о процессуальном

правопреемстве, заменив истца акционерное общество "Ингосстрах Банк" на его

правопреемника ООО "Авторитэйл М".

Акционерное общество "Ингосстрах Банк" привлечено в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 заявленные требования

удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015

г., заключенное между ООО КБ "Метрополь" и ООО "Автотехцентр "Варшавка", в части

передачи в отступное следующего имущества: - механизированная автоматическая парковка, 000000361; - диагностический тестер Startline RUS (вкл. VAS 5054А и ODIS), 000000176; - диагностический тестер, 000000037; - систему видеонаблюдения 1,000000038; - вытяжка для отработанных газов, 000000051; - система видеонаблюдения 2, 000000052; - система видеонаблюдения 3, 000000053; - система внутреннего телевидения, 000000054; - вытяжка сварочная газовая, 000000069;

- COMBI LIFT 4.50 НА 4840/670 Подъемник эл. гидравлический 4-х ст. 5 т под

сход/развал, 000000228; - JACK 2000 Траверса г/п 2 т пневмогидравлическая, 000000229;

- SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 2, 000000231; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 3, 000000232; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 4, 00.0000233; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 5, 000000234; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 6, 000000235; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 7, 000000236; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 8, 000000237; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 9, 000000238; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 10, 000000239; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 11, 000000240; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 12, 000000241; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 13, 000000242; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 14, 000000243; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 15, 000000244; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 16, 0000,00245; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 17; 000000246; - SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 18,000000247;

- POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 1,000000248;

- POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 2, 000000249; - POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 3, 000000250; - POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 4,000000251; - COMBI LIFT 4.50 НА 4840/670 Подъемник эл. гидравлический 4-х ст. 5 т, 000000253;

- SPECIAL 3,2 Диагностическая линия для легковых автомобилей, 000000261; - аппарат высокого давления N 1, 000000265; - аппарат высокого давления N 2, 000000266; - аппарат высокого давления N 3, 000000267; - очистные сооружения УКО-1К N 1, 000000268; - очистные сооружения УКО-1К N 2, 000000269; - компьютерная измерительная система NAJА, 000000271;

- Invertapuise IP8 полуавтомат сварочный 3x380В до 300А 4-х роликовый механизм

подачи проволоки, 000000282; - диагностический тестер, исп. Rawotec, RUS, 000000295; - диагностический тестер, версия RUS, 000000296; - комплект централизованной системы маслораздачи, 000000297; - система охранной сигнализации, 000000298; - диагностический сканер VAS5051B, 000000202;

- планшетный диагностический тестер Premium RUS (вкл. VAS 5054А и ODIS) N 1,

000000211;

- планшетный диагностический тестер Premium RUS (вкл. VAS 5054А и ODIS) N 2,

000000212.

С ООО КБ "Метрополь" ООО "Автотехцентр "Варшавка" в пользу ООО "Авторитэйл М"

взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Метрополь» в лице

конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Десятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Московской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека

арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда

Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в

апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал

доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда

Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Союз-Лизинг» просил решение Арбитражного суда Московской

области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда

апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,

156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с

частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание "Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей", кадастровый номер 50:21:0000000:30537, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <...> километр МКАД, строение 3. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:9785, который был образован из земельных участков площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2, которые по договорам купли-продажи от 02.03.2005 года были приобретены в собственность ООО "Шанс-Авто".

Распоряжением Главы Ленинского муниципального района Московской области от 18.08.2006 г. N 2445-р/о застройщику ООО "Шанс-Авто" была разрешена разработка проекта планировки и проекта строительства объекта "Торгово-технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей" на земельном участке площадью 1,0031 га по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км Варшавского шоссе.

В 2006 году ООО "Шанс-Авто" было утверждено Задание на разработку проектной документации в стадиях "Проект" и "Рабочая документация" для строительства объекта по продаже и обслуживанию автомобилей ("Технический центр "Варшавка") по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, 21 км. Варшавского шоссе (далее - Техцентр, Технический центр "Варшавка").

Проектная документация разработана ООО "ВИВ-САПР" и получила положительное заключение Управлением Главгосэкспертизы России по Калужской области 22.02.2007 г.

Для финансирования строительства Техцентра между Банком СОЮЗ (АО) (далее - Банк) и ООО "Корея Мотор" (компания, входящая в группу компаний "Шанс-Авто") были заключены кредитные договоры N 082/2008-РКЛ от 24.04.2008 г., N 200/2008-РКЛ от 28.08.2008 г., N 015/2009-РКЛ от 22.09.2009 г., целью которых являлось предоставление кредитов для финансирования инвестиционного проекта по строительству технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей (Технический центр "Варшавка"). В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам ООО "Шанс Авто" по договорам ипотеки N 082/2008-ЗН1 от 12.05.2008 г., N 015/2009-ЗН1 от 22.09.2009 г. передало Банку в залог (ипотеку) земельные участки площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2, на которых осуществлялось строительство Техцентра.

09.10.2009 года по окончании строительства был оформлен технический паспорт Техцентра.

17.12.2009 года было подготовлено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и здания в целом по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, сельское поселение Булатниковское, 21 км. Варшавского ш., уч. 25ю/2 и 28ю/1, согласно которому в целом строительные конструкции и узлы их сопряжения выполнены с соблюдением строительных норм и правил, соответствуют проектным решениям, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинообразованиям (от климатических воздействий, расчетных нагрузок и прочих факторов), в целом техническое состояние здания и его элементов оценивается как работоспособное, эксплуатация здания по своему

функциональному назначению возможна без ограничений, эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью людей.

В феврале 2010 года ООО "Шанс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Корея Мотор" о признании права собственности на Техцентр. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 по делу N А41-7791/10 между ООО "Шанс-Авто" и ООО "Корея Мотор" утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право собственности ООО "Шанс-Авто" на долю в размере 10% от общей площади, право собственности ООО "Корея-Мотор" на долю в размере 90% от общей площади в объекте недвижимости - Технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей общей площадью 13 020,4 кв. м, Инв.N, 098:032-19386, расположенный по адресу: <...> км. Варшавского шоссе, уч. 25ю/2, 28ю/1, определены доли в праве собственности на Техцентр: ООО "Шанс-Авто" - 1/10, ООО "Корея Мотор" - 9/10.

Ввиду реорганизации ООО "Шанс-Авто" путем присоединения к ООО "Корея Мотор" 08.04.2010 года по Акту приема-передачи земельных участков ООО "Шанс-Авто" передало, а ООО "Корея Мотор" приняло земельные участки и находящийся на них Техцентр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 ввиду реорганизации ООО "Шанс-Авто" путем присоединения к ООО "Корея Мотор" произведена замена истца по делу N А41-7791/10 ООО "Шанс-Авто" на правопреемника ООО "Корея Мотор".

09.07.2010 года право собственности на Техцентр зарегистрировано за ООО "Корея Мотор", также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка СОЮЗ (АО), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 серия 50 - AAN N 237756. 26.07.2010 года за ООО "Корея Мотор" зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка СОЮЗ (АО).

19.07.2010 года между Банком и ООО "Автотехцентр "Варшавка" (компания, входящая в группу компаний "Шанс-Авто") заключен кредитный договор N 028/2010-РКЛ о предоставлении кредитов на дофинансирование инвестиционного проекта по строительству Технического центра "Варшавка". В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО "Корея Мотор" по договору ипотеки N 028/2010-ЗН от 19.07.2010 г. передало Банку в ипотеку Технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей, а также земельные участки площадью 4 828 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:103 и площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 50:21:0030210:95, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., (21 км Варшавского шоссе), уч.28ю/1, уч.25ю/2.

Также между Банком и ООО "Корея Мотор", ООО "Автотехцентр "Варшавка", ООО "РУС-ЛАН" заключались иные кредитные договоры, в обеспечение которых в залог Банку передавались Техцентр, земельные участки, оборудование.

16.07.2015 года на основании договора об уступке прав (требований) N 003/2015-Ц Банк СОЮЗ (АО) уступил ООО "СОЮЗ Лизинг" права требования из кредитного договора N 082/2008-РКЛ от 24.04.2008, заключенного между Банком и ООО "Корея Мотор", кредитных договоров N 028/2010-РКЛ от 19.07.2010, N 009/2014-РЛ00-00 от 19.03.2014, N 112/2014-РЛ00- 00 от 28.11.2014, заключенных между Банком и ООО "Автотехцентр "Варшавка", кредитных договоров N 040/2013-РЛ00-00 от 11.06.2013, N 071/2013-РЛ00-00 от 09.12.2013, N 039/2014- РЛ00-00 от 29.04.2014, N 090/2014-РЛ00-00 от 02.10.2014, заключенных между Банком и ООО "РУС-ЛАН", а также обеспечительные права по соответствующим договорам поручительства и залога (ипотеки), в том числе, ООО "СОЮЗ Лизинг" были уступлены права залогодержателя в отношении Техцентра и земельных участков (договоры ипотеки с ООО "Корея Мотор" N

082/2008-ЗН1 от 12.05.2008, N 028/2010-ЗН от 19.07.2010, N 009/2014-ЗН01 от 19.03.2014, N 040/2013-ЗН01-00 от 27.02.2015, N 071/2013-ЗН01-00 от 09.12.2013, N 039/2014-ЗН01-00 от 27.02.2015, N 090/2014-ЗН01-00 от 02.10.2014 г.).

10.09.2015 года на основании договора об уступке прав (требований) N 004/2015-Ц Банк уступил ООО "СОЮЗ Лизинг" права требования из кредитного договора N 015/2009-РКЛ от 22.09.2009, заключенного между Банком и ООО "Корея Мотор", а также права залогодержателя в отношении Техцентра и земельных участков (договор ипотеки N 015/2009-ЗН1 от 22.09.2009 г.).

17.09.2015 между ООО "СОЮЗ Лизинг" и ООО "Корея Мотор" было заключено соглашение об отступном N 001/2015-О, по условиям которого ООО "Корея Мотор" передало в собственность ООО "СОЮЗ Лизинг" Технический центр "Варшавка" и два земельных участка под ним, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 082/2008-РКЛ от 24.04.2008 г., N 015/2009-РКЛ от 22.09.2009 г., N 009/2014-РЛ00-00 от 19.03.2014 г., N 028/2010-РКЛ от 19.07.2010 г., N 090/2014-РЛ00-00 от 02.10.2014 г., N 071/2013- РЛ00-00 от 09.12.2013 г. на общую сумму 1 167 230 201,30 руб. В силу п. 1.5 Соглашения об отступном стоимость Техцентра, включая все неотделимые улучшения, в составе всего имущественного комплекса оценена в 1 066 752 436,05 руб.

Также 17.09.2015 заключены Соглашения об отступном Соглашения об отступном N 002/2015-О между ООО "Корея Мотор" и ООО "СОЮЗ Лизинг", N 003/2015-О между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг", согласно которым в собственность ООО "СОЮЗ Лизинг" было передано иное относящееся к Техцентру имущество (системы, оборудование), в том числе имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Следовательно, по Соглашениям об отступном от 17.09.2015 года Техцентр, земельные участки, иное относящиеся к Техцентру имущество синхронно было передано в собственность кредитора-залогодержателя ООО "СОЮЗ Лизинг" в счет исполнения кредитных обязательств.

06.11.2015 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Техцентр и земельные участки под ним к ООО "СОЮЗ Лизинг".

24.11.2017 года между ООО "СОЮЗ Лизинг" и Банком СОЮЗ (АО) было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "СОЮЗ Лизинг" в счет частичного исполнения обязательств перед Банком по Договору об открытии кредитной линии N 041/2015- РЛ00-00 на сумму 1 229 204 149 руб. передало Банку в отступное вышеуказанные Технический центр и два земельных участка, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе.

06.12.2017 года право собственности на Техцентр и земельные участки под ним зарегистрировано за Банком СОЮЗ (АО).

В 2019 году в связи с проведенной реконструкцией наименование Техцентра было изменено на "Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей", объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <...> километр МКАД, строение 3.

Как заявило АО «Ингосстрах Банк», определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-15977/21-22-111 он был привлечен в качестве 3-го лица в дело по иску КБ "Метрополь" (ООО) в лице ГК "АСВ" к ответчикам ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 003/2015-О от 17.09.2015 г., заключенного между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг", в части передачи имущества, принадлежащего КБ "Метрополь" (ООО), о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему КБ "Метрополь" (ООО) имущества (оборудования). Из материалов дела N А4015977/21-22-111 истец узнал, что КБ "Метрополь" (ООО) позиционирует себя собственником имущества, находящегося в Техцентре по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., 21 км Варшавского шоссе (актуальный адрес: Московская область,

Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <...> километр МКАД, строение 3).

Истец полагает, что поскольку имущество, указанное в исковом заявлении, находится в Техническом центре "Варшавка" с момента завершения его строительства и является неотъемлемой частью Техцентра, то Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015 г., заключенное между ООО КБ "Метрополь" и ООО "Автотехцентр "Варшавка" "Метрополь" (ООО) в части передачи имущества, находящегося в Техцентре, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с указанным АО «Ингосстрах Банк»на основании ст. 12 ГК РФ обратился в суд с иском о признании части сделки недействительной (ничтожной).

Определением суда от 15.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-68787/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области по иску.

Определением суда от 04.10.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-68787/22 иск Банка удовлетворен - признано право собственности Банка СОЮЗ (АО) на составную часть Техцентра на имущество (по перечню), с КБ "Метрополь" (ООО) в лице ГК "АСВ" в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 произведена процессуальная замена истца по делу - Банка СОЮЗ (АО) на правопреемника ООО "Авторитэйл М" (ОГРН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, в рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПГС" ФИО5, ФИО6.

На разрешении эксперта поставлены следующие вопросы:

1) По результатам осмотра определить является ли нижеперечисленное имущество (системы, оборудование), расположенное в нежилом здании "Торговый комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <...> километр МКАД, строение 3, кадастровый номер 50:21:0000000:30537 (далее - здание), частью указанного здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законодательством, техническими регламентами, строительными нормами и правилами?

Перечень имущества (систем, оборудования): 1. Механизированная автоматическая парковка, 000000361; 2. Система видеонаблюдения 1,000000038; 3. Система видеонаблюдения 2, 000000052; 4. Система видеонаблюдения 3, 000000053; 5. Система внутреннего телевидения, 000000054; 6. Система охранной сигнализации, 000000298; 7. Очистные сооружения УКО-1К N 1, 000000268; 8. Очистные сооружения УКО-1К N 2, 000000269; 9. Вытяжка для отработанных газов, 000000051; 10. Вытяжка сварочная газовая, 000000069;

11. SPECIAL 3,2 Диагностическая линия для легковых автомобилей, 000000261;

12. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 2, 000000231; 13. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 3, 000000232; 14. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 4, 000000233; 15. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 5, 000000234; 16. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 6, 000000235; 17. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 7, 000000236; 18. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 8, 000000237; 19. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 9, 000000238; 20. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 10,

000000239;

21. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 11,

000000240;

22. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 12,

000000241;

23. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 13,

000000242;

24. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 14,

000000243;

25. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 15,

000000244;

26. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 16,

000000245;

27. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 17,

000000246;

28. SMART LIFT 2.30 SL E-set Подъемник эл. мех.г/п 3 т с энергоблоком N 18,

000000247;

29. POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 1, 000000248; 30. POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 2, 000000249; 31. POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 т N 3, 000000250; 32. POWER LIFT SPL4000 4090 мм Подъемник эл. гидравлический 4 тN 4, 000000251;

33. COMBI LIFT 4.50 НА 4840/670 Подъемник эл. гидравлический 4-х ст. 5 т, 000000253; 34. COMBI LIFT 4.50 НА 4840/670 Подъемник эл. гидравлический 4-х ст. 5 т под

сход/развал, 000000228;

35. JACK 2000 Траверса г/п 2 т пневмогидравлическая, 000000229;

36. Invertapuise IP8 полуавтомат сварочный 3x380В до 300А 4-х роликовый механизм

подачи проволоки, 000000282;

37. Комплект централизованной системы маслораздачи, 000000297; 38. Аппарат высокого давления N 1, 000000265;

39. Аппарат высокого давления N 2, 000000266; 40. Аппарат высокого давления N 3, 000000267; 41. Компьютерная измерительная система NAJA, 000000271;

42. Диагностический тестер Startline RUS (вкл. VAS 5054А и ODIS), 000000176; 43. Диагностический тестер, 000000037;

44. Диагностический тестер, исп. Rawotec, RUS, 000000295; 45. Диагностический тестер, версия RUS, 000000296;

46. Планшетный диагностический тестер Premium RUS (bkл.VAS 5054А и ODIS) N 1,

000000211;

47. Планшетный диагностический тестер Premium RUS (вкл.VAS 5054А и ODIS) N 2,

000000212; 48. Диагностический сканер VAS5051B, 000000202.

2) Возможно ли отделение вышеуказанного имущества (систем, оборудования) (по каждой перечисленной единице имущества) от здания без причинения вреда зданию и данному имуществу? Если отделение возможно, то какова стоимость работ по отделению данного имущества (систем, оборудования) от здания?

3) Возможно ли дальнейшее использование по назначению здания после отделения вышеуказанного имущества (систем, оборудования) от здания?

Как следует из заключения эксперта, исследуемое имущество состоит из части здания (механизированная автоматическая парковка), инженерных систем, оборудования (стационарного) и нестационарных приборов, аппаратов, инструментов. При этом имущество (оборудование, система) является частью здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законодательством, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в том случае, если устройство данного оборудования (системы) предусматривалось проектной документацией, получившей положительное заключение и/или наличие данного имущества является обязательным в соответствии с строительными нормами и правилами.

Согласно выводам экспертов, возведение механизированной автоматической парковки предусмотрено проектной документацией и отражено в Положительном Заключении N 051-07 от 22.02.2007 г. и, следовательно, механизированная автоматическая парковка является частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию. Механизированная автоматическая парковка представляет собой совокупность строительных конструкций (фундамента, стены, покрытие, кровля) а также оборудование парковки в виде металлических поворотно-подъемных платформ, гидравлических установок и систем управления. Данная парковка изначально проектировалась для строительства в данном здании, является неотъемлемой его частью и не может быть демонтирована без ущерба зданию и себе, а также не может быть использована без изменений на новом месте. Таким образом, отделение механизированной автоматической парковки невозможно без причинения ущерба зданию или имуществу.

Из заключения эксперта также следует, что устройство инженерных систем (система видеонаблюдения, система внутреннего телевидения, система охранной сигнализации, очистные сооружения, вытяжка для отработанных газов, вытяжка сварочная газовая, комплект централизованной системы маслораздачи) предусмотрено проектной документацией и отражено в Положительном Заключении N 051-07 от 22.02.2007 г. и, следовательно, инженерные системы являются частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию. Наличие перечисленных инженерных систем в здании технического центра для автомобилей является обязательным, отделить (демонтировать) их без причинения ущерба данным системам или зданию (его назначению) не представляется возможным.

В соответствии с выводами экспертов устройство и наличие стационарного оборудования (диагностическая линия для легковых автомобилей, подъемники элетромеханические г/п 3 т, подъемники электрогидравлические 4 т, траверса г/п 2 т пневмогидравлическая) предусмотрено проектной документацией и отражено в Положительном Заключении N 051-07 от 22.02.2007 г. и, следовательно, оборудование является частью здания, без которой оно не могло быть введено в эксплуатацию. Механизмы Диагностической линии расположены в технологическом проеме и имеют непосредственную связь со зданием. Данная линия была запроектирована специально для указанного здания. При отделении данного оборудования использование здания по назначению как технический центр для автомобилей будет невозможным. Подъемники и траверса пневмогидравлическая были запроектированы изначально для данного здания. Без данного оборудования невозможно проводить технический процесс по ремонту автомобилей и, следовательно, эксплуатация здания по назначению будет невозможна. Следовательно, отделить указанное оборудование без ущерба зданию (его назначению) не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта нестационарные приборы (полуавтомат сварочный, аппараты высокого давления, компьютерная измерительная система, диагностические тестеры,

диагностический сканер) не являются частью здания, однако могут быть учтены проектной документацией. Все приборы, аппараты, инструменты являются элементами диагностики автомобилей перед ремонтом. Таким образом, несмотря на тот факт, что указанное имущество не является частью здания, их наличие и установка предусмотрена проектной документацией и отражено в Положительном Заключении N 051-07 от 22.02.2007 г. и, следовательно, без данных приборов, аппаратов, инструментов здание не могло быть введено в эксплуатацию.

Таким образом, согласно ответу экспертов на первый вопрос, спорное имущество (системы, оборудование) является частью (кроме приборов, аппаратов, инструментов) указанного здания, без которого здание не могло быть введено в эксплуатацию в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законодательством, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с ответом на второй вопрос, отделение имущества (систем, оборудования) от здания без причинения вреда зданию (в том числе его назначению) и/или данному имуществу невозможно.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что дальнейшее использование по назначению здания после отделения вышеуказанного имущества (систем, оборудования, в том числе нестационарных приборов, аппаратов, инструментов) от здания невозможно.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Решением суда по указанному делу установлено, что в соответствии с представленными в дело документами парковка жестко соединена со зданием техцентра в районе фундамента и горизонтальными строительными конструкциями. Таким образом, право собственности на часть здания (механизированная автоматическая парковка), инженерные системы здания, стационарное оборудование как составные части здания Техцентра могло переходить только к собственнику Техцентра, данное имущество не могло выступать в качестве самостоятельных объектов прав в сделках.

Исходя из смысла нормы ст. 134 ГК РФ, юридическая судьба вещи, являющейся частью сложной вещи, может быть отделена от судьбы самой сложной вещи лишь при совершении сделки со сложной вещью и при условии, что в этот момент стороны сделки предусмотрели, что вещь, входящая в состав сложной вещи, не переходит в собственность приобретателя сложной вещи. Лишь в этот момент юридическая связь сложной вещи и входящей в нее вещи разделяется и такая вещь, которая ранее входила в состав сложной вещи, становится самостоятельным объектом прав и может свободно участвовать в обороте. До совершения сделки со сложной вещью, которой определяется судьба входящей вещи, такая вещь, являющаяся частью сложной вещи, не может быть объектом самостоятельных сделок, поскольку ее судьба в силу закона связана с судьбой сложной вещи. Самостоятельные сделки в отношении вещей, которые входят в состав сложной вещи (до разделения с этой сложной вещью), противоречат природе правоотношений, ст. 134 ГК РФ и ничтожны, поскольку нарушают публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что после регистрации в 2010 году права собственности на Техцентр за ООО "Корея Мотор" первой сделкой о передаче права собственности на Техцентр (сложная вещь) являлось Соглашение об отступном N 001/2015-О от 17.09.2015, заключенное между ООО "Корея Мотор" и ООО "СОЮЗ Лизинг". При этом в этот же день 17.09.2015 заключены Соглашения об отступном N 002/2015-О между ООО "Корея Мотор" и ООО "СОЮЗ Лизинг", N 003/2015-О между ООО "Автотехцентр "Варшавка" и ООО "СОЮЗ Лизинг", согласно которым в собственность ООО "СОЮЗ Лизинг" было передано иное относящееся к Техцентру имущество (системы, оборудование), в том числе спорные нестационарные приборы (полуавтомат сварочный, аппараты высокого давления, компьютерная измерительная система, диагностические тестеры, диагностический сканер).

В дальнейшем, на основании Соглашения об отступном от 24.11.2017 года ООО "СОЮЗ Лизинг" передало в отступное Банку СОЮЗ (АО) Техцентр, земельные участки под ним и относящееся к нему имущество, в том числе спорные нестационарные приборы (полуавтомат сварочный, аппараты высокого давления, компьютерная измерительная система, диагностические тестеры, диагностический сканер). Следовательно, при совершении указанной сделки судьба здания Техцентра и относящегося к нему имущества также не была разделена участниками сделки.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нестационарные приборы как части сложной вещи (Техцентра) при совершении сделок с Техцентром всегда следовали судьбе сложной вещи, т.е. в силу ст. 134 ГК РФ переходили в собственность приобретателя Техцентра, стороны указанных сделок не разделяли судьбу сложной вещи и входящих в нее вещей.

Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015 г. в части передачи права собственности к КБ "Метрополь" (ООО) на составные части неделимой вещи (часть здания (механизированная автоматическая парковка), инженерные системы здания (система видеонаблюдения, система внутреннего телевидения, система охранной сигнализации, очистные сооружения, вытяжка для отработанных газов, вытяжка сварочная газовая, комплект централизованной системы маслораздачи), стационарное оборудование (диагностическая линия для легковых автомобилей, подъемники элетромеханические г/п 3 т, подъемники электрогидравлические 4 т, траверса г/п 2 т пневмогидравлическая)), на вещи, входящие в состав сложной вещи (нестационарные приборы (полуавтомат сварочный, аппараты высокого давления, компьютерная измерительная система, диагностические тестеры, диагностический сканер)) является ничтожной сделкой (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит нормам ст. 133, 134 ГК РФ, природе отношений с неделимыми, сложными вещами и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в частности, первого и последующих приобретателей неделимой, сложной вещи - Техцентра). Никаких сделок с участием КБ "Метрополь" (ООО) в отношении неделимой, сложной вещи (здания Техцентра) не заключалось.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, как верно отм5етил суд первой инстанции, вышеуказанное Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015 г. как ничтожная сделка не повлекла перехода права собственности на вышеперечисленное имущество к КБ "Метрополь" (ООО), то есть КБ "Метрополь" (ООО) не являлся и не является собственником такого имущества.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013

года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11, данная норма, предусмотренная частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 года N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Наличие в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, само по себе не дает оснований для установления фактов о том, является ли спорное имущество составной частью иной вещи и могло ли оно быть предметом самостоятельных сделок (в отрыве от Техцентра).

В рамках предмета уголовного дела № 01-0060/2021 (приговором) не исследовались вопросы о том, является ли спорное имущество составной частью другой вещи (здания Техцентра), являлось ли ООО «Автотехцентр «Варшавка» после завершения строительства Техцентра собственником такого имущества и могло ли данное общество отчуждать это имущество. В рамках указанного уголовного дела сам факт собственности ООО «Автотехцентр «Варшавка» на спорное имущество (и, соответственно, право распоряжаться им, в том числе передать по отступному в пользу КБ «Метрополь» (ООО)) не ставился под сомнение, считался само собой разумеющимся (аксиомой), в связи с этим указание в приговоре на принадлежность спорного имущества КБ «Метрополь» (ООО) (после получения его по соглашению об отступном от ООО «Автотехцентр «Варшавка») не может расцениваться как безусловный факт.

В рамках предмета настоящего дела судом установлено, что спорное имущество после завершения строительства Техцентра стало являться составной частью сложной, неделимой вещи (Техцентра), то есть собственником данного имущества с момента завершения строительства Техцентра и регистрации права собственности (2010 г.) стало являться лицо, которое является собственником самого Техцентра (здания), т.е. ООО «Корея Мотор», а не ООО «Автотехцентр «Варшавка», на балансе у которого это имущество изначально находилось (до и в период строительства Техцентра).

В рамках настоящего спора истец реализует защиту своих прав путем избранного им способа защиты – обращения с иском о признании права собственности на имущество как на составную часть нежилого здания, по основаниям предусмотренным действующим гражданским законодательством, в связи с чем разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по иным основаниям.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылки ответчика на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N 01- 0060/2021, судебные акты по арбитражным делам N А40-142001/17-137-1270, N А4015977/2021, поскольку в указанных делах спорное имущество рассматривалось судами как движимое имущество, которое может быть предметом самостоятельных сделок (в отрыве от Техцентра), в то время как в рамках дела N А41-68787/2022 установлена неотделимость данного имущества от Техцентра, невозможность совершения сделок с данным имуществом в отрыве от здания Техцентра и, как следствие, ничтожность подобных сделок. По указанной причине суд первой инстанции справедливо не учел содержащиеся в судебных актах по вышеперечисленным делам выводы о принадлежности спорного имущества КБ "Метрополь" (ООО) на основании Соглашения об отступном N 1 от 04.06.2015 г.

Хотя согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такая правовая позиция сформирована Президиумом ВАС РФ в деле N А40-28822/07-50-268 (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08). Аналогичный подход отражен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10.

Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015 года было совершено в отношении части неделимой сложной вещи, которая не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, так как в силу статей 133 ГК РФ указанное имущество следует рассматривать как единую неделимую вещь.

Так как спорное имущество конструктивно представляет собой единый объект с Техцентром, которые делиться и отдельно функционировать не могут, поскольку их раздел на составные части влечет утрату данными вещами своего функционального назначения, реализация части вещи отдельно от всей сложной неделимой вещи является неправомерной, что влечет признание совершенной сделки по отчуждению такого имущества недействительной в силу ее ничтожности, как совершенной с нарушением статей 133, 134 ГК РФ.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Довод подателя жалобы со ссылкой на общую совместную собственность отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством не предусмотрено образование общей совместной собственности у лиц, которые на основании сделок приобрели одно и то же имущество.

Между тем, по мнению ответчика в данном случае общая совместная собственность возникла на основании сделок – соглашений об отступном между ООО «Автотехцентр «Варшавка» и КБ «Метрополь» (ООО), между ООО «Корея Мотор» и ООО «СОЮЗ Лизинг». Однако данный довод ответчика прямо противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ и не может быть принят во внимание.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что он сам считает спорное имущество составной частью неделимой вещи - Техцентра. При этом, исходя из п.4 ст.244 ГК РФ, неделимая вещь может поступить в собственность двух или нескольких лиц только если такая неделимая вещь (целиком) отчуждается одновременно нескольким лицам.

Однако Техцентр никогда не передавался в собственность КБ «Метрополь» (ООО), соответствующих сделок не совершалось. Напротив, Техцентр (сложная вещь) всегда передавался по сделкам только одному (единоличному) собственнику – в 2015 года в собственность ООО «СОЮЗ Лизинг», в 2017 году в собственность Банка СОЮЗ (АО). Соответственно, к ответчику не переходило право собственности ни на Техцентр, ни на спорное имущество (как составную часть Техцентра).

Довод ответчика о том, что воля бывших собственников (ООО «Автотехцентр «Варшавка» и ООО «Корея Мотор») изначально была направлена на разделение права собственности на составные части неделимой вещи и реализована путем отчуждения составных частей (объектов недвижимости и оборудования) в собственность разным лицам (КБ «Метрополь» (ООО) и ООО «СОЮЗ Лизинг»), противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно – что имущество не могло выступать в качестве самостоятельных

объектов прав в сделках и переходило в собственность только приобретателя Техцентра. КБ «Метрополь» (ООО) не могло стать собственником спорного имущества в 2015 году на основании соглашения с ООО «Автотехцентр «Варшавка», так как ООО «Автотехцентр «Варшавка» с 2010 года не являлось собственником спорного имущества (и, соответственно, не могло никому передать на него права собственности), поскольку данное имущество уже с 2010 года являлось частью здания Техцентра и принадлежало ООО «Корея Мотор».

Изначально используемое при строительстве Техцентра имущество (в т.ч. спорное имущество) могло находиться в собственности нескольких лиц (ООО «Корея Мотор», ООО «Автотехцентр «Варшавка»), но только до завершения строительства Техцентра (регистрации права собственности на него). После окончания строительства (регистрации права собственности) спорное имущество, перестало быть отдельными вещами, а стало являться неотъемлемой частью созданной неделимой, сложной вещи (Техцентра) и стало принадлежать собственнику Техцентра - ООО «Корея Мотор» (единоличный собственник).

Таким образом, довод ответчика о возникновении на спорное имущество общей совместной собственности является необоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (механизированная автоматическая парковка, инженерные системы здания, стационарное оборудование и нестационарные приборы) с момента окончания строительства Техцентра находилось в здании Техцентра (являлось его частью), то есть всегда находилось во владении собственника Техцентра. Следовательно, спорное имущество не выбывало из фактического владения истца.

Ответчиком не опровергнуты возражения истца о том, что в письме КБ "Метрополь" (ООО) от 17.09.2015 года (которое получено истцом 18.09.2015 г., т.е. уже после совершения сделок отступного между ООО "СОЮЗ Лизинг" и ООО "Корея Мотор", ООО "Автотехцентр "Варшавка" от 17.09.2015 г.) не был перечислен список конкретного имущества (не приложено Соглашение об отступном N 1 от 04.06.2015 г.) и до привлечения истца в дело N А40-15977/2122-111 определением от 14.09.2021 г. истец не знал о том, что КБ "Метрополь" (ООО) считает себя собственником имущества, являющегося предметом спора по делу N А40-15977/21-22-111 и по настоящему делу. При этом иск по настоящему делу был подан Банком СОЮЗ (АО) 21.09.2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Воспрепятствование в 2016 году обществом «СОЮЗ Лизинг» доступа КБ «Метрополь» (ООО) на территорию автоцентра по адресу Московская обл., Ленинский р-н, Булатниковский с.п., 21 км. Варшавского шоссе, строение 25/2 явилось следствием действий ответчика, КБ Метрополь, который не раскрыл перечень имущества, который он собирается осматривать, не

представив доказательств наличия его имущества на территории предприятия. Соответственно ООО «СОЮЗ Лизинг», являющий собственником недвижимого имущества и земельного участка по данному адресу, а также всего имущества, находящегося в принадлежащих ему помещениях на территории земельного участка, знал об отсутствии на территории предприятия чужого имущества, поскольку после заключения Соглашения об отступном от 17.09.2015 г. всё имущество, право собственности на которое к ООО «СОЮЗ Лизинг» не переходило, было вывезено. Поэтому, ООО «СОЮЗ Лизинг», действуя разумно, на указанную территорию представителей ответчика не допустил ввиду отсутствия обоснования представителями КБ «Метрополь» (ООО) того, какое имущество его представители собирались осматривать. При добросовестном поведении, имея реальные намерения осуществить действия со «своим» имуществом, ответчик должен был сообщить перечень принадлежащего ему имущества.

Таким образом третьи лица не могли знать о том, что в их владении находилось спорное имущество.

Кроме того, ссылка Ответчика на то, что Истец давал свидетельские показания по уголовному делу N 01-0060/2021 в связи с чем должен был узнать об оспариваемом соглашении до привлечения истца в дело N А40-15977/21 несостоятелен, поскольку дача свидетельских показаний не предусматривает ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, принимая во внимание выводы проведенной по делу N А41-68787/2022 судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения искового заявления о признании в части недействительным (ничтожным) Соглашения об отступном от 04.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-71090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина