Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А51-19500/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19500/2021
г. Владивосток
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3203/2024

на решение от 18.04.2024

по делу № А51-19500/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»  » (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании и встречного искового заявления о признании отказа от исполнения договора недействительным,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, сроком действия до 14.06.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее - истец, ООО «Стройтрансгаз-Восток», ООО «СТК-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВПСК», предыдущее наименование ООО «Амурская производственная компания») о взыскании 13 177 477 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 306 053 рублей 39 копеек неустойки, 77 169 рублей 47 копеек процентов за период с 10.10.2021 по 08.11.2021.

Определением суда от 10.02.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «АПК» к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора субподряда № 99920180000000006719/6249-В от 28.12.20202.

Решением суда от 18.04.2024 c учетом определения от 20.05.2024 об исправлении опечатки первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДВПСК» в пользу ООО «Стройтрансгаз-Восток» взыскано 13 177 477 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 513 920 рублей 46 копеек неустойки, 77 169 рублей 47 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВПСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к несогласию с отказом суда  в проведении  зачета на сумму 5 785 819 рублей 91 копейки, установленных к взысканию с истца в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами  Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-20545/2021, А51-546/2022. Также апеллянт полагает необоснованными  выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока начала работ  в размере 513 920 рублей 46 копеек. В этой связи просит решение суда изменить.

ООО «Стройтрансгаз-Восток» по апелляционной жалобе возражало, полагает судом принято законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт представил расчет суммы долга с учетом заявленного зачета требований, с которым истец согласился.

На основании определения председателя первого судебного состава от 05.11.2024 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.11.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв: до 19.11.2024, затем до 03.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части, судебная коллегия в отсутствие возражений истца, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (подрядчик) и ООО «Амурская производственная компания» (субподрядчик, в дальнейшем переименован в ООО «ДВПСК») заключен договор субподряда № 99920180000000006719/6249-В (далее – договор), согласно которому субподрядчик в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами, графиком выполнения строительно-монтажных работ обязался выполнить работы по устройству ливневых очистных сооружений и монтажу трубопроводов с устройством колодцев от КНС-3 до КГН «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (600 студентов, 300 преподавателей) – 2 этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора спорное соглашение заключено на условиях целевого авансирования в размере 13 177 447 рублей 92 копеек по цене работ в 43 924 826 рублей 40 копеек, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора и устанавливаются в следующем порядке: начало работ с 15.01.2021 (при условии поступлении авансового платежа); окончание работ – 25.05.2021.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 324 от 28.01.2021 подрядчик выплатил субподрядчику аванс на выполнение работ на сумму 13 177 447 рублей 92 копейки.

Субподрядчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, в связи с чем, 07.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 04-СТГ1/3007 об одностороннем отказе от исполнения договора с одновременным требованием о возврате неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций, начисленных за просрочку начала и окончания сроков выполнения работ по пунктам 12.3, 12.5 договора.

Поскольку указанные требования уведомления субподрядчиком не исполнены, ООО «Стройтрансгаз-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 702, части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 ООО «Стройтрансгаз-Восток» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 04-СТГ1/3007, согласно которому основанием для отказа от исполнения договора явилось не выполнение субподрядчиком работ на объекте строительства, поскольку на дату составления настоящего уведомления объем выполненных работ по спорному соглашению составил 0%.

В свою очередь, возражая против заявленного подрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора, субподрядчик указал на то, что невозможность выполнения работ по договору обусловлена отсутствием строительной готовности на участках К17-К23, К21.2 ввиду наличия строительной техники и производства работ подрядчиком. Кроме того ответчиком указано на отсутствие строительной готовности на участках ПГ15-ПГ16, КНС-3-К80, К17-К20 вследствие организации подрядчиком на данных участках временного проезда грузовой техники с высокой интенсивностью движения, что, по мнению встречного истца, является основанием для отмены принятого встречным ответчиком решения об одностороннем отказе от иска.

Судом из материалов дела установлено, что 19.01.2021 между сторонами подписан технический акт о передаче строительной площадки для производства работ № РУС-4/Т, согласно которому ООО «Стройтрансгаз-Восток» передало, а ООО «ДВПСК» приняло строительную площадку для производства строительно-монтажных работ по устройству наружных систем водоотведения. Ливневые очистные сооружения (шифр СГМ18-001.ВРУС-1-НК, СГМ18-001.ВРУС-1-Р-НК2) на объекте: «Музейный и театрально-образовательные комплексы в г. Владивосток» о. Русский в рамках договора № 99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020.

Также от указанной даты между сторонами подписан акт приема-передачи документов № 3-Т, согласно которому субподрядчик принял актуальную рабочую документацию по объекту «Театрально-образовательный комплекс. Система водоотведения».

Письмами № М-051 от 03.02.2021, М-067 от 06.03.2021, М-080 от 21.03.2021, М-095 от 07.04.2021, М-150 от 14.05.2021 ответчик неоднократно уведомлял подрядчика о невозможности выполнения спорных строительных работ ввиду не обеспечения строительной готовности строительной площадки вследствие нахождения на ней строительной техники и выполнения работ ООО «Стройтрансгаз-Восток».

В целях проверки доводов сторон определением суда от 13.09.2022 по настоящему спору назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имелись ли с 01.01.2021 по 31.12.2021 временные или постоянные проезды, а также временные здания и сооружения на месте участков строительства в соответствии с договором субподряда № 99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020, исходя из данных геодезической съемки и проектной документации; были ли выполнены к моменту начала проведения работ по договору субподряда № 99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020 работы предшествующего этапа - вертикальная планировка (разработка и вывоз грунта, разборка скального грунта), строительство нижеприлегающих инженерных сетей, в соответствии с проектной документацией и фактическим выполнением указанных работ; имелась ли возможность выполнения работ по договору субподряда от 28.12.2020 № 99920180000000006719/6249-В в сроки согласованные контрактом (до 25.05.2021); если нет, то в какой срок возможно выполнение работ.

По результатам проведенного исследования ООО НИЦ «Сейсмозащита» представлено заключение экспертов шифр № 22116 от 18.07.2023, согласно которому по первому вопросу экспертами дан ответ о том, что на исследуемых участках № 1 от КНС-3 до КГН предусмотрен сначала временный, потом постоянный проезд, временные здания и сооружения не предусмотрены исходя из данных проектной документации; № 2 ЛОС временные или постоянные проезды, а также временные здания и сооружения не предусмотрены исходя из данных проектной документации.

В материалах дела, предоставленных на экспертизу, отсутствует геодезическая съемка периода 01.01.2021 – 31.12.2021, в связи с чем сделать вывод о фактическом состоянии исследуемых участков строительства в части наличия временных или постоянных проездов, а также временных зданий и сооружений не представляется возможным.

Проектная документация: раздел СГМ18-001.В/РУС-1-ПЗУ1, раздел СГМ18-001.В/РУС-1-ПОС разработана на 2 этап строительства, который относительно исследуемого участка № 1 от КНС-3 до КГН включает земляные работы (вертикальная планировка), устройство автомобильной дороги с твердым покрытием. Местоположение трубопроводов и колодцев ливневой канализации К2Н, К2 предусмотрено под центральной осью автомобильной дороги. Согласно проектной документации на исследуемом участке в период всего 2 этапа строительства отображена автомобильная дорога (сначала временная, после прокладки сетей постоянная), которая на период прокладки сетей не должна эксплуатироваться, временные здания и сооружения не предусмотрены.

Проектная документация: раздел СГМ18-001.В/РУС-1-ПЗУ1, раздел СГМ18-001.В/РУС-1-ПОС, разработаны на 2 этап строительства, который относительно исследуемого участка № 2 ЛОС включает земляные работы (вертикальная планировка) и устройство сооружений ЛОС. Согласно проектной документации на исследуемом участке в период всего 2 этапа строительства не предусмотрены автомобильные дороги, временные здания и сооружения.

На экспертизу не предоставлена проектная документация на другие этапы строительства в состав которых входит устройство откосов с восточной стороны здания № 8, устройство насыпи и откосов спортивной площадки в восточной стороны здания № 5, а также устройство подпорной стены ПС-5, ПС-2, примыкающих к исследуемому участку № 1 от КНС-3 до КГН. В связи с отсутствием документации на другие этапы строительства, определить имелись ли временные или постоянные проезды, а также временные здания и сооружения на месте исследуемого участка № 1 в рамках выполнения других этапов работ не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что по результатам анализа предоставленных на экспертизу материалов дела можно сделать вывод, что к моменту начала проведения работ по договору на исследуемых участках:

№ 1 от КНС-3 до КГН работы предшествующих этапов – вертикальная планировка и строительство вблизи расположенных сооружений не были выполнены, что подтверждается тем, что работы на данном участке выполнены спустя 6 месяцев (относительно сроков в договоре субподряда) иной организацией только после окончания работ по обустройству вблизи расположенных зданий и сооружений, наличие нижеприлегающих сетей не требовалось;

№ 2 ЛОС работы предшествующего этапа – вертикальная планировка были выполнены, наличие нижеприлегающих сетей не требовалось в соответствии с проектной документацией и фактическим выполнение указанных работ.

Напрямую установить факт выполнения к моменту начала проведения работ по договору субподряда работ предшествующего этапа по вертикальной планировке на участке № 1 не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация на вертикальную планировку. В том числе, в журналах работ отсутствуют записи на основании которых можно достоверно идентифицировать работы по вертикальной планировке на исследуемом участке. Однако в соответствии с установленной последовательностью работ, наиболее вероятно, что работы по вертикальной планировке исследуемого участка № 1 входят в состав работ по отсыпке территории и устройству откосов вблизи здания № 3, спортивной площадки, подпорных стен ПС-5, ПС-2. С учетом изученной документации, предшествующий этап по вертикальной планировке являлся обязательным условием для возможности осуществления работ по договору, при этом в материалах дела отсутствует иная документация, подтверждающая сроки выполнения данных работ, а также доказательства выполнения работ по вертикальной планировке участка № 1 в составе иных работ. Взаимосвязь между работами по договору субподряда и обустройством вблизи расположенных зданий и сооружений подтверждается тем, что достоверно известны сроки выполнения работ на участке № 1 (июль – август 2021 года) и, что они производились после окончания работ по благоустройству вблизи здания № 8, спортивной площадки и подпорных стен. На основании данных фактов можно сделать вывод, что субподрядчик не мог приступить к работам на участке № 1 в соответствии с договором по причине отсутствия готовности предшествующих этапов работ по вертикальной планировке и строительству расположенных вблизи сооружений.

Работы предшествующего этапа – вертикальная планировка на участке № 2 ЛОС проводились в период октябрь – ноябрь 2020 года, о чем свидетельствуют записи в журнале № 1.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что по результатам анализа предоставленных на экспертизу материалов дела можно сделать вывод, что выполнение работ по договору на исследуемых участках:

№ 1 от КНС-3 до КГН не имелась возможность выполнения работ в сроки согласованные контрактом (до 25.05.2021);

№ 2 ЛОС имелась возможность выполнения работ в сроки согласованные контрактом (до 25.05.2021).

Согласно материалам дела работы на участке № 1 выполнены в период с 15.07.2021 по 11.08.2021 иной организацией (в договоре субподряда срок выполнения данных работ с 15.01.2021 по 15.03.2021), что подтверждено АОСР № 1/5-РУС-1-НК/уч, КНС-3-КГН, АОСР№2/6-РУС-1-НК/учД30.2-КНС-3, К81-Д31.1, К81.2-Д32.1, К82.4-Д33, К82.3-Д34, АОСР № 1/4-РУС-1-НК/Д32, К80, Д31.1, К81.1, Д32.1, К81.2, К82, Д33, К82.1, К82.2, К82.3, Д34, К83, АОСР №1-РУС-1-НК/Колодец К2 и журналами работ №№ 4, 5. Наиболее вероятно, что работы по вертикальной планировке исследуемого участка № 1 входят в состав работ по отсыпке территории и устройству откосов близи здания поз. 8, спортивной площадке, подпорных стен ПС-5, ПС-2, которые проводились в период с 20.02.2021 по 12.08.2021, согласно записям в журналах работ №2/5. Взаимосвязь между работами по договору субподряда и обустройством вблизи расположенных зданий и сооружений подтверждается тем, что достоверно известны сроки выполнения работ на участке № 1 и, что они производились после окончания работ по благоустройству вблизи здания № 8, спортивной площадки и подпорных стен. На основании данных фактов можно сделать вывод, что ООО «ДВПСК» не имела возможности выполнить работы на участке № 1 по договору субподряда в сроки, согласованные контрактом до 25.05.2021.

В договоре субподряда на участке № 2 ЛОС предусмотрены отдельные работы по устройству емкостей и колодцев. Анализ данных по участку № 2 ЛОС приведен в разделе 3.2.1 заключения. Из материалов дела установлено, что обратная засыпка (окончание работ) емкостей и колодца выполнена 26.04.2021, монтаж колодцев выполнен 18.02.2021, сведения об обратной засыпке колодцев отсутствуют. С учетом данных фактов, наиболее вероятно, что работы по договору субподряда на участке ЛОС выполнены в срок до 25.05.2021 организацией ООО «Стройтрансгаз-Восток». Определить причину по которой работы на участке № 2 ЛОС в сроки, согласованные договором субподряда выполняла иная организация не представляется возможным, в связи с отсутствием обоснований и пояснений сторон в предоставленных на экспертизу материалах дела. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о сроках выполнения и организации, выполнявшей работы по устройству и разработке шпунтовых ограждений емкостей и колодцев поз. 2, 3, 4, 5, гидравлическим испытаниям емкостей поз. 2, сверлению отверстий и установке датчиков для емкостей поз. 2, разработке грунта и обратной засыпке колодцев.

В ответе на 4 вопрос экспертами указано, что по результатам анализа, предоставленных на экспертизу материалов дела можно сделать вывод, что выполнение работ по договору субподряда на исследуемых участках возможно в срок: № 1 от КНС-3 до КГН наиболее вероятно, июль – август 2021 года, аналогично периоду фактического выполнения работ; № 2 ЛОС выполнены в срок до 25.05.2021 иной организацией.

Работы на участке № 1 от КНС-3 до КГН выполнены в период с 15.07.2021 по 11.08.2021 иной организацией. В соответствии с тем, что ООО «ДВПСК» не могла приступить к работам на участке № 1 по причине отсутствия готовности предшествующих этапов работ по вертикальной планировке и строительству расположенных вблизи сооружений наиболее вероятно, что выполнить работы, включенные в договор субподряда ООО «ДВПСК» могла не раньше августа 2021 года.

Работы по договору субподряда на участке ЛОС выполнены в срок до 25.05.2021 организацией ООО «Стройтрансгаз-Восток». Определить причину по которой работы на участке № 2 ЛОС в сроки, согласованные договором субподряда выполняла иная организация, не представляется возможным, в связи с отсутствием обоснований и пояснений сторон в материалах дел, предоставленных на экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение № 22116 от 18.07.2023, принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о невозможности выполнения субподрядчиком спорных работ по договору ввиду отсутствия строительной готовности строительной площадки, а также к тому, что рассматриваемые работы по устройству внешних канализационных сетей были выполнены непосредственно истцом.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Повторно оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

С учетом материалов дела, выводов судебной экспертизы,   суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований на стороне подрядчика для отказа от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5103/08 от 23.09.2008, согласно которому  если заказчик отказывается от соглашения по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по соглашению, а судом будет установлено отсутствие оснований для его расторжения по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, определение Верховного Суда РФ  от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2157, приняв во внимание ссылку в уведомлении об одностороннем отказе от договора на статью 717 ГК РФ, фактическое выполнение спорных работ не ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом отказа от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «ДВПСК» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.

Поскольку ООО «СТГ-Восток» заявлен односторонний отказ от спорного договора, признанный судом правомерным, такой договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора платежным поручением № 324 от 28.01.2021 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 13 177 447 рублей 92 копеек.

Поскольку спорный договор расторгнут на основании одностороннего волеизъявления подрядчика, встречное исполнение на сумму аванса ответчик не предоставил, полученный аванс является неосновательным обогащением субподрядчика.

Не оспаривая фактов получения аванса и невыполнения работ про договору, ООО «ДВПСК» заявило о зачете 13 174 950 рублей, составляющих сумму расходов субподрядчика на выплату полученного от подрядчика целевого аванса в пользу своих контрагентов и 2 442 рублей в виде расходов субподрядчика на ведение лицевого счета в целях исполнения договора, а также 5 7 85 819 рублей 91 копейки взысканных с ООО «СТГ-Восток» в пользу ООО «ДВПСК» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А51-20545/2021 и А51-546/2022 (о зачете заявлено в  дополнениях к отзыву на иск от 26.02.2024).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) предусмотрено соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ, который предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления № 6).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 указанного Постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Отказывая в зачете суммы в 13 177 392 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление платежей субподрядчиком в пользу своих контрагентов не является юридическим фактом, в связи с которым на стороне подрядчика (истца) возникает денежное обязательство.

Выводы суда в данной части стороны не оспаривают, апеллянт от довода жалобы в соответствующей части отказался.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отказе в проведении зачета в полном объеме.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск от 26.02.2024 ООО «ДВПСК» заявлено о зачете встречных исковых требований в общем размере 5 785 819 рублей 91 копейки, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу № А51-20545/2021, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 по делу № А51-546/2022, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-20545/2021.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу № А51-20545/2021 с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «ДВПСК» взыскано 2 911 554 рубля 73 копейки основного долга по договору № 99920180000000006719/4604-В от 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по указанному делу с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «ДВПСК» взыскано 72 972 рубля 68 копеек судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 по делу № А51-546/2022, с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «ДВПСК» взыскано 2 764 470 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 36 822 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, указанная задолженность истца перед ответчиком установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края, следовательно, ООО «ДВПСК» правомерно заявлено о зачете 5 785 819 рублей 91 копейки против требований ООО «Стройтрансгаз-Восток», заявление о зачете в этой части соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям  Постановления Пленума ВС РФ № 6.

Доказательств исполнения ООО «Стройтрансгаз-Восток» перечисленных судебных актов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия вышеуказанной задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неосвоенного ответчиком аванса подлежит уменьшению в порядке зачета на установленную судебными актами сумму долга  ООО «Стройтрансгаз-Восток» перед  ООО «ДВПСК».

В этой связи, исковые требования ООО «СТГ-Восток» подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 391 658 рублей 01 копейку (13 177 477 рублей 92 копейки (сумма полученного субподрядчиком аванса) – 5 785 819 рублей 91 копейка (сумма встречных обязательств истца перед ответчиком по судебным актам), а решение суда в указанной части изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 77 169 рублей 47 копеек процентов за неправомерное удержание аванса за период с 10.10.2021 по 08.11.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов,  апелляционный суд признает   его ошибочным, подлежащим корректировке ввиду определения  неверной суммы неосновательного обогащения на которую начисляются проценты с учетом проведенного зачета встречных требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание,  что по смыслу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Из материалов дела и анализа решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу № А51-20545/2021, от 11.08.2022 по делу № А51-546/2022 следует, что ответчик выполнил работы и предъявил их к оплате 31.08.2021, 26.10.2021 соответственно.

С учетом анализа условий договора, являвшегося предметом рассмотрения по указанным делам, требования в размере 2 911 554 рублей 73 копеек стали способны к зачету 21.09.2021, требования в размере 2 764 470 рублей 50 копеек стали способны к зачету с 19.11.2021,  требование в размере 72 972 рублей 68 копеек стало способно к зачету с момента вынесения судебного акта, то есть с 10.07.2023, а требование о взыскании 36 822 рублей стало способно к зачету с 11.08.2022.

Произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.10.2021 по 08.11.2021, суд апелляционной инстанции признает обоснованным к взысканию с ответчика процентов в размере 60 118 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за заявленный период подлежит удовлетворению в части, в размере 60 118 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 306 053 рублей 39 копеек неустойки за просрочку начала выполнения и окончания выполнения работ по договору за период с 29.01.2021 по 08.10.2021 и с 26.05.2021 по 08.10.2021 на основании пунктов 12.3 и 12.5 договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность субподрядчика за нарушение срока начала выполнения работ установлена пунктом 12.3 договора и определена в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, в то время как ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания  работ определена пунктом 12.5 договора и установлена в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки окончания срока выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков начала и окончания работ субподрядчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец начисляет неустойку за нарушение срока окончания работ по пункту 12.5 договора за период с 26.05.2021 (окончание работ по договору 26.05.2021) по 08.10.2021 в размере 1 194 755 рублей 28 копеек.

Отказывая во взыскании указанной неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд первой инстанции  с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении данного срока, невозможности выполнения части работ не по вине ответчика, фактическом выполнении работы самостоятельно истцом к 25.05.2021 и неправомерности в такой ситуации требовать неустойку после фактического завершения работ.

Выводы суда в этой части стороны не оспаривают.

За нарушение срока начала работ истец начисляет неустойку за период с 29.01.20212 по 08.10.2021 в сумме 1 111 298 рублей 11 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, апелляционной суд руководствуется следующим.

При ответе на 3 вопрос судебными экспертами указано, что по результатам анализа материалов дела можно сделать вывод, что выполнение работ по договору субподряда на участке № 1 от КНС-3 до КГН не имелась возможность выполнения работ в сроки, согласованные контрактом (до 25.05.2021); на участке № 2 ЛОС имелась возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки (до 25.05.2021). При этом экспертами указано, что наиболее вероятно, работы по договору субподряда на участке ЛОС выполнены в срок до 25.05.2021 организацией ООО «Стройтрансгаз-Восток».

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с 25.05.2021 подрядчик утратил интерес в выполнении работ ответчиком ввиду их самостоятельного выполнения на участке № 2, в связи с чем начисление неустойки после 25.05.2021 неправомерно и является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о возможности выполнения субподрядчиком работ на втором участке строительной площадки (участок № 2 ЛОС), отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика для выполнения работ на данном участке, недоказанность  наличия объективных препятствий для выполнения работ на данном участке,   суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 12.3 договора в виде неустойки за просрочку начала выполнения работ за период с 29.01.2021 по 25.05.2021 в размере 513 920 рублей 46 копеек.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклонятся как не основанные на доказательствах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке ввиду недоказанности её чрезмерности, судебная коллегия учитывает отсутствие препятствий к выполнению ответчиком части работ, непринятие последним каких-либо действий к выполнению работ, а также  размер договорной неустойки, составляющей 0,01% за каждый день, что ниже ключевой ставки банка.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Стройтрансгаз-Восток» к ООО «ДВПСК» о взыскании неустойки в части - за нарушение срока начала выполнения работ  на участке №2 ЛОС в размере 513 920 рублей 46 копеек за период с 29.01.2021 по 25.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалобы признается обоснованной в части доводов о зачете встречных требований, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом госпошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежащая возмещению истцом в пользу ответчика в части зачитывается судом в счет уплаты ответчиком расходов по госпошлине в пользу истца.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2024 по делу № А51-19500/2021 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» 7 391 658  рублей 01 копейку неосновательного обогащения, 513 920  рублей 46 копеек неустойки, 60 118  рублей 76 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств,  50 139  рублей судебных расходов за подачу иска, всего 8 015 836 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков