Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-42711/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6771/2024-АК
г. Пермь
07 августа 2024 года
Дело № А60-42711/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.08.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Онис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2024 года

по делу № А60-42711/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Онис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 13.02.2023№ 18-24, решения от

19.06.2023 № 13-06/16876@,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Онис» (далее - заявитель, ООО «СК «Онис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 № 18-24. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ заявления общества об изменении (уточнении) заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Онис» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Настаивает на том, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК Онис» проведена с грубыми процессуальными нарушениями. Считает, что действия налогоплательщика при заключении сделок со спорными контрагентами не носили противоправный характер и не преследовали цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. Налогоплательщик не знал, не мог знать и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов, как «технические» компании. ООО «СК Онис» был осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентами в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующих контрагентов.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, с выводами, изложенными Обществом в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить. Кроме того, представитель заявителя поддержал ранее направленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Так же представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «СК ОНИС» ходатайство об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ввязывающих сомнения в уже представленной информации со стороны налогового органа. Налогоплательщиком такие обстоятельства не приведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК ОНИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2022 № 18-24, дополнение к акту налоговой проверки №18-24 от 01.12.2022, вынесено решение от 13.02.2023 № 18-24, которым доначислены: НДС в сумме 3 279 631,84 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 644 036,00 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 19.06.2023 № 13-06/16876@ апелляционная жалоба ООО «СК ОНИС» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 13.02.2023 № 18-24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 № 18-24 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о создании обществом схемы взаимоотношений путем использования формального документооборота с проблемными контрагентами, не исполнивших реально формально заключенные сделки по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг): ООО «Престиж» ИНН/КПП <***>/027801001, ООО «Авантаж» ИНН/КПП <***>/027701001, ООО «Энергобайт» ИНН/КПП <***>/668501001.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, о том, что фактически сделки заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по оказанию услуг, выполнению работ, поставке товаров с целью получения налоговой экономии, уменьшения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Престиж» установлены следующие обстоятельства и факты.

Основной вид деятельности ООО «Престиж», согласно ОКВЭД - торговля оптовая неспециализированная. Контрагент зарегистрирован 28.02.2017, ликвидирован - 25.06.2019. Данные об адресе являются недостоверными. Организация по адресу регистрации отсутствует, что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости №15/909 от 16.09.2018, от 20.05.2019 №51.

Организация ООО «Престиж» обладает признаками номинальной структуры. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела. Трудовыми и материальными ресурсами организация не обладала. Директор ФИО3 является массовым (имеются сведения об его участии в 77 организациях), факт участия в деятельности организации не подтверждает. Подписи на документах от имени ООО «Престиж» имеют визуальное отличие от образцов подписей учредителя, выполненных собственноручно.

Поставщики, заявленные ООО «Престиж» в книгах покупок, являлись «техническими» организациями, фактически - финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, трудовыми и материальными ресурсами не обладали. ООО «Престиж» оплату за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) в адрес поставщиков - не осуществляло.

Факт оказания услуг и выполнения работ (поставки товара) контрагентами 2 звена и 3 звена в адрес - ООО «Престиж» не подтвержден.

Установлено совпадение IP- адресов при сдаче отчетности ООО «Престиж», его контрагентов 2 звена - ООО «Виктория» и ООО «Дарлон», его контрагента 3 звена - ООО «Посредник», а также с другим спорным контрагентом налогоплательщика - ООО «Авантаж», и между контрагентами 3 звеньев 3 (ООО «Динамика» и ООО «СПС»), при этом все поименованные организации зарегистрированы в разных областях и округах.

Указанное свидетельствует о представлении отчетности с одного компьютера или помещения, относимости указанных организаций к площадке организаций, используемых в целях минимизации налогообложения в интересах третьих лиц.

Кроме того, у спорных контрагентов ООО «Престиж» и ООО «Авантаж» совпадают контрагенты второго, третьего звена (ООО «Дарлон», ООО «СПС»).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж» отсутствует. Расчетные счета с сентября 2019 года закрыты.

Согласно документам, представленным ООО «СК ОНИС» в ходе проверки, установлено следующее.

ООО «Престиж» заключен договор уступки требования (цессии) №1/3 от 01.03.2019 с ООО «Параход» ИНН <***>, согласно которого Цедент (ООО «Престиж») уступает Цессионарию (ООО «Параход») требования по договорам: №01-09-18 от 01.09.2018, №01-08-18 от 05.08.2018, №10/03-УФ от 03.10.2018, №18/01 от 01.10.2018 и №18/08 от 30.09.2018, где должником является - ООО «СК ОНИС». Цена уступки требования составляет 17 970 000 руб. (п. 2.1 договора). При этом поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Престиж» от ООО «Параход» (Цессионарий) по указанному договору цессии - отсутствует.

Должник - ООО «СК ОНИС» денежные средства в погашение задолженности по договору уступки требования (цессии) №1/3 от 01.03.2019 в адрес ООО «Параход» (Цессионария) в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору также не перечислял. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор цессии от 01.03.2019 носит формальный характер, целью заключения которого не являлось реальное погашение задолженности перед контрагентом - ООО «Престиж» (в дальнейшем перед новым кредитором - ООО «Параход») за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары.

За проверяемый период ООО «СК ОНИС» с ООО «Престиж» заключены договоры на общую сумму 17 977 392,20 руб. ( на оказание транспортных услуг, подряда, поставки). При этом, оплата в адрес как контрагента, так и цессионария не была осуществлена.

Наряду с договором уступки ООО «СК ОНИС» была представлена справка от ООО «Престиж» от 31.12.2018 № 12/31-12/18, где ООО «Престиж» обязуется не истребовать оплату за поставленные материалы и оказанные услуги в течение 10 лет. Подобная справка представлена по другому спорному контрагенту ООО «Авантаж». Кроме того, данная справка никак не согласуется с представленным договором цессии.

Данная справка, как обоснованно отмечает налоговый орган, указывает лишь на фиктивное участие ООО «Престиж» в выполнении строительно-монтажных работ, в поставке товаров, оказании услуг по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «СК ОНИС».

В ходе проверки факт выполнения строительно-монтажных и проектных работ, факт поставки товаров и оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Престиж» не подтвердился.

Договоры с ООО «Престиж» на выполнение проектных работ заключены налогоплательщиком 05.08.2018, ранее чем договоры с заказчиком (14.08.2018 и 06.09.2018). Какого-либо правового обоснования данного обстоятельства налогоплательщиком не приведено.

ООО «Ролей» (Заказчик) представил пояснения, где опровергает участие в работах субподрядчика ООО «Престиж», более того, генеральным подрядчиком (ООО «ЮгПромСтрой) были привлечены другие организации, в числе которых проверяемый налогоплательщик ООО «СК ОНИС».

Также не представлено письменное согласие на привлечение к работам в качестве субподрядной организации ООО «Престиж», которое предусмотрено договорами с Заказчиками.

ООО «ЮгПромСтрой» по поручению от 25.02.2022 №2209 представило проектную и рабочую документация, выполненную по договору №102-18 от 01.12.2017, которая утверждена директором ООО «СК ОНИС» ФИО4

В графе журнала «ФИО разработал, исполнил» значатся фамилии Клисенко, Негруца, ФИО7, ФИО5.

В ходе проверки установлено, что Клисенко являлась главным инженером проекта ООО «СК ОНИС», ФИО6 - сотрудник ООО «СК ОНИС» руководитель проекта (согласно ответа Заявителя №22а/219 от 26.01.2021), согласно справки 2-НДФЛ только с 2019г. был сотрудником налогоплательщика.

Свидетель ФИО7 (проектировщик) по существу вопросов дал следующие показания (допрос №18-24 от 05.04.202): «Выполнял раздел ПБ1 («Пожарная безопасность. Общие положения») стадии П («Проектные решения») весной 2018 на протяжении 1 или 2 месяцев. Договор на выполнение этой работы не заключали, оплату получил наличными. Данную работу заказало ООО «СК ОНИС», представителем данной организации был главный инженер проекта (ГИП) Клисенко. ООО «Престиж» не знакомо.

Сотрудники ООО «Престиж» в представленных к проверке документах при разработке проектной документации не значатся.

Согласно общего журнала работ, представленного ООО «Дюна-Строй» (заказчик) по объекту строительства: <...>, лицами, осуществлявшими строительство на данном объекте являлись: ООО «Дюна-Строй» (представитель - ФИО8) и ООО «СК ОНИС» (представитель - ФИО9.). В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица осуществляющего строительство....» и разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства...» общего журнала работ - лицом, осуществлявшим работы является ООО «СК ОНИС», что свидетельствует о выполнении работы только ООО «СК ОНИС».

Согласно, актам освидетельствования скрытых работ по монтажу воздуховодов, представленных ООО «Дюна-Строй», производителем работ являлось ООО «СК ОНИС».

Согласно общего журнала работ, представленного Заказчиком - АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» по объекту строительства: «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Челюскинцев, 58, в г. Екатеринбурге - 2 очередь» лицами осуществлявшими строительство на данном объекте являлись: ООО «СК ОНИС» (представитель - ФИО9.).

Согласно, актам освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиком - АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский», производителем работ являлось ООО «СК ОНИС». Согласно пояснениям, представленных АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский»: ООО «Престиж» не привлекалось к выполнению работ.

Аналогичная информация представлена по другим объектам работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ проверяемым налогоплательщиком, а не иными подрядчиками.

При этом при анализе договора поставки со спорным контрагентов, заключенного в целях исполнения договора подряда с ООО «Дюна-Строй», и общего журнала работ, налоговым органом было установлено отсутствие потребности в закупаемых товарах. Доказательств опровергающих данные обстоятельства налогоплательщиком представлено не было.

Из договора от 03.10.2018 №10/03-УФ на поставку товара на объекты: <...>, невозможно установить заказчика и объект строительства, поскольку по указанному в договоре адресу отсутствует объект строительства. По данным Дубль ГИС по адресу: <...> находится одноэтажный частный дом (уже построенный), зарегистрирован как жилой, на физических лиц.

ООО «Престиж» не имело поставщиков ТМЦ, которые бы были поставлены в адрес ООО «СК ОНИС», списание ТМЦ на объекты строительства не подтверждено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии поставки спорных ТМЦ от ООО «Престиж».

В рамках исполнения договора на предоставление транспортных услуг между ООО «СК ОНИС» и ООО «Престиж», не представлены товарно-транспортные документы.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших в проверяемый период транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Статьи 169, 171, 172 НК РФ не предусматривают обязательным условием для применения налоговых вычетов наличие товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия. Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Не представлены заявки на оказание транспортных услуг на перевозку груза (предусмотрено договором пп. 2.4.1 договора), в актах выполненных услуг не обозначен маршрут поездок.

В представленной же заявке на перевозку груза отсутствуют сведения, позволяющие обозначить маршрут поездок, отсутствует сведения о месте отправки груза, водитель осуществляющий перевозку, а также сведения по транспортному средству.

Транспортные средства в собственности ООО «Престиж» отсутствуют, оплата в адрес поставщиков за транспортные услуги не производилась.

Согласно договору с ООО «Престиж» перевозилось огнезащитное покрытие, оцинкованная сталь и пр. товары, потребность в которых на указанном в договоре объекте, не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, факт оказания транспортных услуг в адрес проверяемого налогоплательщика не подтвержден.

Взаимоотношения между ООО «СК ОНИС» и ООО «Престиж» по поставке спорного ТМЦ и оказанию услуг (работ) не подтверждены, документы составлены формально в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Энергобайт», представлены договор №0303-Е от 03.01.2018 на поставку строительных материалов (дополнительное соглашение от 04.01.2018), согласно условиям которого ООО «Энергобайт» (поставщик) обязуется сформировать и передать, а ООО «СК ОНИС» (покупатель) принять и своевременно оплатить строительные материалы на основании заказов покупателя.

Из условий данного договора следует, что поставка строительных материалов осуществляется партиями на основе заказа покупателя. Количество и ассортимент каждой партии определяется с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующих строительных материалов. В заказе указывается ассортимент, количество строительных материалов и способ их доставки покупателю.

При этом, из представленных документов не усматривается и налогоплательщиком не представлено сведений о том, на какие объекты списаны поставленные от ООО «Энергобайт» ТМЦ.

От имени ООО «Энергобайт» первичные документы подписаны ФИО10, которая на допрос не явилась.

Оплата за поставленные строительные материалы произведена ООО «СК ОНИС» не в полном объеме (менее 50%).

Приобретение ООО «Энергобайт» у поставщиков товаров номенклатуры, реализуемой в адрес ООО «СК ОНИС» - не установлено и контрольными мероприятиями не подтверждено. Факт поставки (движения, транспортировки) товара от ООО «Энергобайт» к ООО «СК ОНИС» - не подтвержден.

Оплата, поступившая на расчетный счет за поставленные налогоплательщику строительные материалы, в этот же день перечисляется на счет физического лица - ФИО10 под отчет.

При анализе расчетных счетов ООО «Энергобайт» установлено, что в 2018г. организация приобрела и оплатила ТМЦ на сумму 1 272 542, 0 руб., все остальные денежные средства выведены на ФИО10

При этом, ООО «Энергобайт» заявляет реализацию только в адрес ООО «СК ОНИС» на сумму - 6 201 583,32 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные объемы реализуемых ООО «Энергобайт» ТМЦ значительно превышают объемы приобретенных ТМЦ, а вывод денежных средств на физ.лицо свидетельствует об участии организации в схемах по минимизации налогов.

Организация ООО «Энергобайт» обладает признаками номинальной структуры. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Трудовыми и материальными ресурсами не обладает, используется для «обналичивания» денежных средств.

В книгах продаж ООО «Энергобайт» операции по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком - не отражены (3 кв. 2018 года), следовательно, корреспондирующая обязанность контрагента ООО «Энергобайт» по уплате НДС в бюджет не исполнена. Таким образом, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. Кроме того, представленные для проверки документы опровергают реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СК ОНИС», а также дальнейшего его использования. К представленному налогоплательщиком письму ООО «Энергобайт» без даты и номера суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку не понятно при каких обстоятельства и каким способом было получено данное письмо. Доказательств отправки исходящего письма материалы дела не содержат.

Налоговым органом проведено сравнение количества приобретенной продукции у ООО «Энергобайт» со счетом 10.02 ООО «СК ОНИС» за 2018 год и установлены значительные расхождения.

В частности, от ООО «Энергобайт» заявлено больше продукции, чем оприходовано по счету 10.02 в целом за 2018 год, что также свидетельствует об отсутствии поставки спорного товара (товары не оприходованы) от данного контрагента, а именно: - воздуховод TDC оц. 500x600 L1390 0,7 тЗ-тЗ оборот за 2018 по дебету ООО «СК ОНИС» составляет 6718,14, (от ООО «Энергобайт» 8356,93) расхождение 1638,79, воздуховод TDC оц. 500x800 L1390 0,7 тЗ-тЗ оборот за 2018 по дебету ООО «СК ОНИС» составляет 4764,61 (от ООО «Энергобайт» 9876,84) расхождение 5112,23, воздуховод TDC оц. 550x1200 L1390 1,0 тЗ-тЗ оборот за 2018 по дебету ООО «СК ОНИС» составляет 0,00, (от ООО «Энергобайт» 20 879,75) расхождение 20879,75, воздуховод TDC оц 500x900 L1390 0,8 оборот за 2018 по дебету ООО «СК ОНИС» составляет 0,00, (от ООО «Энергобайт» 86601,27) расхождение 86601,27, воздуховод TDC оц 1000x1400 L1390 1,0 оборот за 2018 по дебету ООО «СК ОНИС» составляет 0,00, (от ООО «Энергобайт» 27 208,76) расхождение 27 208,76, воздуховод TDC оц 1100x1250 L1390 1,0 оборот за 2018 по дебету ООО «СК ОНИС» составляет 0,00, (от ООО «Энергобайт» 45 673,42) расхождение 45 673,42, воздуховод TDC оц 300x500 L1410 0,7 оборот за 2018 по дебету ООО «СК ОНИС» составляет 42439,20, (от ООО «Энергобайт» 47430,51) расхождение 4991,31, воздуховод TDC оц 250x550 L1410 0,7 оборот за 2018 по дебету ООО «СК ОНИС» составляет 0,00, (от ООО «Энергобайт» 33 596,61) расхождение 33 596,61.

Исходя из приведенного анализа усматривается, что товар между обществом и ООО «Энергобайт» несопоставим в объемах и имеет явные противоречия между первичными документами.

Учитывая изложенное, документы, оформленные от имени организации ООО «Энергобайт» не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций, так как содержат недостоверные, противоречивые сведения, оформлены с нарушением законодательства, не отвечают критериям достоверности и относимости, и кроме того, с учетом установленных фактов отсутствия оприходования ТМЦ и расхождении в объемах, принятых к учету ТМЦ, и не подтверждением Заявителем списания спорных ТМЦ на объекты или использования в иной хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.

В отношении ООО «Авантаж», налоговый органом установлено, что дата регистрации контрагента 11.12.2017, ликвидировано - 30.07.2019.

Руководитель: ФИО11 с 11.12.2017, ФИО3 (учредитель ООО «Престиж», участник в 77 организациях) с 01.04.2019 (он же ликвидатор).

Договор аренды заключен с учредителем ФИО11 как с физ.лицом (свидетель отказался от заключения договора аренды). По расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещения.

ФИО11 в ходе допроса от 27.02.2020 пояснил, что не осуществлял деятельность как руководитель, регистрация ООО «Авантаж» осуществлена за вознаграждение.

Расчеты в рамках заключенного договора с ООО «Авантаж» в 2018-2019гг. отсутствуют. Движение по расчетным счетам ООО «Авантаж» осуществлялись только до июня 2018 года, далее движение отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Авантаж» не представлялись, численность отсутствует. Отчетность с начислениями налога представлена за три налоговых периода: 1, 2 и 3 кварталы 2018г. Уровень налоговых вычетов составляет 99,99 %. Суммы налога к уплате в представленных декларациях «минимизированы». За остальные кварталы 2018, 2019гг. декларации представлены с нулевыми показателями.

Все представленные декларации подписаны руководителем ФИО11, который в свидетельских показаниях отказывается от подписи документов по организации ООО «Авантаж».

Поставщики, заявленные ООО «Авантаж» в книгах покупок, являлись «техническими» организациями, фактически - финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, трудовыми и материальными ресурсами не обладали, ТМЦ, аналогичные номенклатуре поставленной налогоплательщику, не поставляли.

Учитывая, что ООО «Авантаж» заявляет в книге покупок единственного поставщика ООО «Дарлон», который в свою очередь, заявляет единственного поставщика ООО «СПС», то поставки услуг (продукции) по цепочке (2-3 звена) в адрес ООО «СК ОНИС» должны были осуществляться более ранними датами.

Однако, по датам счетов-фактур ООО «Авантаж» заявляет поставки в адрес ООО «СК ОНИС» более ранними датами, чем его поставщики.

Установлено совпадение IP- адреса при сдаче отчетности ООО «Авантаж», его контрагентов 2 и 3 звена, а также ООО «Престиж», что свидетельствует о представлении отчетности с одного компьютера или помещения, относимости указанных организаций к площадке компаний, используемых в целях минимизации налогообложения в интересах третьих лиц.

Из договора подряда с ООО «Авантаж» от 06.08.2018 № 060818/1 следует, что ООО «СК ОНИС» (заказчик) поручает, а ООО «Авантаж» (исполнитель) обязуется выполнить следующие строительные работы: комплекс санитарно-технических работ, комплекс работ по монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Указанные виды работ входят в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и которые требуют наличия свидетельства СРО и квалифицированного штата сотрудников, чего ООО «Авантаж», в отличие от ООО «СК ОНИС», не имело.

В самом договоре подряда, актах приемки выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3 не указан объект строительства, на котором исполнитель выполнял комплекс заявленных работ, не указан перечень конкретных работ из комплекса. Срок выполнения работ в договоре не указан. Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать Генерального подрядчика объекта строительства и установить факт реального выполнения данного вида работ как проверяемым налогоплательщиком, так и привлеченным подрядчиком (ООО «Авантаж») на каком-либо объекте строительства, а также факт реализации данных работ ООО «СК ОНИС» в адрес заказчика.

Документов, позволяющих устранить данные несоответствия со стороны налогоплательщика не представлены.

Представленная от заказчиков первичная исполнительская документация (в том числе, журналы работ, акты скрытых работ и пр.) по объектам строительства не содержит сведений о привлечении к исполнению работ ООО «Авантаж», и, как описано выше, ООО «Престиж».

Таким образом, ООО «СК ОНИС» документального подтверждения факта выполнения работ подрядчиком ООО «Авантаж» на каких-либо объектах строительства не представлено.

Принимая во внимание, что в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ (услуг) в отсутствие поставки от спорных контрагентов Заявителем нарушены положения ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, заявлены неправомерно налоговые вычеты по НДС и завышены расходы по налогу на прибыль организаций в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст.252 НК РФ, инспекцией правомерно отказано в признании налоговых вычетов по НДС и учете расходов по документам от ООО «Энергобайт», ООО «Авантаж», ООО «Престиж».

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения от 13.02.2023 № 18-24.

Представленная в материалы дела налогоплательщиком характеристика финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не опровергает установленных налоговым органом обстоятельств.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем ненадлежащими доказательствами не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг (выполнение работ, поставку товаров) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «СК ОНИС», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде возмещения НДС и расходов по налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «СК ОНИС», так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов правомерно отклонены судом, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства не доказывают факт реального исполнения ими сделок.

Вопреки доводам заявителя, представленные обществом в обоснование выбора спорных контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридических лиц, уставы, приказы о назначении руководителей в рассматриваемом случае при подтверждении материалами проверки формальности составленных документов в отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений не могут быть расценены как доказательства реальности поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, с учетом совокупного анализа всех обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Общества со спорными контрагентами не является безусловным доказательством, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так и подтверждением реальности исполнения договоров заявленными в договорах исполнителями

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, заявителем не опровергнуто.

Отклоняя доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Сведения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 24.06.2022 б/н, которая направлена налогоплательщику по ТКС - 24.06.2022, получена ООО «СК ОНИС» 24.06.2022 по ТКС - 24.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме.

Проверка ООО «СК ОНИС» проводилась в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 и на основании решений налогового органа приостанавливалась в периоды с 30.12.2021 по 01.02.2022, с 15.02.2022 по 17.03.2022, с 22.03.2022 по 01.06.2022, с целью истребования документов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 НКРФ.

Общее количество календарных дней, в течение которых проводилась данная налоговая проверка, составило 177 дней, из которых срок приостановления на основании решений налогового органа составил 134 дней, реальный срок проверки составил 40 дней, то есть не превысил шести месяцев.

Следовательно, в данном случае право налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки и продлению срока ее проведения, реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах сроков, установленных статьей 89 НК РФ. В связи, с чем права и законные интересы общества не нарушены.

Доводы общества, что в оспариваемом решении имеются ссылки на документы, полученные за пределами сроков проведения мероприятий налогового контроля, в частности от органов и организаций: ООО «Трейдсити», ООО «Трейд Компани», ООО «Неватом Екатеринбург», ООО «УК Логос», ООО «Системкоплектстрой», ООО «Хотел Девелопмент Компани», ООО «Климат Решения», ООО «Фреш Климат», является несостоятельным, поскольку поручения налоговым органом в адрес указанных организаций составлены и направлены в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 10.10.2022 по 10.11.2022. (поручения датированы 27.10.2022, 08.11.2022 и 09.11.2022)

Таким образом, вопреки доводам заявителя, поручения, выставленные в период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и соответственно ответы, полученные вне зависимости от направления их в инспекцию, могут быть использованы в качестве доказательств по проверке и являются допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что акт проверки не содержит точный расчет пени и штрафа, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте указываются лишь установленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, отражаются сведения о суммах доначисленных налогов, а также делается ссылка, что установленные нарушения влекут начисление пеней и штрафов, без указания их точного размера. При этом, в самом оспариваемом решении отсутствуют предложения об уплате пени и штрафных санкций, общество не привлекалось к налоговой ответственности.

Из представленных налогоплательщиком письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области от 11.10.2023 и ответа Прокуратуры Свердловской области невозможно установить какие нарушения налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки были установлены и являются ли данные нарушения в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылки на нарушения допущенные при проведении допроса ФИО12 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не является единственным доказательством, вмененные инспекцией нарушения подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с неисполнением определения суда от 27.06.2024 и непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-42711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Онис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи



Е.Ю. Муравьева




Е.М. Трефилова