Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-28634/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-787/2020-ГК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А50-28634/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Румянцева Д.В., доверенность от 28.11.2018, паспорт,

от ответчика: Бочкарева Ю.В., доверенность от 15.05.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Интеллектуальные Технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года

по делу № А50-28634/2018

по иску ЗАО "Интеллектуальные Технологии" (ОГРН 1037702013436, ИНН 7702348225)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Интеллектуальные Технологии" (далее – истец, ЗАО "Интех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, КГБУ "УАДИТ") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ "УАДИТ" от 25.07.2016 в размере 2 043 563 руб. 11 коп.

Решением суда от 12.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 776 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 30 760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере - 2 043 563 руб. 11 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной экспертизы, исходя из того, что отвод эксперту ответчиком не заявлен, а кандидатура эксперта ДЕВЭЛ Бородкина С.Б. судом была признана удовлетворяющей требованиям законодательства при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы. Оспаривает выводы суда о заинтересованности указанного эксперта в разрешении дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что выводы дополнительной экспертизы не опровергают выводы суда по первоначально проведенной экспертизе. Отмечает, что судом не дана оценка рецензии на заключение первичной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между КГБУ "УАДИТ" (заказчик) и ЗАО "Интех" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ "УАДиТ" (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ "УАДиТ" и утвердить их в Федеральном дорожном агентстве, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием на разработку ПОТБ для каждого объекта транспортной инфраструктуры в отдельности и календарным графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 1 958 205 руб. 48 коп.

Пунктом 3.7 договора установлено, что выплата аванса по договору не предусмотрена. Оплата по договору производится после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и сдачи результатов работ заказчику, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по результатам выполнения всех работ по договору. Оплата производится безналичным перечислением платежными поручениями на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало работ - с момента заключения договора, окончание 19.10.2016. Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме, соответствующего качества и окончания работ по договору является переданные заказчику утвержденные руководителем компетентного органа и заверенного гербовой печатью ПОТБ.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

07.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому были изменены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 15.05.2017, а также в связи с возникновением дополнительных объемов работ на сумму 195 820 руб. 50 коп. цена работ составила 2 154 025 руб. 98 коп. Кроме того, стороны изменили п. 1 Технического задания на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГКБУ "УАДиТ".

31.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому исключены из Технического задания пункты N 28, 29, а также уменьшена стоимость работ до 2 043 563 руб. 11 коп.

Истец указывает, что работы были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается письмом N 01-03/1428 от 15.09.2016, с приложением 39-ти ПОТБ.

Ответчик письмом N 6453/212 от 14.11.2016 сообщил истцу, что в представленных на подтверждение ПОТБ ОТИ выявлены замечания, что представленные планы не соответствуют требованиям п. 9 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 N 34 и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, и потребовал дальнейшей доработки результата работ.

Истец указал, что в период исполнения договора произошло изменение действующего законодательства - вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, которым утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Указанные нормы потребовали переработки и переоформления планов уже изготовленных истцом, кроме того 07.12.2016 с целью проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2.

Истец ссылается на то, что произвел дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утвержденные (письмо от 21.12.2017 N 08-30/47900-дсп) в Федеральном дорожном агентстве результаты передал ответчику, что подтверждается письмом исх. N 01-03/1988 от 25.12.2017.

Кроме того, истец отметил то, что в связи с долгим согласованием ответчиком результатов дополнительной оценки в Федеральном дорожном агентстве, связанной с отсутствием актуальных данных об ответчике, истец написал письмо в адрес ответчика с просьбой продлить сроки заключенного договора либо определить порядок дальнейшего взаимодействия.

На данное письмо ответчик ответил отказом, указал, что порядок взаимодействия сторон определен договором - письмо от 18.08.2017 N СЭД-44.1-12-303.

Истец указывает на то, что после утверждения оценки в Федеральном дорожном агентстве уязвимости было выяснено, что ответчик не передал истцу исходные данные для выполнения договора, предусмотренные введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.22016 N 924, о чем ответчик был уведомлен письмами от 15.02.2018 N 01-03/233 и от 03.04.2018 N 01-03/475.

15.02.2018 истцом было приостановлено выполнение работ, в связи с неполучением ответа на вышеуказанные письма.

Однако запрашиваемые документы с целью доработки планов обеспечения транспортной безопасности с учетом принятого постановления N 924 от 14.09.2016 ответчиком так и не были представлены.

Письмом N 01-03/1003 от 27.06.2018 истец направил в адрес ответчика акты сдачи приемки выполненных работ, с приложением счета и счета -фактуры.

Письмом от 17.07.2018 N СЭД-44.1-03-973 ответчик указал на отсутствие оснований для приемки и оплаты выполненных работ по договору, при этом обещал в срок до 01.09.2018 предоставить недостающие данные, однако, как указывает истец, исходные данные ответчиком не представлены.

23.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в размере 2 043 563 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости выполненных работ по договору, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам Союза "Пермская Торгово-промышленная палата" Орлову Дмитрию Валерьевичу, Рыжик Юлии Александровне.

20.02.2019 в суд от Союза "Пермская Торгово-промышленная палата" поступило Заключение эксперта N 02/2019 от 18.02.2019.

Определением суда от 22.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ДЕВЭЛ" Бородкину Станиславу Владимировичу.

14.06.2019 в суд от ООО "ДЕВЭЛ" поступило Заключение эксперта от 14.06.2019 N 0619.01-Ех.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, результатами проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, на общую сумму 1 776 000 руб., следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 776 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы в рамках спорного договора выполнены истцом на сумму 1 776 000 руб.

Данный вывод сделан судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами Союза "Пермская Торгово-промышленная палата".

Так, согласно Заключению эксперта N 02/2019 от 18.02.2019 рыночная стоимость работ по разработке 39 планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ "УАДиТ" и утверждения их в Федеральном дорожном агентстве, выполненных в рамках договора от 25.07.2016 N 144-16-сод и дополнительного соглашения от 07.12.2016, заключенных между КГБУ "УАДиТ" и ЗАО "Интеллектуальные технологии" составила (с учетом НДС) 1 776 000 руб.

Заключение эксперта N 02/2019 от 18.02.2019, выполненное экспертами Союза "Пермская Торгово-промышленная палата", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно стоимости выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание при вынесении решения представленная истцом в материалы дела Рецензия на заключение эксперта N 02/2019 от 18.02.2019, выполненная специалистом-экспертом ООО «ДЕВЭЛ» Бородкиным С.В.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само по себе назначение судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительной судебной экспертизы не может быть основанием для признания результатов экспертного заключения Союза "Пермская Торгово-промышленная палата" ненадлежащим доказательством.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно не принято во внимание при вынесении решения экспертное заключение, представленное по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ДЕВЭЛ" Бородкину Станиславу Владимировичу.

14.06.2019 в суд от ООО "ДЕВЭЛ" поступило Заключение эксперта от 14.06.2019 N 0619.01-Ех, согласно которому величина общей стоимости работ, предусмотренных договором от 25.07.2016 N 144-16-сод и дополнительными соглашениями, составила (с учетом НДС) 3 090 869 руб., указанный результат дополнительной экспертизы не опровергает текущую цену договора, а демонстрирует, что предусмотренный договором и дополнительными соглашениями объем услуг, может иметь более высокую стоимость.

Судом первой инстанции указанное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку выявлены сомнения в беспристрастности эксперта, проводившего исследование. Данные выводы суда являются правильными.

При этом судом установлено наличие обстоятельств, которые указывают на отсутствие объективности эксперта при составлении заключения. Так, из материалов дела следует, что Бородкин С.В. принимал участие в судебном заседании на стороне истца, подготовил представленную в материалы дела Рецензию на заключение эксперта N 02/2019 от 18.02.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что эксперт Бородкин С.В. уже высказал правовую позицию по делу, следовательно, является заинтересованным в разрешении спора лицом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО "ДЕВЭЛ" не может быть признано объективным и беспристрастным. Более того апелляционный суд полагает, что в силу этих же обстоятельств рецензию специалиста ООО «ДЭВЭЛ» Бородкина С.В. на заключение экспертизы Союза «Пермская торгово-промышленная палата» также нельзя в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного отклоняются как не имеющие правового значения доводы жалобы истца о том, что отвод данному эксперту ответчиком не был заявлен, а кандидатура эксперта была выбрана судом при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом на сумму 1 776 000 руб., требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 1 776 000 руб. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика большей суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по делу № А50-28634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова