Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-168589/2021

67/2023-343913(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77373/2023

Дело № А40-168589/21
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023г. по делу № А40-168589/21 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о обязании, взыскании

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений исковых требований ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евростройподряд" об обязании устранить недостатки (дефекты) и взыскании 56.437 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что для ответа на заданные вопросы с учетом характера произведенных ответчиком работ и их технической сложности необходимы специальные познания в области техники и строительной техники. Из

материалов дела не следует, что при разрешении спора судами выносился на рассмотрение вопрос о проведении строительной, строительно-технической экспертизы или привлечении к участию в деле специалиста в соответствующей области, оценивалась необходимость в совершении указанных процессуальных действий и заслушивались мнения сторон по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2023г. по делу № А40168589/21 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить, в части обязания Ответчика устранить протечки из ранее загерметизированных деформационных швов и принять в указанной части новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал, истцом представлен отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ООО "Евростройподряд" (генеральный подрядчик) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ранее ГБУЗ «Медпроект») (заказчик) был заключен контракт № СМР-МДКБ- 01/13 на выполнение работ по строительству нового корпуса на 500 коек на территории Морозовской детской клинической больницы.

Стоимость работ по контракту, согласно п. 4.1. контракта, составляет 6 786 925 912 руб. 80 коп.

Акт приемки объекта капитального строительства по контракту был оформлен и подписан сторонами 14.09.2017.

10.10.2017 истцом было получено разрешение комитета государственного строительного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № 77-130000-0080572017.

В адрес истца поступили письма ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" о дефектах в помещениях, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись претензии об устранении выявленных дефектов.

По факту выявленных дефектов проведено обследование, составлены акты осмотра.

Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком при выполнении работ были допущены нарушения и, соответственно, работы выполнены ненадлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не

предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 724 ГК РФ).

По смыслу ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Данный вывод соответствует практике применения положений п.2 ст.755 ГК РФ Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А816595/2020, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», экспертами назначены ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела. Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить, соответствует ли качество выполненных ООО «Евростройподряд» работ требованиям контракта, проектно-сметной документации и нормативным актам, регламентирующих правила и технологию выполнения соответствующих видов работ.

2) Установить, по состоянию на момент исследования, имеются ли на объекте ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", расположенном по адресу: <...>, по контракту от 31.12.2013 № СМР-МДКБ-01/13: Недостатки (дефекты) лифтового оборудования:

Номер лифтового оборудования

Выявленные недостатки (дефекты)

3,11,16.

Не работает переговорное устройство между кабиной лифта и станцией управления

1.

Не закреплена тумба буфера кабины в приямке

18.

Не работает блокировочный контакт перехода кабины крайнего нижнего этажа, что создает угрозу здоровья и жизни пассажиров в случае удара кабины о буфера, расположенные в приямке лифта

Лифт 1 на 6-м этаже (проходная кабина)

Не работает открытие дверей кабины лифта не программировано для проходной кабины

3) Установить, имеются ли недостатки (дефекты), в результате которых

произошли протечки в помещениях:

Номер помещения

Выявленные недостатки (дефекты)

01.034,01.039, 01.025,01.024, 01.042 лестницы № 6

Протечки из ранее уже загерметизированных деформационных швов

4) В случае установления наличия недостатков (дефектов) работ, определить

причины их возникновения.

Согласно заключению экспертов по результатам проведенного исследования по вопросу № 1 экспертами установлено, что качество выполненных ООО «Евростройподряд» работ, по которым возникли недостатки (дефекты), связанные с протечками в нежилых помещениях объекта и нарушениями работы лифтового оборудования, соответствует требованиям контракта, проектно-сметной документации и нормативным актам, регламентирующих правила и технологию выполнения соответствующих видов работ.

По результатам проведенного исследования по вопросу № 2 экспертами установлено следующее.

Номер лифтового оборудования

Выявленные недостатки (дефекты)

Наличие \ отсутствие недостатка

3,11,16.

Не работает переговорное устройство между кабиной лифта и станцией управления

Лифты № 3 и № 11 -не работает штатное переговорное устройство. Лифт № 16 - штатное устройство отсутствует. Дополнительные

переговорные устройства - работают

Номер лифтового оборудования

Выявленные недостатки (дефекты)

Наличие \ отсутствие недостатка

1.

Не закреплена тумба буфера кабины в приямке

Наличие подтверждено

18.

Не работает блокировочный контакт перехода кабины крайнего нижнего этажа, что создает угрозу здоровья и жизни пассажиров в случае удара кабины о буфера, расположенные в приямке лифта

Недостаток отсутствует

Лифт1 на 6-м этаже

Не работает открытие

Недостаток отсутствует

(проходная кабина)

дверей кабины лифта, не программировано для проходной кабины

По результатам проведенного исследования по вопросу № 3 экспертами

установлено, что недостатки (дефекты), в результате которых произошли протечки в помещениях, имеются.

По результатам проведенного исследования по вопросу № 4 экспертами касательно лифтового оборудования определено следующее:

1) эксперты определили, что недостаток крепления тумбы-буфера возник в результате неполного проведения соответствующих монтажных работ, признаки чего экспертами подтверждены визуально в ходе проведения натурного осмотра.

2) эксперты считают, что достоверно определить причину возникновения недостатка, выраженного в неработоспособности блокировочного контакта перехода кабины крайнего нижнего этажа - не представляется возможным, так как отсутствуют методики определения причин возникновения недостатка, устранение которого произведено впоследствии, до проведения натурного осмотра экспертами.

3) эксперты считают, что неработоспособность проходных дверей 6 этажа лифта № 1, в случае если она связана с непроведением программирования контроллера, в результате чего проходные двери не открывались - возникла в результате неполного проведения пуско-наладочных работ по программированию контроллера управления лифта.

4) эксперты считают, что неработоспособность штатных переговорных устройств лифтов № 3 и № 11 - наиболее вероятно возникли либо в результате недостатков монтажных работ либо повреждения кабельных линий, смонтированных скрытно в строительных конструкциях, что по сути исключило восстановление их работоспособности. Отсутствие штатного переговорного устройства у станции управления лифта № 16 - наиболее вероятно возникли в результате неполного проведения монтажных работ либо в результате демонтажа неработающего штатного переговорного устройства, для установки взамен него дополнительного переговорного устройства типа «АСУД-248М».

В части недостатков (дефектов), связанных с протечками в нежилых помещениях объекта экспертами определено, что причиной их возникновения является вмешательство третьих лиц в конструктивные слои объекта, отвечающие за гидроизоляционную защиту строительных конструкций.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.2 ст.401 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникших недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, как и не представлено доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Все выявленные истцом недостатки после сдачи работ по Договору заявлены в период гарантийного срока. Заключением судебной экспертизы установлены причины.

Ответчик не привел доказательств и обоснованных доводов не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы и допущенных экспертами при проведении экспертизы нарушений законодательства.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства правомерны.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пп.(ш) п.24.1 контракта, генеральный подрядчик несет ответственность за любое нарушение своих обязательств по Контракту.

Как следует из п. 24.5. Контракта, в случае нарушения сроков завершения работ по вине генерального подрядчика, последний обязан будет по требованию противной стороны уплатить заказчику-застройщику пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей цены контракта.

Сумма неустойки, подлежащей уплате за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту, составляет 70.223 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40168589/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев