Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А05-685/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-685/2023
г. Вологда
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2024 года по делу № А05-685/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Белогорский Холмогорского р-на Архангельской обл.; ИНН <***>; место жительства: Архангельская обл.; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 10.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.01.2020 (далее – договор) купли-продажи жилой квартиры с кадастровым номером 29:22:050101:1577, общей площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, (далее – квартира), заключенный Должником (продавец) с ФИО3 (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанной квартиры.

Определением от 27.05.2024 в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества производство по спору приостановлено.

Определением от 25.09.2024 производство по спору возобновлено.

Определением от 25.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 25.10.2024. Ссылаясь на заключение эксперта, полагает доказанным неравноценность встречного исполнения по сделке. Отмечает, что цена продажи существенно (на 65,40 %) отличается от рыночной, занижена. Полагает, что сделка совершена заинтересованными лицами при осведомленности о неплатежеспособности Должника, наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ФИО4, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО3 в отзыве просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Отзыв ФИО4 не подлежит рассмотрению, поскольку поступил в суд 30.01.2025 без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 29.01.2020 заключен договор; цена продажи установлена сторонами в размере 3 400 000 руб.

Стороны произвели расчеты до подписания настоящего договора; покупатель передал продавцу наличные денежные средства. Согласно копии нотариальной доверенности от 23.08.2017 Должник поручил ФИО5 представление своих интересов, в том числе получение денежных средств.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась 13.03.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что договор является недействительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63) (пункт 9 настоящего Постановления).

Производство по делу возбуждено 02.03.2023; переход права собственности зарегистрирован 13.03.2020. Соответственно сделка оспорена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для наполнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Оценка встречного исполнения на предмет его неравноценности требует сравнения условий сделки как с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Оценка добросовестности контрагента должника производится путем сопоставления его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Исходя из выработанного Верховным Судом Российской Федерации подхода, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что заинтересованные лица избавляются от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как видно в материалах дела, убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности сторон сделки, участниками спора не представлено, соответствующих заявлений не последовало.

Определением от 27.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденной квартиры.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2024 № 36Э/24 рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки составила 5 199 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Однако из оспариваемого договора следует, что квартира договорная цена установлена в размере 3 400 000 руб. Указанные денежные средства получены Должником полностью; соответствующих заявлений от участников спора не последовало.

Судом первой инстанции объективно учтено, что квартира приобреталась ответчиком по цене 3 400 000 руб. при установлении ее кадастровой стоимости в размере 4 002 282 руб. 48 коп., то есть с разницей менее 15 %.

Поскольку отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости, установленной оценщиком, а также от ее кадастровой стоимости не является кратным, суд признал доводы управляющего о неравноценности встречного исполнения и о причинении вреда имущественным правам кредиторов необоснованными.

Оценивая поведение сторон сделки, суд убедительных доказательств заинтересованности ответчика по отношению к Должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов Должника, не установил. Покупатель при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке. Так, на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности Должника отсутствовали; не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с него задолженности, открытых в отношении Должника исполнительных производств, сведения публичных реестров в отношении Должника и в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки. При этом, покупатель предпринял обычные меры для проверки юридической чистоты сделки, а убедительных поводов для более углубленной ее проверки не имелось. Покупка оплачена своевременно и в полном объеме. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном судам двух инстанций не представлено.

Следует признать, что вывод суда о недоказанности всей совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по чекам от 09.12.2024.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2024 года по делу № А05-685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова