Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А50-24771/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5543/2024(1)-АК

Дело № А50-24771/2018
02 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н., 

судей                                  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2024;

от ФИО3: Хрущ И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2024; ФИО4, удостоверение, доверенность от 29.04.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года о признании недействительными сделок по снятию и расходованию денежных средств со счета ООО «Альта-Урал» совершенных ФИО3 в период с 30.12.2016 по 23.07.2018 в общем размере 8 992 730,61 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-24771/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Альта-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, 



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 принято к производству заявление ООО «Современная правовая поддержка» о признании ООО «Альта-Урал» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.12.2018 в отношении вышеназванного ООО «Альта-Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 ООО «Альта-Урал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 15.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Альта-Урал» утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественная организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (определение от 28.06.2019).

02 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3, по снятию с расчетного счета и расходованию денежных средств должника в период с 30.12.2016 по 23.07.2018 в общем размере 8 992 730,61 руб., применении последствий недействительности сделки.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества ФИО5, супруга ответчика ФИО6 (из анализа счетов должника следует, что денежные средства поступали на счет должника от супруги ответчика).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года суд заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворил; признал недействительными сделки по снятию и расходованию денежных средств со счета ООО «Альта-Урал» в период с 30.12.2016 по 23.07.2018 в общем размере 8 992 730,61 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Альта-Урал» 8 992 730,61 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение от 29.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ранее он действительно был прописан по адресу: <...>, однако 18.03.2019 был выписан по решению суда; все судебные заседания проводились без его участия и его представителя в отсутствие у него сведений, о наличии на рассмотрении суда спора с его участием, что препятствовало ему предоставить возражения на заявление конкурсного управляющего, а также доказательства, подтверждающие отсутствие его вины. Отмечает, что о нарушении своих прав ФИО3 стало известно 14.05.2024 после ознакомления его представителя с материалами дела.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-233/2018 от 03.12.2018 о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, апелляционного определения по делу № 33-2580 от 18.03.2019 по апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2018, копии паспорта ФИО3, а также письменные пояснения, в которых апеллянт указывает на безосновательность выводов суда о расходовании денежных средств должника на личные нужды, отсутствие у должника задолженности перед ООО «Арада» (в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Современная правовая поддержка» и уполномоченного органа в общей сумме 674 981,99 руб.), осуществление пользования корпоративной картой его супругой – ФИО6, что подтверждается внесением ею на корпоративную карту денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях, не направлял заявления, ходатайства и пояснения относительно заявленных к нему требований.

Судебная корреспонденция, направленная судом ФИО3 по адресу: <...>, возвращена в суд, в том числе по причине истечения срока хранения.   

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции дважды направлял запрос в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 82, 103); из предоставленной регистрирующим органом информации судом было установлено, что ответчик выписан 18.03.2019 по решению суда с адреса: <...>, до настоящего времени не зарегистрирован. В отсутствие у суда информации о месте регистрации ФИО3 судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по последнему известному месту регистрации.

Из представленной копии паспорта судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 был зарегистрирован по иному адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17а-291 – с 05.05.2022. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, совершение судом первой инстанции действий по извещению ФИО3 о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием по имеющемуся у него последнему адресу регистрации ответчика, что нельзя признать ненадлежащим извещением, влекущим переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, однако, учитывая отсутствие в распоряжении ФИО3 сведений о наличии в суде спора с его участием, что не позволило ему в защиту своих прав представить в суд первой инстанции документально обоснованные возражения по существу спора, а соответственно суду установить все обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения, приведение в письменных пояснениях доводов по существу заявленных требований, а также подачу апелляционной жалобы в пределах срока обжалования с момента ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.   

Учитывая восстановление ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, в целях соблюдения процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле и предоставления ими своей правовой позиции с учетом приведенных апеллянтом доводов, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2024 отложил судебное разбирательство на 28.08.2024, предложив лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд свои правовые позиции по существу спора с учетом доводов, приведенных ФИО3 в письменных пояснениях.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ФИО1 в письменном отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО3 перед ООО «Альта-Урал», установленные обжалуемым судебным актом были реализованы в процедуре банкротства последнего на торгах посредством заключения конкурсным управляющим ФИО8 договора уступки прав требования от 19.05.2020 с ФИО9, а также в последующем уступлены ФИО9 по договору от 25.08.2020 ФИО1, определением от 28.10.2020 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Альта-Урал» на его правопреемника – ФИО1 по определению Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 (обжалуемое определение), суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2024 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 25.09.2024 для совершения действий по уведомлению ФИО9 и ФИО1 о наличии на рассмотрении апелляционного суда жалобы ФИО3, а также обязания последнего по направлению ФИО9 и ФИО1 представленных в апелляционный суд пояснений к апелляционной жалобе и дополнений к ним. Также суд апелляционной инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, предложил ФИО3 представить в апелляционный суд первичные документы в обоснование расходования денежных средств общества «Альта-Урал» в интересах юридического лица.

Указанное определение получено ФИО9 04.09.2024 (почтовый идентификатор 61490898018156).   

До начала судебного заседания от представителя ФИО3 поступили доказательства направления представленных в апелляционный суд пояснений и дополнений к ним в адрес ФИО9 и ФИО1, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что при признании сделки недействительной и применении последствий судом принято во внимание наличие у должника задолженности перед ООО «Арада» в размере 7 053 108,70 руб., однако, требования последним не были заявлены к включению в реестр, доказательств наличия задолженности перед указанным обществом в материалах дела не имеется; считает, что ООО «Арада» подлежит привлечению к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

Представитель ФИО1, против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ООО «Армада», возражал.   

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Армада», принимая во внимание, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Альта-Урал» прекращено, требование ООО «Армада» о включении в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялось, установив, что рассмотрение настоящего обособленного спора не может повлиять на права и обязанности последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для привлечения ООО «Армада» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика в устном виде в суде апелляционной инстанции заявлено об истребовании первичных документов у общества ООО «Альта-Урал». Вместе с тем, суду не представлено доводов о фактическом наличии этих документов по юридическому адресу ООО «Альта-Урал», сам ответчик  с требованием о предоставлении документов к юридическому лицу не обращался, каких-либо доказательств невозможности получения первичных документов самостоятельно, суду не представлено, кроме того, требование сформулировано обобщенно – истребование первичных документов, но без конкретизации какие именно документы просит истребовать ответчик. Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов в связи с несоблюдением правил ст. 66 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представители ФИО3 на доводах, приведенных в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, настаивали, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены снятие наличных и расходование денежных средств на личные нужды в магазинах, аптеках, кафе и пр. со счета должника через корпоративную карту в пользу ФИО3 в период с 30.12.2016 по 23.07.2018 в общей сумме 8 992 730,61 руб.

В виду отсутствия оправдательных документов снятия наличных денежных средств и расходования их на нужды общества-должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных действий недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств должника при отсутствии правовых оснований для их получения, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу разъяснений, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Из материалов дела следует, что оспариваемые снятия и расходование денежных средств со счета должника совершены в период с 30.12.2016 по 23.07.2018, то есть в пределах трехлетнего и годичного периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед:

- ООО «Современная правовая поддержка» в размере 458 507,59 руб. основного долга, 150 282,20 руб. неустойки, 16 390 руб. расходов по уплате госпошлины (по договору поставки от 18.08.2016, заключенного между ООО «Стройиндустрия» (поставщик) и ООО «Альта-Урал»);

- Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в размере 30 116 руб. основного долга, 3 088,89 руб. пени, 16 597,31 руб. штрафа (период 4 квартал 2017 года – 2 квартал 2018 года).

Как следует из материалов дела, директором должника до введения конкурсного производства являлся ответчик – ФИО3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 08.06.2015) (т. 1, л.д. 55-56).

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО3 признаков заинтересованности по отношению к должнику установленных ст. 19 Закона о банкротстве, что участниками спора не оспаривается, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у общества-должника в период совершения оспариваемых действия по снятию и расходованию денежных средств признаков неплатежеспособности.

Из имеющихся в материалах дела сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что корпоративная карта № 4274…19 выпущена на имя директора ООО «Альта-Урал» ФИО3 (л.д. 149). При этом операции по счету № 4070…635 ООО «Альта-Урал», открытому в ПАО «Сбербанк России», проведены с помощью корпоративной карты № 4274…19 в период с 30.12.2016 по 31.07.2018 (т. 1, л.д. 41-54).

В подтверждение пользования корпоративной картой ответчиком, наличие доступа к счету должника ответчика в материалы дела представлены письмо ПАО «Сбербанк России», карточки подписей (т. 1, л.д. 101-102).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период ФИО3 осуществлялось снятие наличных денежных средств, а также расходование денежных средств на личные нужды в магазинах, аптеках, кафе и пр. (т. 1, л.д. 42-54, 101) в общем размере 11 041 730, 61 руб.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих расходование снятых наличных денежных средств на нужды должника, как и не имеется документов, свидетельствующих о правомерности расходования ответчиком денежных средств должника на личные нужды.

Соответствующие документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств общества «Альта-Урал» в интересах последнего, не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что пользование корпоративной картой осуществлялось его супругой – ФИО6, документально не доказано. Само по себе внесение ею на корпоративную карту денежных средств таким доказательством не является. Иных, даже косвенных, доказательств пользования корпоративной картой ФИО6 ответчиком не представлено.

Более того, внесение денежных средств на корпоративную карту были учтены конкурсным управляющим при уточнении заявленных требований, путем исключения из общей суммы операций по счету, поступившие в этот период на расчетный счет должника денежные средства от ответчика без учета поступлений с назначением «Займы, по договору займа от ФИО6 (л.д. 90-94, 151-180), в связи с чем конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по снятию и расходованию денежных средств должника на сумму 8 992 730,61 руб.

Расходование денежных средств посредством пользования корпоративной картой не ответчиком, а иным лицом, не может оправдывать поведение ФИО3 по передаче иному лицу вверенной ему корпоративной карты, привязанной к счету должника. Такие действия, в отсутствие документов обосновывающих их расходование в интересах общества и предоставления последнему встречного предоставления, свидетельствует о причинении им вреда имущественным правам кредиторов.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств расходования денежных средств в интересах должника, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых действий ФИО3 по снятию и расходованию денежных средств общества «Альта-Урал» недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемых действий по снятию и расходованию денежных средств должникак выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом нельзя не принимать во внимание, что оспаривание сделок должника направлено исключительно на защиту прав кредиторского сообщества, в связи с чем применение последствий недействительности сделки, направленного на пополнение конкурсной массы в размере, превышающим требования кредиторов, включенных в реестр не будет отвечать цели процедуры банкротства.

Применяя последствия недействительности сделки в заявленной размере – 8 992 730,61 руб., суд первой инстанции исходил из предположений конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности также перед ООО «Арада» по договору поставки № 22-06/6 от 22.06.2015, представленного на обозрение суда оригинала указанного договора, а также оборотно-сальдовой ведомости в отношении ООО «Арада» и данных, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Альта-Урал» прекращено определением от 23.11.2020, в реестр требований при проведении процедуры банкротства общества были включены требования лишь двух кредиторов на общую сумму 674 981,99 руб., оснований для применения последствий недействительности сделки в размере, превышающем размер требований кредиторов включенных в реестр, суд апелляционной инстанции не усматривает.    

Указанное, является основанием для изменения обжалуемого определения от 29.01.2020, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Учитывая признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу № А50-24771/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по снятию и расходованию денежных средств ФИО10 со счета ООО «Альта-Урал» в общем размере 674 981 руб. 99 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск) в пользу ООО «Альта-Урал» 674 981 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев