Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А68-9547/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-9547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТУЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 на определения Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2024 по делу № А68-9547/2023 (судья Морозова Г.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю ФИО2:

о признании незаконными действий по погашению записи Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды ООО «Эко-Тула» на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9 № 71:04:010201:9-71/049/2021-5 от 12.11.2021;

обязании восстановить ранее имевшуюся регистрационную запись;

взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9, установленной договором аренды с 12.11.2021, до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.12.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Эко-Тула» и ФИО1 поступило ходатайство об объединении дела № А68-1144/2023 в одно производство с делом № А68-9547/2023 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А68-9547/2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Повторно ООО «Эко-Тула» и ФИО1 обратились с аналогичным ходатайством, а также ходатайством об исправлении описки в просительной части своего иска.

Определениями суда от 07.05.2024 в удовлетворения заявлений отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эко-Тула» и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определения отменить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на отсутствие в резолютивной части определения результатов рассмотрения ходатайств об исправлении опечатки и об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А68-1144/2023 для их совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе судьи Капустиной Л.А. рассмотрено в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными действий по погашению записи в ЕГРН от 12.11.2021 № 71:04:010201:9-71/049/2021-5 в отношении права аренды ООО «Эко-Тула» на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9; обязании восстановить регистрационную запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 71:04:010201:9; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9, установленную договором аренды, с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

В рамках дела № А68-1144/2023, об объединении с которым просят заявители, рассматриваются требования о признании незаконными действий регистратора по погашению записи в ЕГРН от 12.11.2021 № 71:25:030201:3-71/049/2021-3 в отношении права аренды ФИО1 на иной объект – земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 и последующего раздела земельного участка; обязании восстановить регистрационную запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленную договором аренды, с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования по настоящему делу и делу № А68-1144/2023 имеют разный предмет (заявлены в отношении разных земельных участков) и основания. Само по себе формальное совпадение формулировки заявленных требований, а также субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемых делах, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд верно отметил, что заявленные требования носят самостоятельный характер, совместное их рассмотрение не обеспечит более быстрого их разрешения, а, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные ходатайства заявлялись ООО «Эко-Тула» и ФИО1 по настоящему делу и по делу № А68-1144/2023, были оставлены без удовлетворения определениями судом первой инстанции от 09.02.2024 и от 30.11.2023 соответственно. Законность указанных определений подтверждена постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу № А68-9547/2023, от 17.01.2024 по делу № А68-1144/2023.

Ссылка заявителя на наличие описки в просительной части иска и необходимость ее исправления, правомерно не принята судом, так как нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к опискам, допущенным истцами в их требованиях, не применимы.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в судебном акте. Исковое заявление судебным актом не является.

Доводы заявителя об отсутствии в резолютивной части определения результатов рассмотрении ходатайств об исправлении опечатки и об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А68-1144/2023, не влияют на принятое определение, поскольку результат рассмотрения ходатайств изложен в мотивировочной части судебного акта об отложении судебного разбирательства и это не явилось препятствием для его обжалования.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых определений не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2024 по делу № А68-9547/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и об отказе в исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части оставления без изменения определения об отказе в исправлении опечатки может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина