Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А68-9547/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9547/2023
г. Тула
20 апреля 2024 года
20АП-1305/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТУЛА», ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024 № А68-9547/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А68-1144/2023, № А68-9547/2023 в одно производство,

вынесенное в рамках дела по иску по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТУЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю ФИО2 о признании незаконными действий по погашению записи ЕГРН в отношении права аренды ООО «Эко-Тула» на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9 № 71:04:010201:9-71/049/2021-5 от 12.11.2021; обязании восстановить запись; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9, установленную договором аренды с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда,

третьи лица: ФИО3, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тула», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю ФИО2 о признании незаконными действий по погашению записи ЕГРН в отношении права аренды ООО «Эко-Тула» на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9 № 71:04:010201:9-71/049/2021-5 от 12.11.2021; обязании восстановить запись; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9, установленную договором аренды с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

От ООО «Эко-Тула», ФИО1 поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А68-9547/2023, № А68-1144/2023 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тула», ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю ФИО2 о признании незаконными действий по погашению записи ЕГРН в отношении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 № 71:25:030201:3-71/049/2021-3 от 12.11.2021 и последующего раздела земельного участка; обязании восстановить запись; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленную договором аренды с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда), так как требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024, ООО «Эко-Тула» и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просят определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на однородность указанных дел, утверждая, что они связаны между собой по основаниям возникновения требований, доказательствам и имеют одинаковый субъектный состав. Ссылаются на то, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-1305/2012 зарегистрирован переход права аренды на основании договора цессии от 29.12.2011 к ООО «Эко-Тула» и согласно определению суда о процессуальном правопреемстве к ФИО1 в отношении земельных участок с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 и 71:04:010201:9. Полагают, что доводы управления и вывод суда о том, что в рамках дела А68-1144/2023 по погашению записи в ЕГРН от 12.11.2021 №71:25:030201:3-71/049/2021-3 в отношении права аренды ФИО1, а по делу №А68-9547/2023 в отношении права аренды ООО «Эко-Тула», не соответствуют материалам дела и записям ЕГРН, поскольку 12.11.2021 в ЕГРН зарегистрирован договор цессии от 29.12.2011 на основании решения суда в пользу ООО «Эко-Тула», и определение суда о переходе таких прав к ФИО1

Управление Росреестра по Тульской области представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Следуя правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения (Определения от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) по делу № А63-577/2015, от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2510 по делу № А02-905/2021 и др.).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителя ФИО2 по погашению записи в ЕГРН от 12.11.2021 №71:04:010201:9-71/049/2021-5 в отношении права аренды ООО «Эко-Тула» на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9; обязании восстановить регистрационную запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 71:04:010201:9; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9, установленную договором аренды, с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

В рамках дела № А68-1144/2023 рассматриваются требования о признании незаконными действий регистратора по погашению записи в ЕГРН от 12.11.2021 № 71:25:030201:3-71/049/2021-3 в отношении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 и последующего раздела земельного участка; обязании восстановить регистрационную запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленную договором аренды, с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

В настоящем деле № А68-9547/2023 спор о признании незаконным действий по погашению записи в ЕГРН права аренды основан на заявлении ФИО3 и апелляционного определения Тульского областного суда от 18.01.2023 по делу № 2-696/2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:04:010201:9, а в деле № А68-1144/2023 – на заявлении муниципального органа и решении Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-6854/2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 и последующего раздела земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования по настоящему делу и делу №А68-1144/2023 имеют разный предмет (заявлены в отношении разных земельных участков) и основания. Само по себе формальное совпадение формулировки заявленных требований, а также субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемых делах, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

С учетом отличного в каждом из указанных дел предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразность их объединения в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку заявленные требования носят самостоятельный характер, совместное их рассмотрение не обеспечит более быстрого их разрешения, а, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Доводы заявителей жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на рассмотрение судом вопроса об объединении дел в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024 по делу № А68-9547/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Е.В. Мосина