Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А54-4067/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Березовская У.О. (доверенность от 24.12.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 по делу № А54-4067/2017 (судья Матин А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТ» (г. Рязань) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПодольскКомТранс» (г. Подольск) о взыскании денежных средств в размере 392 322 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТ» (далее - ООО «АВТОМЕТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 392 322 руб. 67 коп. убытков.

Определением от 12.12.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПодольскКомТранс» (далее - ООО «ПодольскКомТранс»).

Решением суда области от 25.12.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает на неполноту исследования, проведенного экспертом в рамках судебной экспертизы. Экспертом для проведения экспертизы привлекалось ООО «КомАвтоТех» без соответствующих оснований. Кроме того, судом области необоснованно не приняты во внимание результаты досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано причинением ему убытков в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта транспортного средства по заказу-наряду от 11.04.2016 № 0000000487.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 024-АЭ/2016 общества с ограниченной ответственностью «Рязанское областное экспертное бюро», согласно которому эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что масло во впускной тракт попало в результате нарушения технологии ремонта по устранению утечки охлаждающей жидкости в ООО «АвтоМет».

По ходатайству сторон, в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом области была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Л373618 от 18.09.2018 в двигателе автомобиля ISUZU FSR90, VIN <***> имеются дефекты в виде выгорания электродов свечей накаливания третьего и четвертого цилиндров; имеющиеся дефекты двигателя автомобиля ISUZU FSR90 VIN <***>, не являются следствием ремонта по заказ-наряду №0487 от 11.04.2016, выполненного ООО «АВТОМЕТ» (т.2 л.д. 123-147).

Оценив заключение эксперта, при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд области инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения подлежат отклонению.

Заключение эксперта №Л373618 от 18.09.2018 отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не было установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Само же по себе мнение другого исследователя (результаты экспертизы, проведенной истцом) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что имеющиеся дефекты двигателя автомобиля ISUZU FSR90 VIN <***>, не являются следствием ремонта по заказ-наряду №0487 от 11.04.2016, выполненного ООО «АВТОМЕТ».

Поскольку в рассматриваемом случае не установлена необходимая совокупность обстоятельств для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, суд области обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 по делу № А54-4067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова