Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А34-7079/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1394/2025
г. Челябинск
05 мая 2025 года
Дело № А34-7079/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наполськой Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34-7079/2024.

Стороны в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Гарант»  (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (далее также – ответчик) о признании недействительными односторонних сделок зачетов на основании уведомления № 1 о прекращении обязательств встречных однородных требований, уведомления № 2 о прекращении обязательств встречных однородных требований, уведомления № 3 о прекращении обязательств встречных однородных требований, уведомления № 4 о прекращении обязательств встречных однородных требований, уведомления № 5 о прекращении обязательств встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34-7079/2024 в удовлетворении иска отказано, с общества «Гарант»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ни в договорах подряда, ни в его приложениях стороны не согласовали сроки выполнения работ, указанные договора не содержат условия о начале срока выполнения работ.

Податель жалобы также полагает, что зачёты ничтожны в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как зачеты по несуществующему обязательству не прекращают встречное обязательство и не несут правовых последствий.

Также податель жалобы считает, что ответчик произвел односторонние зачеты с использованием несуществующей (неизмеримой неустойки), такие зачеты являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона, не соответствует критериям, предусмотренным для проведения зачета. Кроме того, уведомления о зачетах по несуществующему обязательству не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как направлено на прекращение несуществующих обязательств ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня судебного заседания, которое назначено на 21.04.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 20542), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.          В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремкомстрой» (генподрядчик) и ООО «Гарант» (субподрядчик) заключены договоры подряда на ремонт фасадов многоквартирных жилых домов:

- № 30/11 от 30.11.2021 по ул. Гоголя, 90 в г. Кургане;

- № 03/06 от 03.06.2021 по ул. Советская, 39 в г. Кургане;

- № 12/04 от 12.04.2021г. по ул. Станционная, 54 в г. Кургане;

- № 07/10 от 07.10.2021г. по ул. Савельева, 35 в г. Кургане;

- № 29/03 от 29.03.2021г. по ул. Тобольная, 58 в г. Кургане.

В связи с нарушением субподрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договорам генподрядчиком (ответчиком) была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая удержана из стоимости выполненных по договорам работ посредством направления в адрес субподрядчика уведомлений о зачете:

- уведомление о зачете № 1 от 08.12.2021 по договору подряда № 03/06 от 03.06.2021 (<...>) на сумму 1 665 000 руб.;

- уведомление о зачете № 2 от 08.12.2021 по договору подряда №30/11 от 30.11.2021 (<...>) на сумму 200 000 руб.;

- уведомление о зачете № 3 от 08.12.2021 по договору подряда № 12/04 от 12.04.2021 (<...>) на сумму 703 242,34 руб.;

- уведомление о зачете № 4 от 08.12.2021 по договору подряда № 07/10 от 07.10.2021 (<...>) на сумму 121 000 руб.;

- уведомление о зачете № 5 от 08.12.2021 по договору подряда №29/03 от 29.03.2021 (<...>) на сумму 350 550,38 руб.

Ранее, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», полагая зачеты, произведенные генподрядчиком необоснованными, обращалось Арбитражный суд Курганской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной  ответственностью  «Ремкомстрой» (дело № А34-20327/2022) о взыскании    задолженности  по  договору  № 30/11  от   30.11.2021  в   размере  2 568 242 руб. 34 коп., а также о взыскании задолженности по договору № 07/10 от 07.10.2021 в размере 471 550 руб. 38 коп. (дело № А34-20328/2022).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34-20328/2022 обществу «Гарант» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ремкомстрой» денежных средств в размере 471 550,38 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда по делу № А34-20328/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2024 по делу № А34- 20328/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2024 по делу № А34-20327/2022 ООО «Гарант» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ремкомстрой» денежных средств в размере 2 568 242 руб. 34 коп. по договору подряда № 30/11 от 30.11.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда по делу № А34-20327/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что зачеты, произведенные на основании уведомлений, являются недействительными (ничтожными) односторонними сделками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (заявление об уточнении от 05.12.2024) до признания недействительными (ничтожными) односторонних сделок - зачетов на основании уведомления № 3 о прекращении обязательств встречных однородных требований, уведомления № 5 о прекращении обязательств встречных однородных требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от 11.06.2020 № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 № 6,если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указывалось ранее, в связи с нарушением субподрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договорам генподрядчиком (ответчиком) была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая удержана из стоимости выполненных по договорам работ посредством направления в адрес субподрядчика (истца) уведомлений о зачете.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», полагая зачеты, произведенные генподрядчиком необоснованными, обращалось Арбитражный суд Курганской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомстрой» (дело № А34-20327/2022) о взыскании задолженности по договору № 30/11 от 30.11.2021 в размере 2 568 242 руб. 34 коп., а также о взыскании задолженности по договору № 07/10 от 07.10.2021 в размере 471 550 руб. 38 коп. (дело № А34-20328/2022).

Как указал суд первой инстанции, согласно доводам исковых требований ООО «Гарант», заявленных в рамках дел № А34-20327/2022, № А34-20328/2022, генподрядчик (ООО «Ремкомстрой») неисполненные обязательства по оплате выполненных работ прекратил удержанием неустойки, лишая тем самым истца права на уменьшение ее размера; истец полагал, что неустойка в удержанном ответчиком размере оспорима по причине отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договорам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дел № А34-20327/2022, № А34-20328/2022 установлено, что факт выполнения обществом «Гарант» предусмотренных соответствующими договорами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ и желание ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав в рамках дела № А34-20327/2022 представленные документы, в том числе уведомления о зачете встречных однородных требований, согласно которым предметом зачета является задолженность общества «Гарант» (неустойка), пришел к выводу о том, что по делу № А34-20327/2022 генподрядчиком (ООО «РЕМКОМСТРОЙ») правомерно удержана неустойка за просрочку исполнения субподрядчиком (ООО «ГАРАНТ») обязательств по договору № 03/06 (<...>), договору №30/11 (<...>), договору № 12/04 (<...>); обязательства общества «Ремкомстрой» перед обществом «Гарант» в размере 2 568 242 руб. 34 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

По делу № А34-20328/2022 суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что генподрядчиком (ООО «РЕМКОМСТРОЙ») правомерно удержана неустойка за просрочку исполнения субподрядчиком (ООО «ГАРАНТ») обязательств по договорам подряда № 07/10 (<...>), № 29/03 (<...>); обязательства общества «Ремкомстрой» перед обществом «Гарант» в размере 471 550 руб. 38 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, к способам защиты гражданских прав, среди прочего, относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что заявление о зачете является сделкой. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления № 25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование настоящих исковых требований ООО «Гарант» ссылается на то, что нормы АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки ничтожной.

Истец указывает, что ни в спорных договорах подряда, ни в приложениях стороны не согласовали сроки выполнения работ. Указанные договоры не содержат условия о начале срока выполнения работ, следовательно, нарушение срока выполнения работ со стороны ООО «Гарант» отсутствует. Установление обстоятельства - начала срока выполнения подрядных работ, в данных зачетах является юридически значимым, так как это необходимо для проверки действительности и обоснованности заявленного ответчиком к зачету требования. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорным уведомлением № 3 зачет долга в размере 703 242,34 руб. (ул. Гоголя, 90) ответчик производит неустойкой по договору подряда № 12/04 (ул. Станционная, 54), тогда как неустойку, по мнению истца, невозможно посчитать, соответственно, неустойка отсутствует.

Спорным уведомлением № 5 зачет долга в размере 350 550 руб. 38 коп. (ул. Савельева, 35) ответчик производит неустойкой по договору подряда № 29/03 (ул. Тобольная, 58) тогда как неустойку, по мнению истца, неустойку невозможно посчитать, соответственно, неустойка отсутствует.

По мнению истца, ООО «РЕМКОМСТРОЙ» произвел односторонние зачеты с использованием несуществующей (неизмеримой неустойки), такие зачеты являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона, не соответствует критериям, предусмотренным для проведения зачета. Согласно доводам истца, уведомления о зачетах по несуществующему обязательству не соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены на прекращение несуществующих обязательств ответчика.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Из пункта 1.1 договоров № 29/03 от 29.03.2021 (ул. Тобольная, 58), 12/04 от 12.04.2021 (ул. Станционная, 54), на которые ссылается истец, указывая на отсутствие согласования начала срока выполнения работ, следует, что Субподрядчик (истец) обязуется по заданию Генподрядчика (ответчик) выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора (далее - Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику в течение 120 дней, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно п. 8.1 договоров все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия неопределенности в толковании условий договоров, в том числе в части начала срока выполнения работ.

Учитывая что, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие оснований для признания спорных зачетов недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что доводы истца фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дел № А34-20327/2022, № А34-20328/2022 и изложенных в соответствующих судебных актах, т. е. на попытку проигравшей стороны заново рассмотреть спор. В данном случае истец, заявляя иск с иным предметом, по сути преследует цель получить иную правовую оценку уже рассмотренным обстоятельствам и фактам и сделанным на их основании выводам.  

Оценивая доводы сторон в рамках дел № А34-20327/2022, № А34-20328/2022, суды исходили из того, что условия спорных договоров в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, являются согласованными, основания для того, чтобы считать договоры незаключенными, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что довод истца об отсутствии согласованного сторонами существенного условия о начале выполнения работ, что исключает возможность определения точного размера неустойки, исследовался судом при рассмотрении дела № А34-20327/2022, данному доводу дана соответствующая оценка. О том, что судами исследовался и оценивался вопрос о заключенности договора, также отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2024 по делу № А34-20328/2022.

Исходя из содержания итоговых судебных актов по делам № А34-20327/2022, № А34-20328/2022, вступивших в законную силу, по результатам оценки, судами первой, апелляционной инстанции не установлено оснований для признания зачетов несостоявшимися.

Кроме того, в ходе рассмотрения дел № А34-20327/2022, № А34-20328/2022 судами производилась оценка и проверка обоснованности произведенных обществом «РЕМКОМСТРОЙ» расчетов неустойки применительно к условиям соответствующего договора, уведомлениям о прекращении обязательств зачетом. Согласно выводам и расчетам, отраженным в решениях суда по указанным делам, генподрядчик (ответчик) имел право предъявить ко взысканию (удержать) значительно больший размер неустойки, чем фактически удержано, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правомерность произведенных зачетов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оснований для признания их ничтожными нет.

Ответчик также заявлял о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ссылался на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомления № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.12.2022 получены ООО «Гарант» 09.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

В дальнейшем 05.12.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований - о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок зачетов на основании уведомления № 3 о прекращении обязательств встречных однородных требований, уведомления № 5 о прекращении обязательств встречных однородных требований.

Суд первой инстанции сделал вывод, что изменение исковых требований 05.12.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ направлено на возможность увеличить срок исковой давности.

В уточненном исковом заявлении истец подчеркивает, что спорные зачеты являются ничтожными, а не оспоримыми, в то время как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ недействительной составляет три года.

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных зачетов ничтожными сделками, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности для оспоримой сделки.  

Таким образом, с учетом того, что спорные уведомления № 3, № 5 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.12.2022 получены обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» 09.12.2022, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением 25.06.2024 срок исковой давности был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствие встречности требований как направленный на переоценку выводов судом по иным делам и противоречащий разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности. Как указывалось выше, в данном случае отсутствовали основания для признания сделки ничтожной и применения 3-годичного сока исковой давности. При этом установлено, что уведомления № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований направлены ООО «Ремкомстрой» в адрес истца 08.12.2022г., и получены ООО «Гарант» 09.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, тогда как иск по настоящему делу подан 25.06.2024.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие объективности при рассмотрении спора по настоящему делу по причине того, что спор по настоящему делу и по делу № А34-20328/22 рассматривал один и тот же судья.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по настоящему делу истец заявлял об отводе судьи Елесиной А.Ф. по причине рассмотрения ей спора по делу № А34-20328/22 (л. д. 99), данное заявление было рассмотрено в порядке главы 3 АПК РФ  и в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено соответствующее определение  от 12.12.2024 с подробной мотивировкой  (л. д. 114 - 116).

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судьей Елесиной А.Ф. спора по делу № А34-20328/22 в данном случае не является основанием для отмены/изменения судебного акта по настоящему делу  и удовлетворения заявленных обществом «Гарант» исковых требований.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества «Гарант» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34-7079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         С.В. Тарасова


                                                                                              М.В. Лукьянова