Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-65282/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57840/2018


Москва Дело № А40-65282/14

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ямалстройгаздобыча» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-65282/14, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалстройгаздобыча»,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» в части требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 449.126.425,69 руб. и отказе в части требований конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» к ФИО4;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» - ФИО5, дов. от 15.05.2018

конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» - ФИО2, решение АСГМ от 17.07.2015

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, определение АСГМ от 08.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в отношении ООО «Ямалстройгаздобыча» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 449.126.425,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» в части требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 449 126 425,69 руб. прекращено. Также указанным определением отказано во взыскании убытков с ФИО7

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.09.2018, конкурсный управляющий ЗАО «Ямалстройгаздобыча» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» и конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель финансового управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся президентом ООО «Ямалстройгаздобыча» с 30.04.2013 и до 04.09.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протокол собрания участников должника от 04.09.2013 и приказ от 30.04.2013.

В процессе проверки банковских операций ООО «Ямалстройгаздобыча» конкурсным управляющим были установлены платежи в пользу третьих лиц, осуществленные с назначениями «за ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», заработная плата сотрудников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», перевод средств на карт. счет сотруднику ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» согласно ведомости» и т.п., однако каких-либо документов, подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в погашение произведённых платежей за эту организацию конкурсным управляющим ООО «Ямалстройгаздобыча» обнаружено не было.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие каких-либо действий со стороны бывших руководителей ООО «Ямалстройгазлобыча» по взысканию с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» произведенных за эту организацию платежей привело к утрате денежных средств в общем размере 447 986 218 руб. и невозможности их взыскания в конкурсную массу в связи с истечением сроков исковой давности.

Также заявитель полагает что, факт длительной не передачи бывшим руководителем ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 конкурсному управляющему документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Ямалстройгаздобыча» с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по осуществленным в пользу этой организации платежей третьим лицам, дополнительно свидетельствует о его виновных действиях.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.02.2015 года по делу № 2-1072/2015 с ООО «Ямалстройгаздобыча» в пользу ФИО8 взыскано 1 120 744,94 руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 659,03 руб., государственная пошлину в бюджет города Москвы размере 13.803,72 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО4 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления. Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» в части требований к ФИО3, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО9, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 449 126 425,69 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по вышеуказанному делу, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, ООО «Ямалстройгаздобыча» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем заявлении требования конкурсного управляющего также основаны на причинении ответчиком убытков, по мнению конкурсного управляющего, по тем же основаниям.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведение в обоснование заявленных настоящих требований иных доказательств или изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» в части требований к ФИО3 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу по рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда от 13.11.2017 о включении в реестр требований ФИО10 в реестр требований кредиторов должника было установлено следующее.

Основная деятельность должника была тесно связана с ЗАО «Трест ЯСГД» и заключалась, в том числе, в организации финансирования деятельности ЗАО «Трест ЯСГД» - должник получал денежные средства от заказчиков ЗАО «Трест ЯСГД» и осуществлял расчеты с поставщиками и субподрядчиками ЗАО «Трест ЯСГД».

Среди заказчиков ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», которые осуществляли расчеты через счета ООО «Ямалстройгаздобыча» были следующие компании АО «СИТТЕК», ОАО «Печоранефть», ООО «РегионСтрой», ОАО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ», ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж».

По указанному порядку расчетов АО «СИТТЕК» в период с июля 2011 года по май 2012 года перечислило более 430 млн. руб. на счета ООО «Ямалстройгаздобыча» по договору генерального подряда № 100/2011 от 01.03.2011, заключенному между АО «СИТТЕК» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что должник на регулярной основе осуществлял платежи в пользу третьих лиц за ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и не получал возмещения указанных расходов, что привело к образованию убытков в размере 447 986 218 руб., несостоятельны и противоречат фактам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Систематические платежи должника третьим лицам за ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не привели к образованию убытков, в связи с тем, что общая сумма компенсации от контрагентов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» превысила 500 миллионов рублей, что также подтверждается выпиской по счету

Довод о причинении убытков должнику виновными действиями ФИО4, выразившимися в длительной непередаче ФИО8 трудовой книжки, также правомерно признан судом необоснованным, поскольку факт непередачи трудовой книжки был зафиксирован с 16.10.2012, то есть в период, когда ФИО4 не являлся руководителем должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, поскольку конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ямалстройгаздобыча» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин