Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-95158/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95158/2022
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 ,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.10.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27135/2023) ООО "АВТО ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-95158/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "АВТО ПЛЮС"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН <***>; далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 1 055 476,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер ущерба истцом не доказан, поскольку положенное в основу судебного акта экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам проведенной судебной экспертизы, является не надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отказать ответчику в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения о правах и обязанностях непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, не привлеченного к участию в деле, заявил ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционная инстанции считает, что неучастием в данном конкретном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает Общество, обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Вопрос об ответственности водителя перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Автотранспортному средству Ауди А6, г.р.н. В036ТМ16, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2022 в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Штурманская, д. 7-1; от столкновения с автотранспортным средством Мерседес, г.р.н. Е539ЕА198 причинены механические повреждения.

Транспортное средство Ауди А6, г.р.н. В036ТМ16 на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которая признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 455 476,77 руб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения (ПДД РФ), а именно, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Собственником транспортного средства Мерседес, г.р.н. Е539ЕА198 является ответчик ООО «Авто Плюс».

Согласно расчету истца размер ущерба составляет 1 455 476,77(страховое возмещение) – 400 000 (лимит по ОСАГО) =1 055 476,77рубля.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, в случае причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности выступает лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудником общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено на каком основании виновник дорожно-транспортного средства управлял транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности Обществу, апелляционным судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7 факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортного происшествие, транспортное средство использовалось водителем в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции, определяя достоверный размер ущерба, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу: Каков размер ущерба, причиненный автотранспортному средству Ауди А6, г.р.н. В036ТМ16 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2022 в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Штурманская, д. 7-1; от столкновения с автотранспортным средством Мерседес, г.р.н. Е539ЕА198.

Согласно заключению эксперта №1316а-АТЭ/2023 от 15.03.2023 ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 1 626 100 руб.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в заключении эксперта №1316а-АТЭ/2023 от 15.03.2023 не представлены.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, признан апелляционным судом несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено также в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 055 476,77 руб. ущерба, с учетом лимита по ОСАГО.

Иных доводов, которым не дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для иной оценки доказательств и иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-95158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская