Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-108618/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108618/22
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инжпром»

в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года

по делу № А40-108618/22, принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпром»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истцаШахова М.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчикаЛавриненко Е.Б. по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпром» (далее – ООО «Инжпром», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд» (далее – ООО «Кредо-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2020 № 1/04 в размере 5 902 000 рублей, неустойки по состоянию на 13.04.2022 в размере 2 859 858 рублей 50 копеек, задолженности по договору № 2/04 от 14.04.2020 в размере 1 124 837 рублей 73 копеек, неустойки по состоянию на 13.04.2022 в размере 708 443 рублей 19 копеек, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 7 026 837 рублей 73 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 7 026 837 рублей 73 копеек в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, заявленные ООО «Инжпром» исковые требования удовлетворены частично. Взысканы задолженность по договору оказания услуг от 09.04.2020 № 1/04 в размере 5 902 000 рублей, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 783 052 рублей 50 копеек; задолженность по договору оказания услуг от 14.04.2020 № 2/04 в размере 1 124 837 рублей 73 копеек, неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 693 820 рублей 30 копеек; неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности 7 026 837 рублей 73 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в полном объеме, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Кредо-Трейд» по делу № А40-108618/22 подано заявление о пересмотре судебного акта от 13 октября 2022 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 данное заявление удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу № А40-108618/22 отменено.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, ч. 5 ст. 317 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта от 13 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Кредо-Трейд» указало следующие основания.

Так, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 17 по г. Москве в отношении ООО «Кредо-Трейд» была проведена выездная налоговая проверка, акт налоговой проверки от 28.02.2023 № 20-25/8719.

В период с 08.08.2023 по 08.09.2023 налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий от 08.08.2023 № 20-25/32, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.09.2023 № 20-25/22.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение о назначении в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертизы подписи должностного лица ООО «Кредо-Трейд» ФИО3, в целях проверки совершения им хозяйственных операций.

ФИО3 является генеральным директором ООО «Кредо-Трейд» и назначен на должность решением № 3 единственного участника ООО «Кредо-Трейд» 24.01.2028 сроком на 5 (пять) лет. Запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 02.02.2018 (лист записи ГРН 8187746144413).

На основании постановления № 2/1 главного налогового инспектора № 17 по г. Москве от 31.08.2023 производство почерковедческой экспертизы поручалось Центру судебных экспертиз им. Б. Д. Сперанского.

Согласно выводам экспертов-почерковедов, отраженных в заключении № 122/23-М от 21 сентября 2023 года, подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях актов № 60 от 31.07.2020, № 38 от 30.06.2020 (исполнитель – ООО «Инжпром» ИНН <***>, заказчик – ООО «Кредо-Трейд» ИНН <***>) – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Ответчик сослался на то, что вышеуказанные акты подтверждали задолженность заявителя перед истцом, и, среди прочих доказательств, положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108618/22.

Таким образом, ООО «Кредо-Трейд» указал, что на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1/04 от 09.04.2020 и договору оказания услуг № 2/04 от 14.04.2020, имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отметил, что вывод экспертов-почерковедов, отраженных в заключении № 122/23-М от 21 сентября 2023 года, о том, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копиях актов № 60 от 31.07.2020, № 38 от 30.06.2020, положенных в том числе в основу решения суда от 13 октября 2022 года, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно сторонам и суду на момент принятия решения суда. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 311 АПК РФ документально подтверждены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акты № 60 от 31.07.2020 и № 38 от 30.06.2020 года не фигурируют в решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-108618/2022 от 13.10.2022, суд первой инстанции взыскал денежные средства с ответчика на основании частично оплаченных и неоплаченных актов: № 113 от 31.10.2020, № 115 от 30.11.2020, № 117 от 31.12.2020, № 59 от 31.07.2020, № 69 от 31.08.2020 и № 80 от 30.09.2020.

Выводы экспертизы касаются только двух актов № 60 от 31.07.2020 года и № 38 от 30.06.2020 года, и выводы экспертизы по двум актам, не входившим в предмет спора по делу, не распространяются на другие акты, имеющиеся в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты № 60 от 31.07.2020 года и № 38 от 30.06.2020, положенные в основу решения суда от 14.12.2023 об отмене решения суда от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и в объем исковых требований не входили.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, возникшие после принятия акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По смыслу п.1 ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Если спорные акты не подписывались генеральным директором ФИО3 и услуги не принимались им, то, действуя разумно и добросовестно, он мог и должен был знать об этом в момент рассмотрения спора по существу, ООО «Кредо-Трейд» не лишено было возможности заявить о проведении технической экспертизы, если имелись сомнения.

При таких условиях заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало, а Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-108618/22 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-108618/22 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.