Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-108618/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108618/2022
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Инжпром» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-108618/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпром» (далее – истец, ООО «Инжпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Кредо-Трейд») о взыскании задолженности по договору от 09.04.2020 № 1/04 в размере 5 902 000 руб., неустойки по состоянию на 13.04.2022 в размере 2 859 858 руб. 50 коп., задолженности по договору № 2/04 от 14.04.2020 в размере 1 124 837 руб. 73 коп., неустойки по состоянию на 13.04.2022 в размере 708 443 руб. 19 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 7 026 837 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности 7 026 837 руб. 73 коп. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность по договору оказания услуг от 09.04.2020 № 1/04 в размере 5 902 000 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 783 052 руб. 50 коп.; задолженность по договору оказания услуг от 14.04.2020 № 2/04 в размере 1 124 837 руб. 73 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 693 820 руб. 30 коп.; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности 7 026 837 руб. 73 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в полном объеме, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Кредо-Трейд» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 13 октября 2022 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года заявление удовлетворено, решение суда от 13 октября 2022 года отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года решение от 14 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что спорные акты непосредственно влияют на сумму исковых требований и на сумму задолженности ответчика перед истцом; на момент рассмотрения спора ответчик и суд исходили из подлинности представленных документов, просил отменить постановление, оставить в силе решение от 14.12.2023, отменить решение от 13.10.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 мая 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 17 по г. Москве в отношении ООО «Кредо-Трейд» проведена выездная налоговая проверка; в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о назначении экспертизы подписи должностного лица ООО «Кредо-Трейд» ФИО4 (ФИО4), в целях проверки совершения им хозяйственных операций. Согласно выводам экспертов-почерковедов, отраженных в заключении № 122/23-М от 21.09.2023, подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях актов № 60 от 31.07.2020, № 38 от 30.06.2020 (исполнитель - ООО «Инжпром», заказчик - ООО «Кредо-Трейд») - выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Вышеуказанные акты подтверждали задолженность заявителя перед истцом, и, среди прочих доказательств, положены в основу решения суда по настоящему делу. Таким образом, на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1/04 от 09.04.2020 и договору оказания услуг № 2/04 от 14.04.2020, имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 167-170, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вывод экспертов-почерковедов, отраженных в заключении № 122/23-М от 21.09.2023, относительно подписи на копии актах № 60 от 31.07.2020 и № 38 от 30.06.2020, является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно сторонам и суду на момент принятия решения суда.

Отменяя решение, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 110, 176, 266-271, 317 АПК РФ, установив, что акты № 60 от 31.07.2020 и № 38 от 30.06.2020 не фигурируют в решении суда от 13.10.2022; суд первой инстанции взыскал денежные средства с ответчика на основании частично оплаченных и неоплаченных актов № 113 от 31.10.2020, № 115 от 30.11.2020, № 117 от 31.12.2020, № 59 от 31.07.2020, № 69 от 31.08.2020 и № 80 от 30.09.2020; признав, что выводы экспертизы по двум актам, не входившим в предмет спора по настоящему делу, не распространяются на другие акты, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 311 АПК РФ, выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 52.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акты № 60 от 31.07.2020 года и № 38 от 30.06.2020 не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и в объем исковых требований не входили; при этом если спорные акты не подписывались генеральным директором ФИО4 и услуги не принимались им, то, действуя разумно и добросовестно, он мог и должен был знать об этом в момент рассмотрения спора по существу, ООО «Кредо-Трейд» не лишено было возможности заявить о проведении технической экспертизы в ходе судебного разбирательства по существу спора, если имелись сомнения; подпись лица на спорных актах не являлась предметом указанной экспертизы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-108618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Н.О. Хвостова