Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-234319/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46239/2018

Дело № А40-234319/17
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018

по делу № А40-234319/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Ювента», ООО «ЮКОНТ-Альянс»

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура ЮАО <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», 6. ООО «КБ «Конфидэнс Банк», 7. ОАО «Мосземсинтез»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.;

от ответчиков: ООО «Ювента» и ООО «ЮКОНТ-Альянс» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, а далее также истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента») и обществу с ограниченной ответственностью «Юконт-Альянс» (далее – ООО «Юконт-Альянс») о признании самовольной постройкой объект - нежилые помещения общей площадью 2100 кв.м., по адресу: <...>., стр.16, а также обязать ООО «Ювента» и ООО «Юконт-Альянс» привести нежилое здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 2100 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа (ЮАО) г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных нежилых помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ювента» и ООО «Юконт-Альянс» расходов.

Определением от 12.02.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОНФИДЭНС БАНК", открыто акционерное общество "МОСЗЕМСИНТЕЗ".

Определением от 15.03.2018 акционерному обществу «Московский бизнес инкубатор» отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Определениями от 15.06.2018 и 09.07.2018 акционерному обществу «Московский бизнес инкубатор» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу №А40- 234319/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также истцами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительной технической экспертизы.

Одновременно представителем истцов заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Евгении, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

В обоснование данного ходатайства истцы указали, что в собственности вышеуказанных третьих лиц находится часть здания, расположенного по адресу: <...>., стр.16, в связи с чем удовлетворение заявленных исковых требований затрагивает их прав.

Представитель ответчиков возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения данные представителями сторон, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц не имеется.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соистцы, с ходатайством о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц, в суд первой инстанции не обращались.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В рамках рассматриваемого дела исковые требования заявлены со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и связаны с незаконным, по мнению истцов, самовольным увеличением ответчиками площади нежилых помещения общей площадью 2100 кв.м.. расположенных по адресу: <...>., стр.16.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, данное увеличение произведено за счет перепланировки этажа и обустройства антресоли этажа здания.

Как следует из представленных истцами документов, лицам, о привлечении к участию в деле которых ходатайствуют истцы, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже по здания адресу: <...>., стр.16.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что перепланировка произведена ответчиками за счет площади помещений данных лиц.

С учетом того, что требование о сносе всего здания в целом истцами не заявлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не доказано, что обжалуемое решение каким-либо образом затрагивает интересы указанных лиц.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Протокольным определением суда первой инстанции от 03.07.2018 истцу было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истца, в экспертном учреждении и с постановкой вопросов, которые были предложены истцом.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства обоснованно указал, что при рассмотрении возможности назначения данной экспертизы, истцом не было поставлен вопрос об определения функционального назначения здания.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2013 ООО «Юконт-Альянс» на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Мосземсинтез» по результатам проведенных торгов, приобрело в собственность нежилое здание общей площадью 8721,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0002007:1061).

Это здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:5227, образованном на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2016 № 10321

Переход права собственности ООО «Юконт-Альянс» было зарегистрировано в ЕГРН (свидетельство от 24.12.2013 № 77-АП 097907).

Согласно информации БТИ (поэтажный план, экспликация по состоянию на 25.02.1999) здание является двухэтажным, общей площадью 8721,1 кв.м. и состоит из подвала, 1-го этажа, антресоли 1-го этажа, 2-го этажа.

Как следует из технического паспорта на здание, высотность первого этажа здания составляет 8,10 м, второго - 9 м.

В указанном здании ООО «Юконт-Альянс» произведены работы по перепланировке первого этажа здания путем установки перегородок и образования отдельных комнат, и переоборудованию путем обустройства антресолей первого этажа здания.

В результате проведенных работ площадь здания увеличилась с 8721,1 кв.м. до 9045 кв.м., о чем внесены изменения в ЕГРН в части уточнения площади здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014 №77-АР 551089.

23.11.2015 часть помещений площадью 6688,9 кв.м. отчуждена ООО «Юконт-Альянс» по договору купли-продажи в пользу ООО «Ювента».

Право собственности за ООО «Ювента» зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2015, запись № 77-77/005- 77/005/0202015-27/2.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:02007:043 по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как следует из акта обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.05.2016 № 9051398, на земельном участке по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы, произведены работы по оборудованию второго этажа здания с адресным ориентиром: <...> из антресоли первого этажа, надстройки третьего этажа. Вследствие проведённых работ общая площадь здания увеличилась на 2100 кв. м.

По мнению истцов, данный объект обладает признаками самовольной постройки и расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:02007:043 по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы, находящемся в собственности города Москвы.

При этом данный земельный участок представлен АО «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» на основании договора аренды от 13.04.2005 № М-05-024480 сроком до 13.04.2054 для проектирования, строительства и эксплуатации Московского городского технопарка «Нагатино- ЗИЛ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, основанным на положениях ст. 222 ГК РФ.

По ходатайству истцов судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы:

- индивидуально-определённые признаки (площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания были изменены частично, а именно: - площадь здания увеличилась с 8721,1 кв.м. до 9045,0 кв.м.;

- этажность здания не изменилась и составляет 2 этажа, подвал при определении этажности не учитывается;

- площадь застройки не изменилась и составляет 8292,7 кв.м.;

- объем здания не изменился и составляет 63709,0 куб.м.

- увеличение площади здания по адресу: <...> с 8721,1 кв.м., до 9045,0 кв.м., произошло в результате внутренней перепланировки 1 этажа и обустройства антресоли 1 этажа здания.

- приведение здания по адресу: <...>, в состояние, имевшееся на дату, предшествующую началу производства работ возможно;

- по результатам экспертно-технических мероприятий на Объекте экспертизы установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Работы по реконструкции на Объекте не выполнялись.

- здание, расположенное по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в рамках судебного заседания эксперт, предупрежденный об уголовной ответственностью, настаивал на выводах отраженных в судебной экспертизе, а также дал пояснения относительно данных выводов.

Ответчикам заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств изменения площади спорного здания на 2 100 кв.м., как указано в Акте Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.05.2017, поскольку данная разница на основании представленных документов составляет 323, 9 кв.м.

Также судом в надлежащем порядке установлено, что спорное здание не располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:05:02007:043 по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом, определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект с 22.08.2014

Суд пришел к выводу, что с момента проведения данной проверки уполномоченному лиц стало известно о возведении спорных помещений, имеющих признаки объектов самовольного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002007:5227 ,на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы.

Данный земельный участок передан ООО «Юконт-Альянс» в аренду на основании Распоряжения Правительства Москвы от 15.07.2015 № 10321 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>».

Таким образом, на момент вынесения вышеуказанного Распоряжения Правительства Москвы истцам должно было быть известно о произведенных ответчиком изменениях.

Следовательно, ссылка истцов на то обстоятельство, что о факте перепланировке им стало известно только по результатам проверки Госинспекцкии от 24.05.2016 № 9051398 является несостоятельной.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности от момента государственной регистрации права собственности на объект, обоснованно исходил из наличия контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Департамент и Правительство, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

В силу ст. 11 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется па основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из заключения эксперта следует, что этажность, площадь застройки и объем здания не изменились, здание находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, в данном конкретном случае специального разрешения на перепланировку, произведенную ответчиком, не требовалось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что истцами пропущен срок исковой давности.

При этом суда апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции, имея основания для отказа в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, обосновал, что произведенная ответчиком перепланировка фактически не является самовольной постройкой.

Следовательно, оснований для применения положения ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-234319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 698280 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 30.10.2018г. №18510.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко