Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А32-46558/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46558/2023
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2023 года
15АП-18814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

ФИО3;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПолМира";

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Менеджмент»,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 в части отказа в привлечении к участию в деле № А32-46558/2023 в качестве третьего лица

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ», (ОГРН: <***>, ИНН:2315150772) в лице общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» (ОГРН: <***>, ИНН:2315139673)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрации муниципального образования город Новороссийск

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 рассмотрение дела было отложено, также указанным определением ходатайство ООО «Корунд» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал Менеджмент», ООО «Торговый Дом «Пол Мира», ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в порядке гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2023 в части отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, просила определение отменить, признать ФИО3 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований и допустить к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что по результатам рассмотрения ходатайства не был вынесен судебный акт.

ФИО3 считает, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № НР/СВ-4/1/16/2/1. Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015, объектом долевого строительства является жилое помещение: номер на площадке 2, площадью 39.50 кв.м, расположенной на 16 этаже в 1 секции, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, ФИО4, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя, не заключил дополнительное соглашение и не передал по акту приема-передачи квартиру, что делает невозможным регистрацию права собственности на неё, нарушает права владения и распоряжения.

Также ООО «Глобал Менеджмент» и ООО «Торговый Дом «ПолМира» в порядке гл. 34 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 отменить, признать ООО «Глобал Менеджмент» и ООО «Торговый Дом «ПолМира» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Глобал Менеджмент» и ООО «Торговый Дом «ПолМира» также приводят доводы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства не был вынесен судебный акт. Окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Глобал Менеджмент» и ООО «Торговый Дом «ПолМира» по отношению к одной из сторон, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № НР/15-16/7/2/72 (заключен с ООО «Торговый Дом «ПолМира»), по условиям которого объектом долевого строительства, помимо доли в общем имуществе объекта недвижимости, является: нежилое помещение, номер на площадке 2, проектной площадью 72,10 кв. м, расположенное на 1 этаже в 7 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, в районе ул. Южная/Пионерская, дом 16 по ГП, первый этап строительства; договором участия в долевом строительстве № № НР/СВ-4/1/10/3/3 (заключен с ООО «Глобал Менеджмент»), по условиям которого объектом долевого строительства, помимо доли в общем имуществе объекта недвижимости, является жилое помещение: 3-комнатная квартира, номер на площадке 3, проектной площадью 96,8 кв. м, расположенная на 10 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, ФИО4, пр-т Ленина, снайпера Рубахо, д. 4 по ГП.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя, не заключил дополнительные соглашения и не передал по акту приема-передачи квартиры, что делает невозможным регистрацию права собственности, нарушает права владения и распоряжения.

В судебном заседании представитель истца дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Корунд» является учредителем ООО «Кубаньжилстрой», с долей в уставном капитале 19,15 %. 02 сентября 2019 года между ООО «Кубаньжилстрой», ООО «Юг-Инжениринг» и Администрацией муниципального образования г. Новороссийск заключено Инвестиционное соглашение.

ООО «Корунд» в рамках настоящего дела обратилось с требованием о признании недействительным Инвестиционного соглашения от 02 сентября 2019 года, в его неисполненной части обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг», обязании ООО «Юг-Инжиниринг» возвратить ООО «Кубаньжилстрой» все полученное по сделке, за исключением имущества и обязательств, исполненных ООО «Юг-Инжиниринг» в рамках Инвестиционного соглашения от 02 сентября 2019 года.

Так, предметом рассмотрения настоящего спора является признание сделки недействительной.

Из пояснений заявителей следует, что согласно заключенному между ООО «Кубаньжилстрой», ООО «Юг-Инжиниринг» и администрацией муниципального образования город Новороссийск соглашению, ООО «Юг-Инжиниринг» приняло на себя все обязательства ООО «Кубаньжилстрой» перед участниками долевого строительства, а также иными имущественными обязательствами, связанными с жилым домом по строительному адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, ФИО4, прт Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП. Одновременно, новый застройщик – ООО «Юг-Инжиниринг» получает компенсационный участок для строительства многоквартирного дома.

Управлением архитектуры и градостроительства МО город Новороссийск в июне 2020 года выдано ООО «Юг-Инжиниринг» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоэтажного жилого дома, с присвоением адреса и номера: Краснодарский край, город Новороссийск, городской округ город Новороссийск, <...>.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя, не заключил дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, не передал по актам приема-передачи квартиры.

Исходя из существа заявлений, приведенных в апелляционных жалобах доводов, ФИО3, ООО «Глобал Менеджмент», ООО «Торговый Дом «ПолМира» указывают на наличие самостоятельных имущественных требований к ответчику, что не соответствует предмету спора. ФИО3, ООО «Глобал Менеджмент», ООО «Торговый Дом «ПолМира» не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием к ООО «Юг-Инжиниринг» в рамках отдельного искового производства.

Решения о правах и обязанностях участников долевого строительства по результатам рассмотрения настоящего спора о признании инвестиционного соглашения недействительным не может быть принято.

Окончательный с судебный акт по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований, не может влиять на исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - участников долевого строительства: ФИО3, ООО «Глобал Менеджмент», ООО «Торговый Дом «ПолМира».

Кроме того, частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Корунд» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, ООО «Глобал Менеджмент», ООО «Торговый Дом «ПолМира» без вынесения судом отдельного определения соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку судом отказ в привлечении к участию в деле ФИО3, ООО «Глобал Менеджмент», ООО «Торговый Дом «ПолМира», отражен в определении от 16.10.2023, оснований для признания доводов о не рассмотрении спорных ходатайств обоснованными не установлено. Доводы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что я арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 в части отказа в привлечении к участию в деле № А32-46558/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПолМира"; общества с ограниченной ответственностью «Глобал Менеджмент» - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.А. Сулименко