Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А23-5231/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2024 по делу № А23-5231/2022, вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятого по иску ФИО1 (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Калужская обл., г. Балабаново), об обязании представить документы и о проведении аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, участник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» (далее – ответчик, общество, ООО «Олимп Инвест»), об обязании предоставить участнику заверенные надлежащим образом копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества (гражданско-правовые договоры и документы об их исполнении; сведения о движении денежных средств по банковским счетам; документы по расчетам с подотчетными лицами; документы по учету основных средств и материалов; документы по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками; документы по учету расчетов с персоналом организации; регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) и другие виды отчетности, представляемой уполномоченным органам; налоговые декларации и документы по расчету страховых взносов; копию информационной базы «1С: Бухгалтерия»), а также обеспечить проведение обществом ограниченной ответственностью «Инфопарк Аудит» (далее – аудиторская организация, ООО «Инфопарк Аудит») аудиторской проверки деятельности ООО «Олимп Инвест», путем предоставления аудиторской организации доступа к документам общества с возложением расходов по проведению аудиторской проверки на ФИО1 (т. 1 л.д. 7–9).

Определением суда области от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заверенных надлежащим образом копий следующих документов о деятельности ООО «Олимп Инвест» за период с 27.04.2019 по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу: документов по продаже товаров (работ, услуг, имущественных прав); банковских выписок с платежными документами по рублевым счетам; документов по расчетам с подотчетными лицами; документов по учету основных средств и материалов; документов по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками; документов по учету расчетов с персоналом по заработной плате; регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) и других видов отчетности, представляемой уполномоченным органам; налоговых деклараций и документов по расчету страховых взносов; возложения на ответчика обязанности в тот же срок провести аудиторскую проверку деятельности ООО «Олимп Инвест» с привлечением в качестве аудитора ООО «Инфопарк Аудит» с предоставлением для проведения аудиторской проверки необходимых документов и возложением расходов по ее проведению на ФИО1 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 102–105, 171–183).

Истец 14.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2023 за период с 27.04.2019 по дату вступления судебного акта в законную силу в размере 50 000 руб. за первый день и по 1 000 руб. за каждый последующий день (т. 2 л.д. 19–20).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2024 заявление ФИО1 частично удовлетворено, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда с даты вступления в силу определения; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 79–80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. Апеллянтом приведены доводы о невозможности исполнения решения суда области от 30.04.2023 в части предоставления истцу  документов о деятельности ООО «Олимп Инвест», ввиду изъятия сотрудниками правоохранительных органов испрашиваемых документов в связи с расследованием уголовного дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 92–93, 107).

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, письменно свою правовую позицию не выразила.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого апеллянт ссылается на необходимость представления дополнительного времени для сбора доказательств, существенно влияющих на результат рассмотрения заявления.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие в апелляционной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, поскольку имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции, полагает, что заявителем должным образом не обоснована невозможность рассмотрения жалобы в судебном заседании 23.01.2025 и отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к ходатайству об отложении судебного разбирательства копии ответа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району (далее – ОМВД России по Боровскому району) от 26.12.2024 № 30/17423 и приложенной к апелляционной жалобе копии рапорта следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 05.08.2024, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.01.2025 отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ответчик не был ограничен в возможности предоставления рапорта следователя от 05.08.2024 в суд первой инстанции, а ответ ОМВД России по Боровскому району от 26.12.2024 № 30/17423 оформлен после рассмотрения  судом первой инстанции заявления о присуждении неустойки и вынесения определения от 10.10.2024, следовательно, представление указанных документов в апелляционный суд не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. При необходимости предоставления в материалы дела соответствующих сведений из правоохранительных органов ответчик не был ограничен в возможности их своевременного получения в период рассмотрения заявления взыскателя судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2023 вступило в законную силу 13.09.2023, по заявлению участника от 21.09.2023 (т. 2 л.д. 1) судом первой инстанции 25.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042536776, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 82285/23/40040-ИП.

Согласно ответу Обнинского городского отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 13.11.2023 решение суда от 30.04.2023 не исполнено (представлен в электронном виде, т. 2 л.д. 21), что послужило основанием для подачи ФИО1 заявления о присуждении обществу судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, пунктах 28, 31 и 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки ретроспективно, в связи с чем посчитал соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенных прав ФИО1 присудить неустойку с даты вступления в силу определения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов сторон спора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области не учел факт невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части предоставления истцу  документов о деятельности ООО «Олимп Инвест», ввиду изъятия сотрудниками правоохранительных органов испрашиваемых документов в связи с расследованием уголовного дела.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Приводимые в обоснование своей правовой позиции апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства, а их иная оценка заявителем не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку материалами дела установлено, что обращения, направленные на получение копий изъятых документов, ответчик начал подавать в ОМВД России по Боровскому району только в сентябре 2023 года, то есть спустя более чем 4 месяца после принятия решения Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2023 и спустя более чем 14 месяцев после возбуждения производства по иску участника общества ФИО1 При этом приводимые апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, ввиду того, что законная деятельность правоохранительных органов не должна и в силу действующего правового регулирования не может являться препятствием для реализации гражданами и юридическими лицами своих прав в сфере корпоративных правоотношений и экономической деятельности, в том числе при судебном разрешении споров в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, а оценка правоотношений ответчика с органами предварительного расследования в связи с изъятием документации ООО «Олимп Инвест» не входит в полномочия арбитражного суда, однако предоставленный участнику экономической деятельности арсенал правовых средств, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, позволяет эффективно обеспечить свои законные интересы в случае возникновения гражданско-правового спора, для разрешения которого необходимо предоставление соответствующей документации. Апеллянтом с учетом содержания постановления апелляционного суда от 13.09.2023 по настоящему делу не представлено никаких доказательств совершения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 №482 действий по получению в правоохранительных органах копий ранее изъятых документов, в том числе на основании части 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если они действительно изъяты при проведении следственных действий, равно как и обжалования в установленном законом порядке бездействия в своевременном осмотре изъятой документации ООО «Олимп Инвест» в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, применяя механизм присуждения судебной неустойки, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду чего оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно чеку от 12.12.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 97) и данные расходы относятся на заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2024 по делу                                   № А23-5231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

                        А.Г. Селивончик