Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-159569/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63306/2017

Дело № А40-159569/17
г. Москва
24 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО СК "Армеец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017г.

по делу № А40-159569/17 (135-1425), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>)

к АО СК "Армеец"

о взыскании страхового возмещения

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО СК "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 92.500 руб. 00 коп., причиненного ООО "АЛД Автомобиль" в результате ДТП, которое произошло 29.03.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что произвел выплату истцу в размере 64.200 руб., доказательства оплаты были представлены суду.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения в сумме 64.200 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 29.03.2017г., поврежден автомобиль марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент аварии автомобиль марки«ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ № 0387280880.

В соответствии со справкой ГИБДД от 29.03.2017г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> в связи с нарушением п.9.10. ПДД РФ.

Причинение механических повреждений автомобилю марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> указаны в акте осмотра транспортного средства и в справке ГИБДД.

Ущерб причиненный застрахованному автомобилю марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> составил 115.657 руб. 63 коп. и данную сумму истец оплатил страхователю по платежному поручению № 100 от 09.06.2017г. (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению от 20.06.2017г. составила 92.500 руб. (л.д. 39-42).

В соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с суброгационными требованиями.

Оценив представленные доказательства, и отсутствия доказательств оплаты ущерба, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку ответчик сумму ущерба в размере 64.200 руб. истцу оплатил, что подтверждается платежным поручением № 18549 от 26.09.2017г., которое в качестве доказательства было представлено суду до принятия решения суда в установленный срок, и что было указано ответчиком в отзыве на иск. (л.д. 78-81).

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению, частично исходя из размера не возмещенной страховой суммы, что составляет сумму ущерба в размере 28.300 руб., а в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также несогласие с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта отклоняется.

Оценив повторно, все имеющие доказательства, в том числе, первичные документы, апелляционный суд, при отсутствии доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, из представленных в дело документов не установил. Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового заявления истца в полном объеме у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017г. подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017г. по делу № А40-159569/17 (135-1425) отменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 64.200 (шестьдесят четыре тысячи двести) руб. и в части распределения государственной пошлины в размере 3.700 (три тысячи семьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017г. по делу № А40-159569/17 (135-1425) о взыскании с АО СК «Армеец» (125040, <...>) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, ОГРН <***>) суммы страхового возмещения в размере 28.300 (двадцать восемь тысяч триста) руб. 00 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» (125040, <...>) в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1.132 (одна тысяча сто тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, <...>, ОГРН <***>) в пользу АО СК "Армеец" (125040, <...>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.