Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А14-2219/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-2219/2019
город Воронеж
24» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2018, выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366515200031, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу № А14-2219/2019 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366515200031, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 981 400 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» (далее также – ООО УК «Городок», ответчик) о взыскании 2 981 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ООО УК «Городок» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда с нарочным от ИП ФИО3 поступили объяснения по делу, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО УК «Городок» - дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных объяснений), отзыва и дополнительных пояснений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов в многоквартирных домах.

25.04.2014 между открытым акционерным обществом «Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», агент, в настоящее время – АО «ЕПСС ЖКХ ВО») и ИП ФИО3 (принципал) был заключен агентский договор №11К, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофона в многоквартирных домах, включаемую в единый платежный документ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.

27.01.2015 ООО УК «Городок» направило в адрес ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» распорядительное письмо, которым поручило последнему считать, что с 01.02.2015 получателем денежных средств и лицом, ответственным за надлежащее содержание запирающих дверных устройств (систем домофон), является ООО УК «Городок».

После получения вышеуказанного письма ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» уведомило ИП ФИО3 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора №11К от 25.04.2014 и перестало перечислять с февраля 2015 года на расчетный счет истца денежные средства от населения по прямым договорам за обслуживаемые ИП ФИО3 домофоны.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу №76-11К о нарушении антимонопольного законодательства ООО УК «Городок» признано нарушившим требования ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Городок», с хозяйствующими субъектами – конкурентами. ООО УК «Городок» района были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-4167/2016 вышеназванное решение Воронежского УФАС России и выданные на его основании предписания признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-4167/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №76-11К от 14.03.2016 и выданных на его основании предписаний отказано.

По указанному делу ООО «УК «Городок» участвовало в качестве одного из заявителей, ИП ФИО3 – одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что в результате действий управляющей компании по взиманию с собственников помещений жилых многоквартирных домов платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, ИП ФИО3 за период с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно причинены убытки в виде неполученных доходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

По правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено арбитражным судом области, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассматриваемом случае истец относит к упущенной выгоде неполученный доход в виде оплаты собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, услуг за обслуживание домофонов, который бы он получил, если бы ответчик своими действиями не нарушил действующее антимонопольное законодательство.

Размер убытков определен истцом, исходя из суммы денежных средств, которые могли бы поступать от населения по прямым договорам за обслуживаемые истцом домофоны (при расчете за основу взят размер платы за обслуживание домофонов за март 2015 года, не предусмотренный договорами).

Вместе с тем действующие договоры с гражданами на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов в материалы дела не представлены, в связи с чем установить в отношении каких квартир и за какую плату истец осуществлял или мог осуществлять абонентское обслуживание не представляется возможным.

Представленные истцом выписки из отчета агента по собранным денежным средствам также не подтверждают размер причиненных истцу убытков, так как содержат сведения за июнь 2014 года - август 2014 года. Кроме того суд отмечает, указанные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке по состоянию на 01.03.2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно указал на недоказанность истцом какой-либо сумы в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражным судом области принято во внимание непредставление истцом бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия мер для получения денежных средств по указанным договорам, то есть реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.

Судом также установлено, что истцом не доказано начисление и получение спорной суммы ответчиком, что исключает возможность причинения ему убытков по заявленным основаниям.

Истец считает, что виновные действия ответчика заключаются в направлении в адрес ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» распорядительного письма, в которых содержалось требование о замене получателя денежных средств и лицом, ответственным за содержание дверных устройств «систем домофон» управляющую компанию в лице ООО «УК «Городок». При этом виновные действия ответчика, по мнению истца, возникли в условиях нарушения антимонопольного законодательства, что подтверждается, в том числе судебными актами по делу № А14-4167/2016.

Однако факт причинения убытков в результате противоправных и виновных действий ответчика не доказан истцом. Установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Из решения антимонопольного органа, а также судебных актов по делу №А14-4167/2016 усматривается, что основным нарушением, вменяемом управляющей компании, явилось заключение договоров на обслуживание домофонов без решений собственников жилых многоквартирных домов на включение соответствующих устройств в состав общего имущества таких домов.

Факт причинения ответчиком убытков ИП ФИО3 не являлся предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в рамках производства по делу № 76-11К от 14.03.2016. В решении антимонопольного органа по делу № 76-11К от 14.03.2016 дана оценка событиям, имевшим место в январе - феврале 2015 года, в то время как истцом заявлен период с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что агентский договор № 11К от 25.04.2014 расторгнут. Обстоятельства расторжения агентского договора между ИП ФИО3 и ОАО «ЕПСС ЖКХ» оценивались судами трех инстанций в рамках дела №А14-2121/2015, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий по расторжению договора недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу №А14-10350/2017 с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» как с лица, нарушившего договорные обязательства, в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства за февраль 2015 года.

При этом истец не доказал, что именно действиями ответчика он был лишен возможности требовать взыскания стоимости оказанных услуг с контрагентов, которые заключили с ним индивидуальные договоры на техническое обслуживание своих домофонов, и получить за оказанные услуги ту сумму, которую он смог бы получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота.

Доказательств того, что истец как действующий предприниматель не получал в спорный период прибыль от предпринимательской деятельности, что свидетельствовало бы о простое по вине ответчика, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, установив отсутствие совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период март 2015 года - октябрь 2015 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что обращение 08.02.2018 истца с иском произошло за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период март 2015 года - январь 2016 года истцом пропущен.

Ссылка ИП ФИО3 на часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца в антимонопольный орган в марте 2015 года не свидетельствует о том, что спорящие стороны договорились прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные истцом, содержащиеся как в самой апелляционной жалобе, так и в поданных в апелляционный суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ объяснениях от 18.09.2019 и 16.10.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка представленных доказательств на их относимость и допустимость является прерогативой суда.

Учитывая, что судом первой инстанции принято верное и обоснованное решение, правильно применены нормы материального права, дана оценка фактическим обстоятельствам дела, ссылка заявителя апелляционной жалобы на не указание судом мотивов принятия или отклонения всех доводов истца не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению суду доказательств возложена на сторон спора; лишь в случае невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно участвующее в деле лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В настоящем случае ИП ФИО3 не доказал невозможность самостоятельного получения необходимых сведений ко дню заседания в суде первой инстанции.

Ссылки истца о неправомерном отказе арбитражным судом области в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных требований, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого иска, вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, оценив представленные в дело доказательства, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для ее проведения, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости исходя из представленных в материалы дела доказательств и пределов доказывания.

Доводы, изложенные в объяснениях истца, поданных порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ 18.09.2019 и 16.10.2019, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу № А14-2219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1