Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А32-44335/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44335/2022
город Ростов-на-Дону
16 мая 2024 года
15АП-4980/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-44335/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» (далее – истец, ООО «Нижегородец Патриот») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – ответчик, МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС», учреждение) о взыскании убытков в размере 155 800 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нижегородец Патриот» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подписав 12.07.2021 акт в отсутствие замечаний и возражений, ответчик подтвердил наличие недостатков (повреждений) на автомобиле, а не наличие естественного износа. Суд первой инстанции, не обладая техническими познаниями, самостоятельно определил, что имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к естественному износу, не приведя в обоснование данного вывода ни одного доказательства или ссылки на нормы материального права, которые бы действительно позволяли квалифицировать имеющиеся на автомобиле повреждения как естественный износ. Суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не представлялось возможным установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен ответчик с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков, указывающих о злоупотреблении правом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ Лабинского района «ЦХТО ОМС» на официальном сайте www.rts-te№der.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0118300003820000007 на приобретение легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 1 371 566,67 руб.

На основании протокола от 28.02.2020 № 002 между МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» (муниципальный заказчик) и ООО «Нижегородец Патриот» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля легкового № 03-0118300003820000007/20 от 10.03.2020 г. (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автомобиля легкового (далее - товар), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 371 566 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% -228 594,44 рублей (п. 2.2 контракта).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован его предмет - легковой автомобиль «Kia Cerato» 2020 года выпуска, приведены технические характеристики товара, соответствующие описанию объекта закупки, указанному в техническом задании.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2020 заказчик МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС» принял от поставщика ООО «Нижегородец Патриот» Kia BD (Cerato, Forte), год выпуска 2020, мощностью двигателя149,56 л.с., паспорт ТС ПТС 39 РК № 161051 выдан 08.01.20 ООО «Эллада Интертрейд», цвет кузова - белый.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на общую сумму 1 371 566,67 руб.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которой установлено, что к извещению о проведении электронного аукциона № 0118300003820000007 приложена документация об электронном аукционе, которая содержит общую информацию, заказ на поставку товара, техническое задание.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое привело к ограничению конкуренции, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Лабинский район в лице администрации муниципального образования Лабинский район и неопределенного круга лиц (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее - МКУ Лабинского р-на «ЦХТО ОМС», учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Патриот» (далее - общество) со следующими требованиями:

1) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля, организованных на основании извещения № 0118300003820000007;

2) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 03-0118300003820000007/20, заключенного 10.03.2020 между МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и ООО «Нижегородец Патриот».

3) о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем обязания МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» возвратить ООО «Нижегородец Патриот» автомобиль марки Kia Cerato Prestige 2.0 (далее - автомобиль), а ООО «Нижегородец Патриот» возвратить МКУ муниципального образования Лабинский район «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» денежные средства в размере 1 371 566,67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу №А32-37684/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021, МКУ «ЦХТО» по акту приемки-передачи транспортного средства от 12.07.2021 передало Истцу транспортное средство Kia BD (Cerato, Forte). При оформлении возврата автомобиля было установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения:

Левая передняя дверь - множественные царапины накладки двери, сколы ЛКП 13мм; капот - сколы ЛКП 4 мм; передняя левая фара - скол 3мм; бампер - сколы ЛКП 12мм, неокрашенная часть скол 5мм; облицовка радиатора хром - сколы; правая передняя дверь - сколы ЛКП 3мм; ручка облезлость ЛКП 27мм; правое заднее крыло -сколы ЛКП 5мм; бампер задний - сколы 3 мм ЛКП; накладка багажника - порез, множественные царапины; на всех дверях наклеены полоски скотча.

Данные дефекты, по мнению истца, возникли вследствие ненадлежащей (небрежной) эксплуатации автомобиля в период его владения ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом привлечена экспертная организация ООО «Экспертная компания «Компас».

Стоимость восстановительного ремонта составила 155 800 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, судом правильно установлено, что при передаче ответчиком истцу автомобиля KIA CERATO BD,идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2020,модель, № двигателя G4NA КН150250, кузов XWEFC41СВКС005896 быливыявлены повреждения, имеющие эксплуатационный характер, а неаварийные повреждения, как утверждает истец в апелляционной жалобе.

Истцом не предоставлены доказательства о том, что повреждения являются аварийными.

При проведении экспертного исследования вопрос о причинах возникновения повреждения автомобиля (являются ли эти повреждения естественным износом или аварийными повреждениями) перед экспертом не ставился.

На экспертное исследование был вынесен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>».

Кроме того, в экспертном заключении № 3865 в части 1 дано определение аварийным повреждениям - это повреждения, механизм образования которых определяется контактом с посторонними предметами, что привело к деформации или разрушению и к необходимости ремонта или замены составной части или контактом с агрессивной средой, которая привела к необходимости ремонта (замены) составной части.

Экспертное заключение № 3865 не подтверждает возникновение эксплуатационных повреждений по вине ответчика в результате ненадлежащей (небрежной) эксплуатации автомобиля. Весь комплекс повреждений по их характеру позволяет полагать их возникновение в процессе нормальной эксплуатации автомобиля. Таким образом, имевшиеся в автомобиле недостатки, связаны с его эксплуатацией и явились следствием его естественного использования, а не каких-либо аварийных ситуаций.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 3865 по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки KIA BD (CERATO FORTE), (VIN) <***>, выполненного ООО «Экспертная Компания «Компас», замене подлежат: накладка передней левой двери (царапины), передняя левая блок-фара (скол свето-рассеивателя), облицовка радиатора (скол на хромированной части), накладка панели задка (срезы, царапины).

Однако, из предоставленного истцом заказ-наряда № НЛ-0002911 от 11.08.2021 г на ремонтные работы и акта выполненных работ, проводимых ООО «Нижегородец Альфа» следует, что произведена замена панели в сборе - отделка передней двери стоимостью 31 580.25 руб. (пункт 3 накладной з/ч №0002911. То есть истец по своему усмотрению произвел замену детали, необходимость замены которой не отражена в экспертном заключении.

Также в акт выполненных работ включена работа по снятию/установке декоративного молдинга крыши (п. 5 заказ-наряда), что также не соответствует повреждениям, отраженным в экспертном заключении, а также стоимость за работу снятие/установка облицовки двери указана два раза (п. 7 и п. 10 заказ-наряда).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (судом не предложено проведение судебной экспертизы), не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сопоставительный анализ указанных процессуальных норм позволяет апелляционному суду данный довод заявителя отклонить как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку инициатива о проведении экспертизы в данном случае должны была исходить непосредственно от истца.

Сведений же о ходатайстве заявителя о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе такое ходатайство также не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие процессуальной инициативы стороны не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела также следует, что после восстановления повреждений истец продал автомобиль за 1 547 000 руб., что на 174 433 руб. больше цены по заключенному с ответчиком контракту (1 371 566 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчиком не доказаны как заявленные в иске обстоятельства, так и вина ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу№А32-44335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова