Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А09-618/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-618/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 304325528800498, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу № А09-618/2022 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 12.01.2022 № 2 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу № А09-618/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что управлением грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в т.ч. выразившийся в проведении проверочных мероприятий в отсутствие предпринимателя, и составлении документов без его надлежащего извещения.

Заявитель жалобы указывает на то, что у управления отсутствовала информация о надлежащем извещении предпринимателя на дату составления постановления № 2. Кроме того, управлением не представлено доказательств нарушения предпринимателем правил осуществления торговой деятельности, других требований, связанных с торговой деятельностью.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 25.05.2022.

От управления в суд поступили дополнительные документы, а именно копии приказа от 09.12.2021 № 526, сопроводительного письма от 10.12.2021 № 5252/08, справки об отправке/доставке почтового отправления номер 25039 - 2.

Рассмотрев данные ходатайства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для их удовлетворения, поскольку данные документы имеют значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 административным органом выдано предписание от 11.10.2021 № 65 об устранении в срок до 15.11.2021 нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности в торговом киоске, расположенном по адресу: <...> о/д 79 (далее – предписание от 11.10.2021 № 65).

Указанное предписание получено предпринимателем 13.10.2021; информации об его исполнении в административный орган не поступала.

В результате проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия административным органом установлено, что согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 13.10.2021 по 25.11.2021 по адресу: <...> о/д 79, ИП ФИО2 осуществляется закуп алкогольной продукции.

На основании приказа управления потребительского рынка Брянской области от 09.12.2021 № 526 в рамках проведения проверки исполнения предписания от 11.10.2021 № 65 в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой административным органом составлен акт от 21.12.2021 № 19, которым установлено следующее.

20.12.2021 в 14 час. 30 мин. в торговом объекте – павильоне с вывеской «Пресса» – «закусочная круглосуточно», расположенном по адресу: <...> о/д 79 (остановка «Телецентр»), установлен оборот алкогольной продукции (розничная продажа, хранение пива).

Указанный торговый павильон фактически является нестационарным объектом, вход в который осуществляется через пластиковую дверь. Отпуск (продажа) продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, и проведение денежных расчетов с покупателями, осуществляются через пластиковое окно торгового павильона. Внутри павильона находится холодильник, в котором размещено пиво различных наименований в ассортименте, с наклейками с информацией о цене за единицу продукции. Наряду с продовольственными товарами в павильоне также осуществляется розничная продажа печатной продукции в незначительном ассортименте и количестве. Также внутри павильона на полу размещено пиво различных наименований, стеллаж-накопитель с табачными изделиями. В павильоне отсутствуют условия для оказания услуг общественного питания (отсутствуют зал обслуживания посетителей, столы, стулья, продукция общественного питания). Информация, обозначающая, что алкогольная продукция (пиво, пивные напитки), выявленная в ходе осмотра торгового павильона, не предназначена для розничной продажи, отсутствует. В ходе осмотра данного объекта при непосредственном обнаружении установлен оборот (розничная продажа, хранение) алкогольной продукции (пиво, указанное в протоколе от 20.12.2021 изъятия вещей и документов) при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота; алкогольная продукция изъята из оборота.

С учетом установленного административным органом сделан вывод о том, что в указанном нестационарном торговом объекте осуществляется в круглосуточном режиме продажа продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции в розницу, а не при оказании услуг общественного питания, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в силу которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Установленные административным органом по результатам проведения внеплановой выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что выданное предписание от 11.10.2021 № 65 предпринимателем не исполнено, при этом в нестационарном торговом павильоне с вывеской «Пресса» – «закусочная круглосуточно», расположенном по адресу: <...> о/д 79, предприниматель продолжает осуществлять оборот (розничную продажу) алкогольной продукции.

По факту выявления указанного нарушения уполномоченным лицом Управления потребительского рынка Брянской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 24.12.2021 № 526 об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением управления от 12.01.2021 № 2 по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением и назначенным наказанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, управлением ИП ФИО2 выдано предписание от 11.10.2021 № 65 об устранении в срок до 15.11.2021 нарушений обязательных требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ путем прекращения продажи алкогольной продукции в торговом павильоне с вывеской «Пресса» – «закусочная круглосуточно», расположенном по адресу: <...> о/д 79.

Принимая во внимание, что указанное предписание содержит законные требования об устранении нарушений действующего законодательства и выдано уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по его исполнению в установленный срок.

Вместе с тем факт невыполнения предпринимателем в установленный срок законного предписания подтверждается материалами административного дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что торговый павильон с вывеской «Пресса» – «закусочная круглосуточно», расположенный по адресу: <...> о/д 79, имеет статус предприятия общественного питания, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорном павильоне, являющемся нестационарным торговым объектом и представляющем собой отдельно стоящее строение, не имеющее прочной связи с землей, предпринимателем осуществлялась именно розничная купля-продажа алкогольная продукции, а не оказание услуг общественного питания, поскольку реализация продукции осуществлялась предпринимателем без вскрытия потребительской тары, и употребление продукции осуществлялось покупателями вне пределов торгового объекта.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка ценообразования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у общества исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановлений о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

При производстве по делам об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемых постановлений соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предпринимателем приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения им законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

При этом в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом предписания от 11.10.2021 № 65 в установленный срок, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание не оспаривалось, недействительным на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела судом не признано.

Более того, каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств наказание назначено заявителю в виде штрафа в минимальном размере санкции в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречащая материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что торговый киоск имеет статус предприятия общественного питания, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) под стационарным торговым объектом следует подразумевать торговыйобъект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные(технологическиприсоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Изложенные нормативные положения позволяют утверждать, что основополагающим различием является вопрос отнесения объекта, в котором осуществляется торговля, к недвижимому имуществу в понятиях статьи 130 ГК РФ. Пунктом 62 статьи 2 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) дано определение торговому павильону: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

В рассматриваемом случае торговый объект – киоск по адресу: <...> о/д79 (ост.Телецентр) является отдельно стоящим нестационарным торговым объектом, представляющим собой отдельно стоящее строение, не имеющее прочной связи с землей. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании частей 2, 4, 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пунктов 3.3, 3.4, 3.9, 5.14 ГОСТа 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», поскольку реализация продукции осуществляется без вскрытия потребительской тары, употребление реализуемой алкогольной продукции посетителями осуществляется вне пределов «предприятия общественного питания», коим именует себя предприниматель.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от 21.12.2021 № 19, протоколом осмотра от 20.12.2021, отчетом об объемах закупки за период с 13.10.2021 по 20.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2021 № 526, а также отражены в оспариваемом постановлении.

Применительно к требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, пунктам 9-12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515, пунктам 5 и 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ материалами проверки подтверждается, что фактически организация торговли по адресу: <...> о/д79 (ост.Телецентр) не является организацией общественного питания, а осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащего уведомления предпринимателя о дате и месте составления постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В настоящем деле административный орган предпринял все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению предпринимателя о факте, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 26.10.2021 № 526, в тексте которого лицу, в отношении которого составлен протокол, предписано явиться в управление 12.01.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 37. Данный протокол направлен по адресу электронной почты предпринимателя.

Постановление от 12.01.2022 № 2 вынесено с участием ИП ФИО2 Копия постановления получена ИП ФИО2 лично 12.01.2022.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте составления постановления по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что управлением грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в том числе выразившийся в проведении проверочных мероприятий в отсутствие предпринимателя, и составлении документов без надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Как установлено судом, приказом от 09.12.2021 № 526 управлением назначено проведение в отношении предпринимателя внеплановой проверки. Данный приказ сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 5253/08 направлен в адрес предпринимателя, о чем имеется в материалах дела справка об отправке/доставке почтового отправления № 25039-2.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу № А09-618/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова