Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-7612/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7303/2025-ГК
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А60-7612/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2024, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Континенталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2025 года

по делу № А60-7612/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ФИО2,

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – истец, ООО «Знак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ответчик, ООО «Континенталь») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 374 556 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность принятого решения, поскольку при удовлетворении исковых требований суд не учел факт того, что первоначальным потерпевшим по ДТП является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление должно быть подано в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на неверно произведенный истцом расчет ущерба, превышающей лимит страхового возмещения предусмотренного пунктом б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 в 22 часа 15 минут автомобиль Mitsubishi L200 г/н <***>, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО3, по вине работника ООО «Континенталь» ФИО2 получил повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие зафиксировано инспектором ДПС взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО4.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от 16.10.2023 № ХХХ 0349684382.

Поскольку в результате ДТП автомобиль был поврежден, истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 287 700 руб.

Решением от 28.08.2024 № У-24-76531/5010-009 финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения - с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 43 500 руб., которое перечислено страховщиком 05.09.2024.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила 331 200 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2024 № 2281223, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 705 756 руб.

11.11.2024 между ФИО3 и ООО «Знак» заключен договор уступки требования, по которому были уступлены права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила страховое возмещение, ООО «Знак» на основании уступленного ему по договору цессии от 11.11.2024 права требования разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного в результате ДТП от 13.12.2023, обратилось к ответчику с претензией о взыскании ущерба в размере 374 566 руб.

Оставленная без удовлетворения ответчиком претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страх (далее – Постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления № 31, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В том числе право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 Постановления № 31).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт причинения вреда имуществу ФИО3, его размер, факт управления автомобилем в момент ДТП водителем ООО «Континенталь» ФИО2 а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2024 № 2281223, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 705 756 руб., при этом размер страховой выплаты составил 331 200 руб.

Представленное в материалы дела заключение ответчиком не оспорено, иная стоимость восстановительного ремонта не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Знак» в порядке уступленного ему права требования по договору цессии от 11.11.2024 правомерно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 374 566 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права с учетом следующего.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае, права требования у истца возникли из договора уступки прав (цессии) от 11.11.2024. Условия взаимных расчетов между сторонами договора цессии регулируются отдельным дополнительным соглашением.

Заключение названного договора направлено на приобретение истцом прав физического лица по обязательству виновного лица возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Спор между первоначальным кредитором - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ действительно не подлежит рассмотрению арбитражным судом и правоотношения между ними не связаны с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности.

Однако в связи с уступкой требований первоначального кредитора новому кредитору - индивидуальному предпринимателю, изменился субъектный состав участников правоотношения, который стал подпадать под действие части 1 статьи 27 АПК РФ.

При этом приобретение права требования новым кредитором было совершено им в процессе осуществления предпринимательской деятельности; новый кредитор заключил договор цессии в целях извлечения прибыли, а не в целях осуществления благотворительной или иной социально значимой деятельности на безвозмездной основе (иного из представленных документов в обоснование иска не усматривается).

Кроме того, договор уступки права требования ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, искусственное изменение подсудности ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании ущерба рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности,  правовых оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка расчету заявленного ущерба с учетом подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, то есть ООО «Континенталь».

Материалами дела подтверждено, что именно в результате действия водителя ООО «Континенталь»  ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Размер причиненного ущерба определен, исходя из экспертного заключения № 2281223 от 11.01.2024 в размере 705 756 руб.

Сумма материального ущерба по расчету истца составила 374 556 руб.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возмещение ущерба на сумму 374 556 руб., составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения с учетом износа и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-7612/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Д.Ю. Гладких


В.Ю. Назарова