Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-186602/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-37409/2021-ГК
г. Москва
21 июля 2021 года
Дело № А40-186602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ФКМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-186602/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО «Деловой Центр» (ОГРН <***>) к ООО «Торговый дом «ФКМ» (ОГРН <***>) о взыскании 28.658.983 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2020, ФИО3 по доверенности от 27.08.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.10.2018, ФИО5 по доверенности от 22.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Деловой Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «ФКМ» о взыскании 14 944 741 руб. 18 коп. задолженности, 7 606 771 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 936 016 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 171 453 руб. 72 коп. убытков.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является собственником нежилых помещений, которые расположены в Комплексе зданий Бизнес-центра «Кантри-парк» по адресу: 141407, <...>, стр. 2, стр. 3 и стр. 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 299,1 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2880, этаж 19, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, строен. 1, пом. 19, нежилого помещения площадью 497,3 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2893, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, и нежилого помещения, площадью 3.129,9 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2889, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Общая совокупная площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет 4 926,3 кв.м.

Общая площадь Комплекса зданий составляет 44 259,1 кв.м, из которых площадь мест общего пользования составляет 1 788 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом от 20.09.2012.

При этом право собственности к ответчику на принадлежащие ему помещения перешло на основании заключенных с истцом договоров купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016 № КПЗ/ДЦ-ФКМ/19; от 09.02.2017 № ДЦ-34; от 09.02.2017 № ДЦ-35.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм действующего законодательства, организация, обладающая помещением (долей) в многоквартирном доме (недвижимое имущество), управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от представления или непредставления документов об оказании услуг управляющей компанией, поэтому доводы заявителя о том, что истец не привёл доказательств о фактически выполненных работах по содержанию здания и их оплате подлежит отклонению.

При этом факт оказания услуг управляющей компанией по заключенному с истцом до передачи части помещений ответчику договору возмездного оказания услуг «Комплексное управление недвижимым имуществом» № БПС-77 от 01.04.2014 подтверждается универсальными передаточными документами за 2017 год, за 2018 год и за 2019 год. Эксплуатационные услуги управляющей компании в полном объеме, в том числе за ответчика, оплатил истец, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, часть задолженности перед истцом по эксплуатационным расходам ответчиком оплачена.

При этом ссылка ответчика на то, что истцом в расчете неверно определена ставка ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 4.2. договоров купли-продажи помещений, ответчик обязался нести эксплуатационные расходы и расходы по ремонту здания пропорционально занятым им площадям из расчета 1 500 руб. за 1 кв.м., включая НДС, с ежегодной индексацией на индекс потребительских цен.

Кроме того, помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование делового центра невозможно.

К таким расходам, в частности, относятся расходы на страхование имущества, на обеспечение безопасности, перевозки от станции метро «Планерная» до комплекса зданий, расчет которых проверен судом и правомерно взыскан судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным расходам у суда апелляционной инстанции не имеется, а ответчиком, в свою очередь, данные расходы документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя на то, что несение данных расходов не предусмотрено законом, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о неверном расчетерасходов по налогу на общее имущество, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из необходимости возмещения такого рода затрат в виде платежей в бюджет и внебюджетные фонды (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008).

Довод ответчика об отсутствие обязанности нести расходы в отношении земельного участка площадью 2.500 кв.м (кадастровый номер 50:10:010119:33) и земельного участка площадью 2.500 кв.м (кадастровый номер 50:10:010119:32), с указанием на отсутствие на указанных участках помещений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Земельный участок 50:10:010119:33, площадь 2.500 кв.м, согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 19.03.2009 № ЮА-35 предназначен для размещения парковки, местного проезда и благоустройства территории. Земельный участок 50:10:010119:32, площадь 2.500 кв.м, согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 04.03.2009 № ЮА-23 передавался в аренду для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса.

Таким образом, земельные участки 50:10:010119:33 и 50:10:010119:32 имеют непосредственное отношение к эксплуатации всего Комплекса зданий. Земельными участками пользуются все собственники помещений в Комплексе, а также их посетители, в том числе посетители и сотрудники ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 016 руб. 61 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик фактически пользовался денежными средствами, сбереженными за счет истца, начиная с 2017 года и до 2019 года включительно. В этой связи у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере, период начисления которых с учетом изложенного определен верно.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые выразились в том, что ответчик не возмещал истцу стоимость эксплуатационных расходов и затрат на содержание общего имущества зданий в Комплексе, в связи с чем истец не мог направить денежные средства в недополученном от ответчика объеме на погашение кредита. Соответственно, истец в результате неисполнения ответчиком своих обязательств понес убытки в виде процентов, уплаченных на сумму кредита.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 части 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленный истцом расчет убытков ответчиком документально не опровергнут, наличие в спорный период иной процентной ставки за пользование кредитом не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-186602/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.