Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А41-59727/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17870/2024

Дело № А41-59727/23
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Арсенал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности от 11.11.2022;

от ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)- ФИО4 по доверенности от 02.10.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-59727/23

по иску ООО «Арсенал-Строй» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (далее — ООО «Арсенал-Строй» ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 038,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 994,89 рублей за период с 20.04.2021 года по 02.07.2024 года, а также проценты за период с 03.07.2024 года по дату фактического погашения долга, рассчитанные по ставке рефинансирования, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 619 рублей и оплате представительских услуг в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-59727/23 в удовлетворении исковых требований отказано .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Арсенал-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, он перечислил ответчику денежные средства в размере 976 038,31 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №166 от 19.04.2021.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении №166 от 19.04.2021 оплата произведена за строительство инженерных коммуникаций.

Истец ссылается на то, что платеж произведен ошибочно.

Работы для ООО "Арсенал-Строй" предпринимателем ФИО3 не выполнены.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения подтверждают, что последним были перечислены денежные средства в пользу ответчика.

В спорный период ответчик надлежащим образом оказывал истцу услуги по строительству инженерных коммуникаций на строительном объекте по адресу: <...>. Работы выполнены были ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2021 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.05.2021 (КС-3), актом №1 от 21.05.2021 г.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и без претензий, что свидетельствует о принятии надлежаще оказанных услуг истцом.

Истец сослался на то, что указанные документы, а именно справка о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2021 г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.05.2021 г. (КС-3), Акта №1 от 21.05.2021 г, сфальсифицированы, генеральный директор истца их не подписывала, просил назначить судебную экспертизу подлинности подписи генерального директора истца.

При этом от исследования подлинности печати истец отказался, пояснив суду, что между сторонами были дружественные отношения, в связи с чем печать была в доступе предпринимателя (аудиопротокол судебного заседания от 13.11.2023).

По ходатайству истца, в целях проверки заявления истца о фальсификации, определением суда от 15.11 2023 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поставлен следующий вопрос:

Кем исполнена подпись от имени ФИО5 в Акте о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2021 г. (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.05.2021 г. (КС-3), Акте №1 от 21.05.2021 г., самой ФИО5 или иным лицом?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №7121/06-3-23 от 27.04.2024 года установить кем исполнена подпись от имени ФИО5 в Акте о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2021 г. (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.05.2021 г. (КС-3), Акте №1 от 21.05.2021 г., самой ФИО5 или иным лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Детальное обоснование указанных выводов изложено в названном заключении судебной экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, подпись лица от имени генерального директора истца на спорных документах скреплена печатью ООО "Арменал-строй".

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доступ к печати истца у лица, подписавшего спорные документы и проставившего оттиск печати истца, свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица к печати доступа не имеют.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку кроме подписи лица со стороны истца, имеется оттиск печати истца, подлинность которого истцом не оспорено, суд пришел к выводу о наличии у соответствующего лица полномочий на его подписание.

Имеющиеся в материалах дела иные документы, подписанные сторонами в рамках взаимоотношений оформлены аналогичным образом, а именно – содержат похожую подпись лица, скрепленную оттиском печати истца.

Представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, и наличии оснований для осуществления спорного платежа

В течение длительного времени с мая 2021 г. по июнь 2023 г., что составляет 2 года, истцом никакие претензии в адрес Ответчика не направлялись, требования о возврате денежных сумм, связанных со спорным вопросом также предъявлены не были.

Кроме этого ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования для выполнения спорных работ:

. Спорные работы ввиду того, что они должны были производится не на территории г. Дубны, где в основном ведет свою деятельность Ответчик, производились физическими лицами по дополнительной договоренности и с командированием работников по месту проведения работ, в подтверждение данного обстоятельства ответчик подставил в материалы дела Договор подряда № 1 от 01.04.2021 г., Дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2021 г. к Договору подряда № 1 от 01.04.2021 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.05.2021 г. , Трудовой договор № 1 от 21.12.2020 г. , Приказ о приеме работника на работу от 21.12.2020 г. , Расходный кассовый ордер № 2 от 03.05.2021 г.

Довод истца о том, что работы, которые производил Ответчик, не могли производиться в виду отсутствия на тот момент Разрешения на строительство несостоятелен, в связи с тем, что спорные работы входят в состав перечня подготовительных работ, которые могут выполняться без разрешения на строительство.

Довод Истца о том, что Ответчик не имел право осуществлять спорные работы без предусмотренных законом допусков, также является не состоятельным

В соответствии с частью 2.1. статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей. Стоимость выполненных работ 976 038,31 руб.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик имел доступ к его печати, актов приема-передачи печати истцом предпринимателю ФИО3 не представлено.

Выдача доверенности на ведение дел и приказ об изготовлении дополнительной печати не подтверждает факт приема-передачи печати.

Сами по себе доводы истца о проставлении печати на спорных документах самим ответчиком носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-59727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова