Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А15-2540/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2540/2020

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 17.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Несена Е.Н. (доверенность от 25.11.2019), от ответчика - акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) – Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу № А15-2540/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (далее по тексту – общество) 494 907 538,81 руб основного долга за период январь-апрель 2020 и 18 185 516,29 руб пени за период с 01.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 494 907 538,81 руб основного долга, 13 763 822,58 руб пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что на общество распространяется установленный статьей 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действовавший в течение периода с 06.04.2020 по 06.10.2020. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически неверно, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из периода просрочки, и установленной решением Банка России ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда в размере 4,5% годовых.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. АО «Дагестанская сетевая компания» (ИНН <***>) в перечень предприятий, на которые распространяется мораторий согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и не входит; доказательств того, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, либо в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО «Дагестанская сетевая компания» несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.

Общество также не согласилось с решением суда в части удовлетворенных требований, указывая на то, что договором от 01.07.2015 № 1/ДСК/1077/П ответственность в виде начисления неустойки за просрочку авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена.

В отзыве истец изложил свою правовую позицию относительно доводов жалобы общества.

До рассмотрения апелляционных жалоб обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заключением 26.12.2020 между истцом и ПАО «Россети Северный Кавказ» договора уступки права (требования) и установлением надлежащего истца.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующих ходатайств о правопреемстве в связи с заключением договора уступки права (требования) от истца либо иного лица в суд апелляционной инстанции не поступало.

При этом, судом учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возможность пересмотра решения суда первой инстанции и проверка его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства не зависит от реализации истцом своего права на передачу права (требования), принадлежащего ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Более того, судебный акт по настоящему делу может являться подтверждением наличия у кредитора соответствующего права требования к должнику, передаваемого другому лицу по сделке, поскольку соответствующий договор уступки права требования заключен 26.12.2020, т.е. после принятия судом обжалуемого решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении договора уступки права (требования) № 686355 от 26.12.2020 к материалам дела в качестве нового доказательства, в связи с отсутствием оснований ссылаться на него как на доказательства доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах.

В судебном заседании 03.03.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 1/ДСК/1077/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т. д. 1 л.д. 13-26).

Согласно пункту 3.6 договора сводные акты учета электрической энергии (в соответствии с формой приложения № 4 к договору) за расчетный период текущего года формируются по присоединениям, на которых организованы точки поставки электроэнергии (т.д. 1 л.д. 23, оборот).

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А15-4332/2018, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договором (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017) предусмотрено, что заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С января по апрель 2020 компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 494 907 538,81 руб., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период (т. д. 1 л.д. 50-53), в том числе: за январь на сумму 117 904 851,14 руб.; за февраль на сумму 139 458 743,69 руб.; за март на сумму 126 812 601,50 руб руб., за апрель на сумму 110 731 342,48 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила).

Согласно части 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем, примененные в расчете тарифы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 494 907 538,81 руб.

При этом, ответчик не отрицал образовавшуюся задолженность перед истцом по договору оказания услуг в ходе рассмотрения дела в суде инстанции. Доводов относительно незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, на которые сослался апеллянт, а также наличие споров о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ответчика с приведением номером арбитражных дел, не изменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носит самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности и нестабильную финансовую ситуацию, распределением денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, сам факт тарифного регулирования, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, принятием мер по взысканию задолженности с дебиторов с указанием номеров арбитражных дел не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Компанией также заявлены требования о взыскании с общества 18 185 516,29 руб пени за период с 01.01.2020 по 08.06.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суд установил факт неперечисления авансовых (промежуточных) платежей.

Применив положения статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений договора об ответственности, суд сделал вывод о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех, предусмотренных договором платежей.

Указанные обстоятельства и соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу № А15-4332/2018 при рассмотрении аналогичного дела между истцом и ответчиком за иной период, основанном на том же договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки за просрочку авансовых платежей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15(3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный порядок и размер неустойки содержит пункт 5.9. договора 01.07.2015 № 1/ДСК/1077/П,

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из периода просрочки, и установленной решением Банка России ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда в размере 4,5% годовых.

Апелляционным судом повторно проверен расчет суда первой инстанции неустойки с учетом периода просрочки оплаты и признан верным. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с общества пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 63, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» о введении моратория на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также учел, что в соответствии с пунктом 367 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» компания входит в холдинг ПАО «Россети», которое внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики и в отношении которого распространяются мораторий на банкротство.

Отклоняя доводы жалобы истца в указанной части, суд апелляционной руководствуется следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В Письме Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Россети» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Россети», действие моратория распространяется не только на общество «Россети», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «Россети».

Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) учредителем АО «Дагестанская сетевая компания» является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»), а с 25.08.2015 оно же является и управляющей компанией.

Поскольку, ПАО «Россети Северный Кавказ» входит в холдинг ПАО «Россети», следовательно, действие моратория распространяется и на АО «Дагестанская сетевая компания».

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для освобождения от начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанная презумпция не опровергнута и основанием для ее опровержения не принимается только довод о том, что ответчик в период моратория осуществлял свою деятельность (лицо непрерывно осуществлявшее свою деятельность).

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020, п. 9, 10 «Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Относительно отсутствия доказательств нахождения ответчика в стадии банкротства, либо предупреждения банкротства, наличия в отношении ответчика поданных соответствующих заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 № Ф09-5812/20 по делу № А76-11313/2020.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также злоупотребляем своим правом, в материалы дела не представлено.

При этом, взыскание с общества неустойки с 07.10.2020 по 30.11.2020 (дата вынесения решения), а также за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка ответчика в жалобе на иную оценку условий договора относительно порядка расчета неустойки на промежуточные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку переоценка вступившего в законную силу судебного акта (А15-4332/2018) является неправомерной, направленной на подмену процессуального института пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядках и выходит за пределы компетенции, предоставленной арбитражному суду в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом, ссылки общества в жалобе на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом, суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу № А15-2540/2020

оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Сулейманов З.М.