Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-103175/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16142/2024

Дело № А41-103175/23
09 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Тандер» - ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области  - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 15.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года                 по делу № А41-103175/23 по заявлению

акционерного общества «Тандер»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                          и благополучия человека по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)                                            о признании незаконным постановления № 253/01 от 14.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                      и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления                      № 253/01 от 14.11.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации                  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-103175/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм законодательства о назначении административного наказания.

Управление Роспотребнадзора по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-103175/23 оставить в силе, а апелляционную жалобу АО «Тандер» -  без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.09.2023 № 01-9003-п                 в отношении общества в период с 18.09.2023 по 26.09.2023 проведена выездная плановая проверка деятельности по месту нахождения магазинов, расположенных по адресам: <...>, <...>,              <...> корп. А.

В ходе плановой проверки установлено, что обществом допущены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части                                ее маркировки», а так же нарушения СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», о чем составлен акт проверки от 29.09.2023 № 50230041000103269003.

В связи с выявленными нарушениями 04.10.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении                     от 14.11.2023 № 253/01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. За совершение правонарушения обществу назначено наказание                   в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество не оспаривало состав административного правонарушения, просило отменить постановление в связи с тем, что материалы настоящей  проверки подлежали объединению в соответствии с положениями части 5   статьи 4.4 КоАП РФ с материалами других проверок, проведённых в отношении общества, с назначением одного административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности по адресу местонахождения магазинов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> корп. А., с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а так же нарушения СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Факт допущенных нарушений, подтверждается актом проверки от 29.09.2023, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2023, и не оспаривается заявителем.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что общество, хотя не осознавало неправомерность осуществления реализации пищевой продукции с нарушением норм технического регламента и не предвидело возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, должно было как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции на основании представленных заявителем и административным органом  документов пришёл к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

Суд также установил, что административным органом положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что материалы дела подлежали объединению с другими делами, возбужденными на основании других проверок, в соответствии с положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) второго раздела названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ошибочно сослался на части 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, которые не регулируют спорные правоотношения, поскольку все выявленные в рамках проведённой административным органом проверки нарушения образовывали состав части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не разных статей (частей статей) КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что при проведении одной проверки административным органом выявлено совершение нескольких правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В отношении этих нарушений, выявленных по результатам одной проверки, составлен один протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении обжалуемым постановлением назначено одно административное наказание, что соответствует требованиям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований и апелляционной жалобы общество указывает, что в отношении него проведено нескольку проверок на территории Московской области, результаты которых, как полагает общество, должны считаться результатами единой проверки.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях этого Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Нормы Федерального закона № 248-ФЗ не содержат запрета на проведение нескольких контрольных мероприятий в отношении одного контролируемого лица на территории одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Московской области согласовано с прокуратурой проведение трёх самостоятельных плановых проверок на территории Московской области: 50230041000103277334 (Ногинский территориальный отдел); 50230041000103272842 (Воскресенский территориальный отдел); 50230041000103269003 (Лобненский территориальный отдел).

Проверки проведены на основании трёх самостоятельных решений разных территориальных отделов, каждый из которых является самостоятельным административным органом: от 23.08.2023 (решение начальника Ногинского территориального отдела), от 29.08.2023 (решение начальника Воскресенского территориального отдела), от 12.09.2023 (решение начальника Лобненского территориального отдела) о проведении плановых выездных проверок в отношении общества.

Результаты проверок оформлены по каждой проверке отдельными Актами проверок, выявленные по каждой проверке нарушения отражены в отдельных протоколах об административном правонарушении. Материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены  разными административными органами: Лобненским территориальным отделом, Воскресенским территориальным отделом и Ногинским территориальным отделом, по результатам рассмотрения которых вынесено три постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в данных действиях административного органа нарушения части  5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения выявлены по результатам трёх самостоятельных проверок, рассмотренных тремя самостоятельными административными органами. При этом наличие либо отсутствие у административного органа статуса самостоятельного юридического лица для производства по делу об административном правонарушении правового значения не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в рамках оспариваемого постановления.

Факт злоупотребления административным органом своими полномочиями при назначении и проведении проверок материалами дела не подтверждён.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначен штраф в размере              100 000 руб.

Назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлены и заявителем не заявлены.

Судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                               к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе обществу                      в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102785/23 не может быть принята судом во внимание, поскольку оценка судом обстоятельств в рамках другого административного дела не предусмотрена      ст. 69 АПК РФ в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу              № А41-103175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова