Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А45-10531/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10531/2017
г. Томск
26 октября 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень (№ 07АП-8198/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 августа 2017 года по делу № А45-10531/2017 (судья Нахимович Е.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень (ОГРНИП 313723227600056)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 12.04.2017 года № 163 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановления от 12.04.2017 года № 163 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может быть расценено как доказательство, полученное в соответствии с требованиями законодательства; полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Инспекцией допущены процессуальные нарушения, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте его рассмотрения; в нарушение пункта 49 Административного регламента налоговым инспектором не был направлен акт проверки, кроме того, в нарушение Закона № 294-ФЗ заявителю не вручен приказ о проведении проверки; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 29 сентября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 20 октября 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 года Инспекция провела проверку выполнения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки Инспекцией установлен факт осуществления расчетов при приеме платежей за услуги интернет-провайдера через платежный терминал без применения ККТ, чем нарушен пункт 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

В акте № 005794 от 21.12.2016 года зафиксировано, что денежные средства от клиента за услуги оператора ПАО «МТС» приняты терминалом в платежной системе № 7393, получен документ об оплате, на котором отсутствовали реквизиты - заводской номер ККТ, признак фискального режима, и ЭКЛЗ; чек, зарегистрированный в установленном пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ порядке, не выдан.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении от 08.02.2017 года № 163.

На основании протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № 163 от 12.04.2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 года № 239-ФЗ).

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что предпринимателю вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг - приеме платежей от физических лиц по оплате услуг связи.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 30.07.1993 года № 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

Чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров, что также подтверждается Письмом Минфина России от 17.09.2008 года № 03-03-07/22.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ после 01.04.2010 года установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В статье 1 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ, требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Таким образом, платежный терминал должен эксплуатироваться только непосредственно с контрольно-кассовой машиной, как единственным видом ККТ, обладающим признаком фискального режима. О необходимости применения ККМ в составе платежного терминала говорит и то обстоятельство, что на выдаваемом чеке обязательно наличие реквизита «заводской номер контрольно-кассовой машины». Применение ККМ связано с обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ регистрировать ККТ в налоговых органах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки платежного терминала, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ИП ФИО1, установлено, что при приеме денежных средств за услуги связи клиентом получен документ об оплате, на котором отсутствуют обязательные реквизиты: заводской номер ККТ, признак фискального режима и ЭКЛЗ, при этом кассовый чек, зарегистрированной в установленном порядке ККТ, не выдан.

По месту нахождения платежного терминала, ИП ФИО1 контрольно-кассовая техника зарегистрирована не была.

В ответ за запрос Инспекции от 30.12.2016 года № 17-20/27817, ИФНС России № 1 по г. Тюмени сообщила об отсутствии у ИП ФИО1 зарегистрированной кассовой техники с адресом установки в г. Новосибирске.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт отсутствия ККТ в платежном терминале, расположенном по адресу - <...> и совершение ИП ФИО1 административного правонарушения в виде неприменения ККТ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административной ответственности установлена административная ответственность.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлен судом первой инстанции, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом контрольной закупки, актом проверки, фототаблицами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, а также о том, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые ФИО1 обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.

Доказательств того, что само правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении проверки, связанных с осуществлением проверочной закупки, в рамках закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего полномочия налогового органа в рамках осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники.

Доводы о неправомочности проведения Инспекцией проверочной закупки и получения доказательств с нарушением действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Осуществление контроля над применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьёй 7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1), пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения ИП ФИО1 законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, установлено неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники, ввиду отсутствия таковой.

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в пункте (вопросе) 15 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.06.2015 года № 2, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015 года) «О применении контрольно-кассовой техники», статьи 7 Закона № 943-1, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки «проверочная закупка» осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных норм законодательства РФ, правовой позиции ВС РФ, в рассматриваемом случае проверка проведена налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы о процессуальных нарушениях при административном производстве отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 625002, <...>, о чем свидетельствуют данные ЕГРИП; этот же адрес указан и в заявлении, поданном в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам проверки соблюдения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ, Инспекцией составлен акт № 005794 от 21.12.2016 года, который направлен предпринимателю почтовым отправлением с сообщением о результатах проведенной проверки, дате, времени и месте дачи объяснений по материалам проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо направлено ИП ФИО1 по адресу, указанному в ЕГРИП 23.12.2016 года (по данным сайта «Почта России» - получено лично заявителем 31.01.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в графе «получил» уведомления о вручении, идентификационный номер 63000704303475).

О дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола по делу об административных правонарушениях предприниматель извещен заблаговременно; рассмотрение материалов дела об административных правонарушениях было назначено на 08.02.2017 года на 10 часов 50 минут, что позволяло заявителю как явиться на составление протокола (либо направить представителя), так и ходатайствовать о рассмотрении дела в более поздние сроки, а также реализовать иные права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, включая право на подачу замечаний к протоколу и ознакомление с ним.

Между тем, на рассмотрение материалов проверки и составление протокола предприниматель не явился, своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин неявки на составление протокола не представил. При этом заявитель надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 28.КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С соблюдением вышеизложенных положений законодательства РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 163 от 08.02.2017 года и письмом от 10.02.2017 года № 17-19/04126 направила в адрес ИП ФИО1

Кроме того, указанным письмом заявителю сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 12.04.2017 года в 10 часов 40 минут по адресу места нахождения Инспекции. По данным сайта «Почта России», почтовое отправление получено 10.03.2017 года, о чем также свидетельствует подпись предпринимателя и проставление соответствующей отметки в графе «лично» уведомления о вручении.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает, что отсутствие уведомления лица и его представителя о дате, времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и влечет отмену принятых ненормативных актов (постановления).

Вместе с тем, при применении данного пункта Постановления Пленума необходимо учитывать, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае предприниматель заблаговременно до составления протокола был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте его составления, ему был направлен (и получен) акт проверки. Уважительных причин неявки для составления протокола заявитель не сообщил, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии заявителя не нарушает его прав и интересов.

Таким образом, ФИО1 располагал всеми материалами административного дела, был надлежаще извещен обо всех событиях, однако не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством.

На основании изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в проверяемом платежном терминале встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку речь идет о нарушении предпринимателем правоотношений в области защиты прав потребителей, так как ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для применения п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу № А45-10531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья: Полосин А.Л.