Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А50-16164/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9060/2018-ГК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А50-16164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Проектно-сметное предприятие "Автомост", - Фролов Ф.А., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика, Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края, - Колмакова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица, краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу № А50-16164/2017

по иску ООО "Проектно-сметное предприятие "Автомост" (ОГРН 1115905004160, ИНН 5905286563)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358),

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение "Управление


государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 174 от 13.01.2016 в сумме

4 480 000 руб. 00 коп.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Определением суда от 30.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Прокси», эксперту Павлецову П.В.; производство по делу возобновлено определением от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что поскольку разработанная истцом проектная документация не прошла государственной экспертизы (получено отрицательное заключение), предусмотренные п.4.3. контракта основания для осуществления окончательного расчета с подрядчиком отсутствуют. Заявитель жалобы указывает, что муниципальный контракт заключался сторонами не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В этой связи, а также с учетом ряда норм в области градостроительной деятельности, ответчик настаивает на том, что проектная документация в отсутствие положительного заключения госэкспертизы не имеет потребительской ценности, поскольку не может быть использована по назначению, а то обстоятельство, что проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы, по мнению апеллянта, свидетельствует о некачественном выполнении работ. Относительно заключения судебной экспертизы ответчик указывает, что экспертное


заключение не содержит выводов о наличии у проектной документации потребительской ценности и возможности ее использования заказчиком по назначению. Также заявитель жалобы отмечает, что по условиям контракта истец обязался предоставить положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам, что входило в стоимость контракта.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2016 № 174 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт участков автомобильной дороги по улицам: Сибирский тракт, Степана Разина (от границы г. Кунгура до ул. Каширина), Бачурина (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура).

Согласно п.1.3. контракта проектно-сметная документация должна быть подготовлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику.

Результатом работ по контракту является получение Заказчиком проектной документации в книгах в 4-х экземплярах с положительным заключением государственной экспертизы, сметной части в 4-х экземплярах, а также 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе (DVD или CD), сметы в программе Гранд смета или в программе формата Exemel и в Exel (пункт 1.5 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 145 (сто сорок пять) дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта (общая стоимость работ) составляет 6 400 000 руб. (п.4.1. контракта).

Исходя из содержания разделов 3 (приемка работ) и 4 (порядок оплаты) контракта во взаимосвязи с иными условиями контракта исполнение обязательств сторон по существу разделено на 3 части:

1) выполнение подрядчиком работ по разработке проектной, передачу такой документации заказчику для определения заказчиком полноты и соответствия установленным требованиям технического задания и контракта и согласования, подписание соответствующего акта приемки и оплата работ в


размере 30% от цены контракта (1 920 000 руб.) на основании подписанного акта (п.3.3.-3.5, п.4.2. контракта);

2) передача подрядчиком по поручению заказчика проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы в целях определения качества и соответствия проектно-сметной документации нормативным требованиям и техническим регламентам; осуществление подрядчиком контроля, координации работу по прохождению проектно- сметной документации государственной экспертизы, в минимально возможный срок устранение недостатков и дополнение проектной документации за собственный счет, а также исправление всех выявленных замечаний на каждом этапе прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы (п.3.7.-3.8. контракта).

3) приемка итогового результата работ - проектной документации в книгах в 4-х экземплярах с положительным заключением государственной экспертизы, сметной части в 4-х экземплярах, а также 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе (DVD или CD), сметы в программе Гранд смета или в программе формата Exemel и в Exel (п.3.9-3.13 контракта), подписание соответствующего акта приемки и оплата работ в размере 70% от цены контракта (4 480 000 руб.) на основании подписанного акта (п.4.3. контракта).

Во исполнение пунктов 3.3.-3.5, п.4.2. договора между сторонами подписан акт приемки от 24.05.2016 на сумму 1 920 000 руб.; принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме (платежные поручения № 25379 от 18.07.2016, № 30778 от 30.08.2016, № 40992 от 25.10.2016, № 14246 от 28.04.2017).

Во исполнение пунктов 3.7-3.8 контракта подрядчик 12.06.2016 передал разработанную им проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», о чем уведомил заказчика письмом от 14.06.2016 (т.1 л.д.107-109).

Письмом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 18.07.2016 № 73/16-исх Заказчик и Подрядчик были извещены о наличии недостатков представленной проектной документации, установлен срок для устранения до 18.08.2016 г.

24.08.2016 г. после устранения Подрядчиком недостатков проектная документация была повторно направлена для прохождения государственной экспертизы.

Письмом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 17.10.2016 № 115/5.16-1.6 исх Заказчик и Подрядчик были извещены о наличии недостатков представленной проектной документации, установлен срок для устранения до 27.10.2016 г. и далее дан еще срок до 28.11.2016 (т.1 л.д. 114-15).

15.12.2016 года КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» дано отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-3-3-0226-16 по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт участков автомобильной дороги по улицам: Сибирский тракт, Степана


Разина (от границы г. Кунгура до ул. Каширина), Бачурина (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура)» 1, 3 этапы строительства, в выводах которого указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст. 148 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.02.2017 № 16 подрядчик уведомил заказчика, что по результатам проверки государственной экспертизы выявлена невозможность выполнения проектных работ в рамках капитального ремонта в связи с необходимостью дополнительного изъятия земельных участков и изменения постоянной полосы отвода, красных линий; а также необходимость выполнения дополнительных работ. В этой связи подрядчик сообщил о приостановлении работ до разрешения заказчиком вопросов по изменению титула объекта с капитального ремонта на реконструкцию, выделению дополнительных денежных средств на дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, и увеличению сроков выполнения разработки проектно-сметной документации.

В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 28.02.2017 сообщил, что испрашиваемые подрядчиком действия связаны с изменением существенных условий контракта, что будет являться нарушением законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а письмом от 15.03.2017, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с суммой исполнения 1 920 000 руб.

Подрядчик соглашение о расторжении контракта не подписал, письмами от 14.03.2017 и 16.03.2017 направил заказчику проектную документацию в 2 экз. на бумажном носителе и в электронном виде на CD диске, а также потребовал завершить расчеты по контракту путем оплаты оставшихся 70% цены контракта (6 440 000 руб.).

Заказчик требований подрядчика об оплате работ не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или


неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

По условиям договора подрядчик обязался обеспечить соответствие разработанной им проектно-сметной документации требованиям строительных правил и норм (п.1.3), передать разработанную проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, контролировать и координировать работу по прохождению проектной документации государственной экспертизы и устранять обнаруженные недостатки (п.3.7., 3.8. контракта, п.5.1. технического задания).

Материалами дела подтверждено, что разработанная истцом

документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы. При этом по смыслу ст. ст.49 Градостроительного кодекса РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно.

В свою очередь в силу ст.ст.718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно ст.719 ГК РФ является основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора и требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку разработанная истцом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в рамках настоящего дела в первую очередь подлежит исследованию вопрос о причинах, вследствие которых разработанная


подрядчиком проектная документация не прошла госэкспертизы, и лицах, ответственных за их устранение.

Для установления вышеуказанных обстоятельств по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта все недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы устранены, за исключением следующих двух:

а) не выполнено требование пункта 10а Постановления Правительства № 87 от 16.02.208 г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» в части отсутствия в проектной документации выкопировки из муниципальной программы г. Кунгур (далее – замечание № 1);

б) остановка на ПК 16+28 по улице Бачурина находится частично вне границ территории общего пользования, за границами красных линий, утвержденных проектом планировки и проектом межевания территории (в границах земельного участка № 59:08:0000000:01), что противоречит части 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ: «Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю… земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи» (далее – замечание № 2).

Замечание № 1 (отсутствие выкопировки из муниципальной программы г.Кунгур) имеет устранимый характер в случае предоставления такой программы проектировщику заказчиком.

Замечание № 2 (остановка на ПК 16+28 по улице Бачурина находится частично вне границ территории общего пользования, за границами красных линий, утвержденных проектом планировки и проектом межевания территории) устранить в рамках выполнения работ по капитальному ремонту объекта невозможно.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, в том числе устными пояснениями эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конечной причиной, препятствующей прохождению проектной документации истца госэкспертизы, являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению всех необходимых исходных данных для проектирования, а также о поручении проектных работ, которые невозможно выполнить без нарушения градостроительного законодательства в части соблюдения границ красных линий.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки материалов дела в указанной части не находит, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено; выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, иными материалами дела не опровергнуты; о проведении


дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а устранение таких недостатков либо зависит от поведения (активных действий) заказчика (замечание № 1), либо вовсе не представляется возможным до принятия заказчиком решения об изменении титула объекта с капитального ремонта на реконструкцию (замечание № 2).

О конечных причинах, препятствующих получению положительного заключения госэкспертизы, заказчик был уведомлен, в частности, письмом подрядчика от 01.02.2017 № 16. При этом свидетельств того, что заказчиком предпринимались меры по оказанию подрядчику содействия в устранении соответствующих замечаний, в деле не имеется.

В силу ст.ст.711, 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основное обязательство истца, заключавшееся в разработке проектно- сметной документации и передаче ее результата заказчику, исполнено; результат выполненных работ принят заказчиком по акту от 24.05.2016; проектная документация в полном составе, включая электронный носитель, в связи с невозможностью прохождения государственной экспертизы передана заказчику письмами от 14.03.2017 и 16.03.2017.

Обстоятельства некачественного выполнения работ (разработка проектной документации, не соответствующей требованиям качества, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика) в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а невозможность прохождения проектной документации государственной экспертизы обусловлена причинами, лежащими в зоне ответственности заказчика.

Доводы апеллянта о том, что по условиям контракта истец обязался предоставить положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам, апелляционным судом отклонены, поскольку подобное обязательство подрядчика в контракте отсутствует. Из буквального содержания пунктов 3.7., 3.8. контракта и п.5.1. технического задания следует, что при заключении контракта подрядчик обязался передать разработанную проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, контролировать и координировать работу по прохождению проектной документации государственной экспертизы и устранять обнаруженные недостатки.

Относительно содержащегося в п.4.3. контракта условия об окончательной оплате работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением


одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации верно квалифицировано судом первой инстанции как условие, независящее от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (ст. 327.1 ГК РФ), которое само по себе не противоречит законодательству.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе ненаступление такого условия не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом характера оснований, по которым было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в том числе и тех, которые не зависят от воли подрядчика и предполагают принятие ответчиком как органом местного самоуправления ряда управленческих решений в сфере градостроительства (вопрос красных линий), суд полагает, что в течение разумного срока получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно по обстоятельствам, находящихся вне сферы контроля подрядчика.

Поэтому срок исполнения обязательства по оплате выполненных проектных работ по обстоятельствам настоящего дела приобрел неопределенных характер, в связи с чем по подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При оценке доводов апеллянта о том, что в стоимость контракта входили обязательства подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции исследованы сводная смета и сметные расчеты № 1-12 (приложения к контракту), из которых следует, что при заключении контракта стоимость экспертизы проектно- сметной документации определена в размере 790 358 руб.При этом согласно смете № 11 указанная сумма представляет собой расчет затрат на прохождение государственной экспертизы в экспертном учреждении.


Таким образом, предусмотренная в п.11 сводной сметы сумма является стоимостью услуг учреждения государственной экспертизы, а не оплатой

работ подрядчика, связанных с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку предусмотренные п.3.7.-.3.8 контракта обязательства по передаче проектной документации в учреждение государственной экспертизы истцом исполнены (следовательно, услуги экспертного учреждения оплачены), постольку основания для исключения указанной суммы из общей суммы задолженности, независимо от результатов прохождения экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по разработке проектно-сметной документации, соответствующей условиям технического задания и предоставленным заказчиком исходным данным, истцом исполнены надлежащим образом, результат выполненных работ передан заказчику, а прохождение государственной экспертизы документации невозможно по обстоятельствам, зависящим от заказчика, основания для удержания причитающихся истцу денежных средств в размере 4 480 000 руб. у заказчика отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу № А50-16164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева