Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А14-1071/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-1071/2023
г. Воронеж
02» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2023, паспорт гражданина РФ,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности №84 от 18.10.2023, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-1071/2023 (судья Тисленко Д.И.)

по иску акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 020 006 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),





УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Галерея Чижова» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 25.01.2023 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 6 856 628 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 721 730 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 25.01.2023 с продолжением начисления до даты фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 14.11.2023 суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения наименования ответчика Указом Губернатора Воронежской области № 245-у от 06.10.2023 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц определил считать ответчиком по делу Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 6 856 628 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2022 по 23.03.2026, 163 431 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты основного долга. Судом данные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2024 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Галерея Чижова» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании приказа Департамента имущества области от 20.01.2020 № 46з и приказа Департамента имущества области от 04.03.2021 № 272з АО «Галерея Чижова» предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:60, площадью 3 950 кв.м., расположенного по адресу: <...> в, с целью размещения элементов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, сроком на 59 месяцев и 30 дней.

Стоимость права использования земельного участка (за весь период) определена на основании приказа ДИЗО ВО от 02.07.2015 № 1111 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу № А14-1875/2020 (АО «Галерея Чижова» оспаривалась определенная Департаментом имущества области на основании отчета об оценке рыночная стоимость права использования земельного участка) и составляет 10 570 000 руб.

Указанная сумма внесена АО «Галерея Чижова» на счет Департамента имущества области платежным поручением № 558 от 16.02.2021.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которое оставлено без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, признан недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу абзац 2 пункта 3.8 Положения № 1111 («Размер платы за размещение Объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности»).

Указанная норма выступала основанием для определения цены предоставления земельного участка АО «Галерея Чижова» приказом Департамента имущества области от 04.03.2021 № 272з (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу № А14-1875/2020).

В связи с признанием недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения № 1111 Департаментом имущества области был утвержден новый порядок размера платы за предоставление таких участков, соответствующие изменения внесены в Положение № 1111 приказом ДИЗО ВО от 28.03.2022 № 690.

Пропорционально рассчитав за период с 27.01.2022 (дата вступления в силу апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021)) по 23.03.2026 (дата окончания срока пользования земельным участком) размер платы за пользование участком по новой редакции пункта 3.8 Положения № 1111, акционерное общество «Галерея Чижова» обратилось с иском о взыскании 6 856 628 руб. 85 коп. как переплаты, начислив на данную сумму 163 431 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, абзац 2 пункта 3.8 Положения № 1111 с даты его отмены апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021) исключен из системы правового регулирования как правовое основание определения размера платы за спорный земельный участок.

Поскольку нормы права, предшествующей признанному недействующим абзацу 2 пункта 3.8 Положения № 1111, не существовало, ее применение для расчета размера платы за пользование участком в спорный период невозможно.

При этом признание нормы права недействующей с даты вступления в законную силу решения суда не исключают наличие дискреции у арбитражного суда на неприменение нормативного акта с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области согласился с правовой позицией истца, согласно которой единственно возможным для целей защиты прав истца в данном случае является применение заменяющего нормативного акта, в том числе к периоду между 27.01.2022 (дата судебного акта о признании недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения № 1111) и 28.03.2022 (дата принятия замещающего приказа ДИЗО ВО № 690).

С учетом непродолжительности периода между 27.01.2022 и 28.03.2022 данный вывод согласуется как с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, так и с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента имущества области о том, что в приказе от 28.03.2022 № 690 отсутствует указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не означают невозможность применения установленных им формул для расчета платы за использование земли в период до его принятия.

Определение размера платы посредством назначения судебной экспертизы не соответствовало бы смыслу Апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по 6 делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которым основанный на оценке подход признан недопустимым.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 по делу № А14-1194/2023 по спору между теми же сторонами.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании новой редакции пункта 3.8 Положения № 1111, переплата за период за период с 27.01.2022 по 23.03.2026 составила 6 856 628 руб. 85 коп.

Проверив произведенный истцом расчет переплаты, арбитражный суд области признал его корректным. Непосредственно расчет переплаты ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 6 856 628 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2022 по 23.03.2026 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению в случае установления неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата.

Действительно, как указывает истец, с даты принятия Апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-18/2022 (66а-5130-2021) часть внесенных истцом денежных средств за использование земельного участка приобрела характер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определенность в том, какая именно часть денежных средств подлежит возврату землепользователю, возникла только 28.03.2022 (дата принятия замещающей нормы – приказа ДИЗО ВО № 690). Поскольку данный приказ издан непосредственно Департаментом имущества области, с этой даты он узнал или должен был узнать о размере неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Анализируя положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом сложившейся судебной практики, арбитражный суд области обоснованно отметил, что данные нормы и разъяснения распространяются в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства, так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в гражданском обороте.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов и обозначив период с 02.10.2022 (то есть после окончания действия моратория на начисление санкций) по 25.01.2023, что согласуется с приведенными положениями законодательства, разъяснениями ВС РФ и сложившейся судебной практикой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 163 431 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 согласуется с приведенными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.01.2023 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 6 856 628 руб. 85 коп. до даты его фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылался на судебные акты по делам № А14-1586/2023 и № А14-1585/2023. Между тем, судебные акты по указанным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах и предмете спора.

По совокупности изложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-1071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1