Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А38-3398/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «22» октября 2025 года Дело № А38-3398/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «22» октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2025 по делу № А38-3398/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Май» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира от 18.07.2024 № 0970 об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 02.07.2012 № 3, от 18.07.2024 № 0971 об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 № 16, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод»

при участии:

от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее по тексту – ООО «Май», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решений Департамента

Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее – Департамент, ответчик) от 18.07.2024 № 0970 об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 02.07.2012 № 3, от 18.07.2024 № 0971 об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 № 16 и обязании ответчика согласовать замену стороны охотхозяйственных соглашений от 02.07.2012 № 3 и от 20.08.2012 № 16 на охотпользователя ООО «Май».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперегонный завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Май» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2025 года по делу № А38-3398/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Май» с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл несогласно, полагает решение не законным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, не соответствующим нормам материального и процессуального права, потому подлежащим отмене. ООО «Май» настаивает, что Департамент был обязан выдать согласие на замену стороны в охотхозяйственных соглашениях. Суд первой инстанции необоснованно пришел к неверным выводам, так как предмет торгов был оценен верно и ООО «Май» по соглашениям о замене стороны охотхозяйственного соглашения переданы имущественные права по охотхозяйственным соглашениям. Конкурсным управляющим соблюдены все требования Закона № 127-ФЗ при передаче прав по охотхозяйственным соглашениям и в действиях конкурсного управляющего нет никаких нарушений. Управляющий верно определил и оценил подлежащее реализации имущество, предмет торгов и имущественные права должника. Все вышеизложенные обстоятельства указывают о не полном исследовании судом фактических обстоятельств дела и принятие заведомо не законного и не обоснованного решения. Следовательно, судебный акт, принят в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений ст. 450 и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Марийский нефтеперегонный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (охотпользователем) и Департаментом Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира заключено охотхозяйственное соглашение № 3, согласно которому одна сторона - охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (далее – соглашение № 3). Площадь охотничьего угодья – 11,164 тыс. га. Лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья: <...>, 15-17, 18-24, 44 Шулкинского лесного участка Шулкинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Оршанское лесничество». Лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья, имеют общую площадь 2,296 тыс. га. Срок действия соглашения с 02.07.2012 по 01.07.2032 (т.1, л.д. 131-154).

20 августа 2012 года между ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (охотпользователем) и Департаментом Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира заключено охотхозяйственное соглашение № 16 (далее – соглашение № 16). Площадь охотничьего угодья – 17,8 тыс. га. Лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья: квартала 1- 7, 10-14, 25, 28, 31, 46-51, 53-57, части кварталов 26, 29, 32 Шулкинского лесного участка Шулкинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Оршанское лесничество». Лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья, имеют общую площадь 3,8

тыс. га. Срок действия соглашения с 20.08.2012 по 19.08.2042 (т.1, л.д. 106-130).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020 ООО «Марийский нефтеперегонный завод», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20 февраля 2023 года на собрании кредиторов ООО «Марийский нефтеперегонный завод» утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод», в соответствии с которым и в соответствии с объявлением о проведении торгов продаже подлежало следующее имущество: 1. Движимое имущество ООО «Марийский нефтеперегонный завод»; 2. Право аренды на лесной участок площадью 3108,0 га; 3. Право аренды на лесной участок площадью 2296,0 га.

21 июля 2023 года конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Марийский нефтеперегонный завод», проведенных на электронной торговой площадке «НИС» (www.nistp.ru), победителем торгов признано ООО «Май», предложившее 5 000 000 руб., участвовавшее в торгах через агента – ИП ФИО2 (т.1, л.д. 64).

25 июля 2023 года в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении 24.07.2023 с победителем торгов ООО «Май» договора купли-продажи лота № 1. 26.07.2023 заключены соглашения о замене стороны охотхозяйственных соглашений между ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ООО «Май» (т.2, л.д. 77, 82-84, 87-89).

Руководствуясь статьей 27.1 Закона об охоте в адрес Департамента от ООО «Май» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» были направлены запросы от 28.07.2023 о получении согласия на замену стороны по охотхозяйственным соглашения № 3 и № 16 (т.2, л.д. 76, 81, 86).

23 августа 2023 года письмами № 1176, № 1177 и № 1178 Департамент отказал в даче согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений в связи с тем, что право пользования объектами животного мира не являлось предметов торгов. Торги проведены на право аренды лесных участков. Кроме того, сторонами представлены различные по форме соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения, что свидетельствует о недостижении договоренности (т.2, л.д. 74-75, 78-80, 85).

13 сентября 2023 года ООО «Май» повторно обратилось в Департамент с запросом о получении согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений (т.2, л.д. 68-69, 72-73).

Письмами от 12.10.2023 № 1427, № 1428 Департамент уведомил ООО «Май» о невозможности дачи согласия в связи с пропуском сроков направления запроса (т.2, л.д. 66-67, 70-71).

01 декабря 2023 года ООО «Май» вновь направило в Департамент соглашения о замене стороны охотхозяйственных соглашений и просило согласовать их (т.2, л.д. 61, 64-65).

29 декабря 2023 года письмами Департамента № 1835, № 1836 ООО «Май» уведомлено о невозможности согласования ввиду отсутствия аналогичного запроса от второй стороны охотхозяйственных соглашений ООО «Марийский нефтеперегонный завод» (т.2, л.д. 59-60, 62-63).

10 января 2024 года ООО «Май» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» совместно обратились в Департамент с запросом о согласии на замену стороны охотхозяйственных соглашений (т.2, л.д. 26-27, 45-46).

08 февраля 2024 года Департамент направил ООО «Май» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» письма № 0190, № 0191, в которых указал на возможность рассмотрения запросов после вступления в силу решений Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению Департамента об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении и по иску о расторжении охотхозяйственных соглашений (т.2, л.д. 23-25, 42-44).

18 июля 2024 года после принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл решения по делу № А38-4807/2023 Департаментом по запросам ООО «Май» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» от 10.01.2024 приняты решения об отказе в даче согласия на замену стороны в охотхозяйственных соглашениях № 3 и № 16, которые оформлены письмами № 0970 и № 0971. В качестве оснований отказа указано, что судом достоверно было установлено, что имущественные права ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на основании охотхозяйственных соглашений № 3 и № 16 в конкурсную массу должника, в предмет оценки и в лот для продажи на торгах не включались. Следовательно, ООО «Май» права на основании данных охотхозяйственных соглашений приобретены не были (т.1, л.д. 14-17).

Не согласившись с решениями Департамента от 18.07.2024 № 0970 об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 02.07.2012 № 3, от 18.07.2024 № 0971 об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 № 16, ООО «Май» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В заявлении и дополнении к нему заявитель указывает, что ООО «Май» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в связи с заключением соглашений о замене стороны в охотхозяйственных соглашениях обращались в Департамент с заявлениями о даче согласия на замену стороны. Однако письмами от 18.07.2024 Департамент отказал в даче согласия за замену стороны. Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) установлены основания для отказа в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения. Однако условия отказа, установленные в части 4 статьи 27.1 Закона об охоте, отсутствуют, орган исполнительной власти их не называет. По утверждению заявителя, оспариваемые решения Департамента не соответствуют статье 27.1 Закона об охоте и нарушают его

права и законные интересы в предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 7-9, 30-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в даче согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений ввиду несоответствия ООО «Май» требованиям части 1 статьи 27.1 Закона об охоте. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент вынесения настоящего решения восстановительное требование ООО «Май» об обязании согласовать замену стороны охотхозяйственных соглашений от 02.07.2012 № 3 и от 20.08.2012 № 16 на охотпользователя ООО «Май» рассмотрено быть не может, поскольку 16.08.2024 Арбитражным судом Республики Марий Эл в деле № А38-5403/2023 удовлетворено исковое заявление Департамента о расторжении охотхозяйственных соглашений № 3 и № 16 в связи с ненадлежащим их исполнением, что свидетельствует о невозможности дачи согласия на замену стороны в охотхозяйственных соглашениях (т.1, л.д. 88-105, т.2, л.д. 100-116, 152-163). Спорные охотничьи угодья в настоящее время переведены в общедоступные (т.2, л.д. 133-134, 137-139).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решений Департамента от 18.07.2024 № 0970 и от 18.07.2024 № 0971 заявителем соблюден.

Полномочия по рассмотрению запроса о замене стороны охотхозяйственного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Закона об охоте относятся к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключившему соответствующее охотхозяйственное соглашение.

В рассматриваемом случае, в 2012 году охотхозяйственные соглашения № 3 и № 16 заключены с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» Департаментом Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, деятельность которого прекращена 30.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл.

После неоднократных изменений в структуре органов исполнительной власти Республики Марий Эл Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира вновь образован с 27.12.2022 с передачей части полномочий Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, следовательно, рассмотрение запроса на замену стороны охотхозяйственного соглашения входит в полномочия ответчика.

Согласно частям 1-4 статьи 27.1 Закона об охоте замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального

предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допускается на основании заключаемого между ними соглашения с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном указанной статьей. Стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 статьи 27.1 Закона об охоте, принимает одно из следующих решений: 1) о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения; 2) об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения в следующих случаях: 1) несоответствие третьего лица требованиям части 1 статьи 27.1 Закона об охоте 2) проведение в отношении третьего лица процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве); 3) наличие сведений о третьем лице в реестре недобросовестных лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, и участников аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Из материалов дела следует, что обращение ООО «Май» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» от 10.01.2024 о замене стороны охотхозяйственных соглашений первоначально не рассмотрено по существу по причине наличия судебных споров о расторжении охотхозяйственных соглашений ввиду их ненадлежащего исполнения и о соответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперегонный завод» при проведении торгов по продаже прав по охотхозяйственным соглашениям. О невозможности рассмотрения запросов по существу заявители своевременно в тридцатидневный срок уведомлены (т.2, л.д. 23-25, 42-44).

После принятия 09.07.2024 Арбитражным судом Республики Марий Эл решения по делу № А38-4807/2023, в котором установлено, что конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперегонный завод» ФИО3 неправильно сформирован состав лотов по продаже имущества должника, при наличии у должника прав, предусмотренных охотхозяйственными соглашениями, конкурсным управляющим были оценены и включены в лот для реализации на торгах иные имущественные права должника - права аренды на лесные участки, Департаментом приняты решения об отказе в даче согласия на замену стороны в охотхозяйственных соглашениях.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4807/2023 постановлением Первого арбитражного суда

апелляционного суда от 05.09.2024 отменено, к аналогичным выводам арбитражный суд пришел в других судебных актах, вступивших в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2024 по делу № А38-754/2024 ООО «Май» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения по заявлениям ООО «Май» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» от 10.01.2024 о даче согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений от 02.07.2012 № 3 и от 20.08.2012 № 16 (т.1, л.д. 76-87).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2024 по делу № А38-5403/2023 по иску Департамента расторгнуты охотхозяйственные соглашения № 3 и № 16 в связи с ненадлежащим исполнением охотпользователем ООО «Марийский нефтеперегонный завод» обязанностей по соглашениям (т.1, л.д. 88-105).

В указанных судебных актах арбитражным судом установлено, что границы охотхозяйственных угодий определены пунктами 2.1-2.1.2 соглашений. Общая площадь охотничьего угодья по охотхозяйственному соглашению от 02.07.2012 № 3 составляет 11,164 тыс. га., в которую входят в том числе лесные участки площадью 2,296 тыс. га (пункт 2.1.3, пункт 2.3 соглашения № 3) (т.1, л.д. 132).

Общая площадь охотничьего угодья по охотхозяйственному соглашению от 20.08.2012 № 16 составляет 17,8 тыс. га., в которую входят в том числе лесные участки площадью 3,8 тыс. га (п. 2.1.3, п. 2.2 соглашения № 16) (т.1, л.д. 107).

Для определения рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим был заключен с ООО «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест» договор от 01.02.2023 № 04/23 на оценку рыночной стоимости прав владения земельными участками. Согласно представленному отчету № 04/23-2 предметом оценки являлись: - право владения на лесной участок площадью 3108,0 га, предоставленного в аренду на основании договора аренды лесного участка от 29.12.2012 № 34/652, имеет местоположение: Республика Марий Эл, Оршанский район, Оршанское лесничество, Шулкинское участковое лесничество, Шулкинский лесной участок<...>, 5-7, 10-14, 25, 26 (выдела 1-5, 11-14, 18-20, 23-26, 28, 29), 28, 29 (выдела 1, 2, 8, 11-13, 15-19), 31, 32 (выдела 8, 19, 20, 23-27), 46-51, 53-57. Рыночная стоимость права владения по состоянию на 01.02.2023 составила 4 059 879 руб. 67 коп (из расчета 1 306,27 руб. х 3 108,0 (площадь лесных участков)); - право владения на лесной участок площадью 2296,0 га, предоставленного в аренду на основании договора аренды лесного участка от 21.03.2013 № 8/141, имеет местоположение: Республика Марий Эл, Оршанский район, Оршанское лесничество, Шулкинское участковое лесничество, Шулкинский лесной участок, квартала 8, 9, 15-24, 44. Рыночная стоимость права владения по состоянию на 01.02.2023 составила 2 999 190

руб. 39 коп (из расчета 1 306,27 руб. х 2 296,0 (площадь лесных участков)).

При этом из представленного отчета об оценке следует, что площадь всех охотничьих угодий по соглашению № 3 (11,164 тыс. га) и соглашению № 16 (17,8 тыс. га) не оценивалась, исходя из расчета рыночной стоимости прав владения земельными участками оценке подлежали только лесные участки (3 108,0 га и 2 296 га).

Исходя из объявления о проведении торгов конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в лот № 1 включено, помимо прочего, следующее имущество должника: - право аренды на лесной участок площадью 3108,0 га, расположенный в Республике Марий Эл, Оршанский р- н., Оршанское лесничество, Шулкинское участковое лесничество, Шулкинский лесной участок<...>, 5-7, 10-14, 25, 26 (выдела 1-5, 11-14, 18-20, 23-26, 28, 29), 28, 29 (выдела 1, 2, 8, 11-13, 15- 19), 31, 32 (выдела 8, 19, 20, 23-27), 46-51, 53-57; - право аренды на лесной участок площадью 2296,0 га, имеет местоположение: Республика Марий Эл, Оршанский район, Оршанское лесничество, Шулкинское участковое лесничество, Шулкинский лесной участок, квартала 8, 9, 15- 24, 44.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 19.07.2023 № 32680-ОТПП/1 ООО «Май», в интересах которого по агентскому договору выступал ИП ФИО2, признано победителем торгов по лоту № 1.

24 июля 2023 года ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Май» заключен договор купли-продажи № 1, предметом которого, помимо прочего, являлось право аренды на лесной участок площадью 3108,0 га и право аренды на лесной участок площадью 2296,0 га.

Соглашения о замене стороны-охотпользователя по охотхозяйственному соглашению от 02.07.2012 № 3 и охотхозяйственному соглашению от 20.08.2012 № 16, представляемые в Департамент, заключены конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ООО «Май» (победителем торгов).

Вместе с тем еще 13.03.2020 Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» были заключены соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2012 № 34, площадью 3108,0 га и о расторжении договора аренды лесного участка от 21.03.2013 № 8, площадью 2296,0 га.

Арендные отношения по договорам аренды лесных участков прекращены с 14.03.2020.

Однако через 3,5 года после расторжения договоров аренды они проданы на торгах как имущественные права должника ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

При этом имущественные права на основании охотхозяйственных соглашений от 02.07.2012 № 3 и от 20.08.2012 № 16 конкурсным

управляющим в конкурсную массу должника, в предмет оценки и в лот для продажи на торгах не включались.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Следовательно, в конкурсную массу ООО «Марийский нефтеперегонный завод» подлежали включению и реализации на торгах имущественные права должника – права охотпользователя по охотхозяйственным соглашениям № 3 и № 16, включающие в себя как права аренды на лесные и земельные участки, так и права на добычу охотничьих угодий в границах, определенных соглашениями № 3 и № 16, площадью 11,164 тыс. га и 17,8 тыс. га соответственно.

Конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперегонный завод» включены, оценены и реализованы только права аренды на лесной участок площадью 3108,0 га и на лесной участок площадью 2296,0 га, являющиеся частью предмета соглашений № 3 и № 16, без права аренды на земельные участки и права на добычу охотничьих угодий.

Тем самым победителю торгов, ООО «Май», по соглашениям о замене стороны охотхозяйственного соглашения переданы имущественные права (права по охотхозяйственным соглашениям), которые не соответствуют описанию, данному в сообщении о проведении торгов и в договоре купли- продажи (права аренды на лесные участки).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отказа в даче согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений ввиду несоответствия ООО «Май» требованиям части 1 статьи 27.1 Закона об охоте.

Более того, в том числе по этому основанию Департамент принял решение об отказе в даче согласия на замену стороны в ответ на первое обращение 28.07.2023, которое заявителем не оспаривалось (т.2, л.д. 74-75, 78-80).

Кроме того, на момент вынесения настоящего решения восстановительное требование ООО «Май» об обязании согласовать замену стороны охотхозяйственных соглашений от 02.07.2012 № 3 и от 20.08.2012 № 16 на охотпользователя ООО «Май» рассмотрено быть не может.

16.08.2024 Арбитражным судом Республики Марий Эл в деле № А38- 5403/2023 удовлетворено исковое заявление Департамента о расторжении охотхозяйственных соглашений № 3 и № 16 в связи с ненадлежащим их исполнением, что свидетельствует о невозможности дачи согласия на замену стороны в охотхозяйственных соглашениях (т.1, л.д. 88-105, т.2, л.д. 100-116, 152-163).

Спорные охотничьи угодья в настоящее время переведены в общедоступные (т.2, л.д. 133-134, 137-139).

Доводы заявителя о законности соглашений о замене стороны охотпользователя по охотхозяйственным соглашениям и соответствии их Гражданскому кодексу РФ правомерно отклонены судом, поскольку продажа прав по охотхозяйственным соглашениям осуществлена конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперегонный завод» с нарушением законодательства.

Проведение торгов с намеренным занижением площади охотничьих угодий и их стоимости свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при организации торгов, неправильном определении их победителя, несмотря на то, что торги никем не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Департамента от 18.07.2024 № 0970 об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 02.07.2012 № 3, от 18.07.2024 № 0971 об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 20.08.2012 № 16, соответствуют пункту 1 части 4 статьи 27.1 Закона об охоте.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ООО «Май» не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми решениями Департамента нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности с учетом судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5403/2023.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2025 по

делу № А38-3398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Май» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева