Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-44637/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41104/2020

Дело № А40-44637/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года

по делу № А40-44637/20,

принятое судьей Авагимяном А.Г. порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пияк-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пияк-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору подряда 14 октября 2016 года № 19 (далее – Договор), ссылаясь на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Решением суда от 07 июля 2020 года по рассматриваемому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок ответчиком письменный отзыв не представлен.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пияк-Строй» (Подрядчик) заключен Договор, предметом которого является выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «Строительство жилого дома №1» по адресу: <...> вблизи мкр. 8.

В соответствии с п. 3.1 стоимость договора составляет 650 000 руб. 00коп., является твердой и изменению не подлежит в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, ответчик выполнил работы, по стоимости меньшей, чем сумма произведенной оплаты по Договору, в результате, чего образовалась задолженность в размере 300 000руб.

Согласно п. 5.1 Договора после проверки качества выпиленных работ стороны подписывают акт о сдаче-приемке выпиленных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выпиленных работ и затрат (форма КС-3) и Акт сверки взаимных расчетов. В случае не подписания указанных документов, в сроки установленные Договором без указания причин отказа от подписания, обязательства Подрядчика считаются исполненными в полном объеме.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 297 549 руб. 30 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком неосновательное обогащение по указанному Договору не возвращено, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 28 апреля 2017 года № 1 ответчиком работы, перечень которого содержатся в протоколе о согласовании договорной цены (приложение №1), выполнены не в полном объеме.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть

установлен при обычном способе приемки.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как, в материалах дела отсутствует вышеуказанный акт от 28 апреля 2017 года №1, на который ссылается заявитель, то довод о выполнении ответчиком работ не в полном объеме подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, сам акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Также согласно п. 9.2 Договора может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как, доказательств о расторжении указанного Договора в материалах дела не содержатся, суд делает вывод о том, что оснований для возврата неосновательного обогащения либо о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса с ответчика отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с размером выполненных работ и/или их качеством заявитель не был лишен права провести независимую экспертизу, или заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что последним сделано не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города 07 июля 2020 года по делу № А40-44637/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова