Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А12-19648/2024Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС) - Гражданское Суть спора: О возмещении вреда ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-19648/2024 г. Саратов 07 октября 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 07 » октября 2025 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б., судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года по делу № А12-19648/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2», Администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о возложении обязанности на ответчика своими силами и за счет собственных средств произвести ремонтные работы поврежденных мест в подъезде № 2 многоквартирного дома № 44 по ул. Рокоссовского, возникших в связи с аварийной ситуацией на наружных сетях, находящихся на балансе ООО «Концессии теплоснабжения», а именно: произвести работы по побелке и покраске стен с 1 по 9 этажи второго подъезда многоквартирного дома № 44 по ул. Рокоссовского, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В процессе рассмотрения спора по результатам судебной экспертизы истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил возложить на ответчика обязанность своими силами и за счет собственных средств произвести ремонтные работы поврежденных мест в подъезде № 2 многоквартирного дома № 44 по ул. Рокоссовского, возникших в связи с аварийной ситуацией на наружных сетях, находящихся на балансе ООО «Концессии теплоснабжения», а именно: произвести работы по побелке и покраске стен с 1 по 9 этажи второго подъезда многоквартирного дома № 44 по ул. Рокоссовского согласно таблице № 1, отраженной в исследовательской части заключения эксперта от 31.01.2025 № 375/12-2024. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года по делу № А12-19648/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств произвести следующие ремонтные работы поврежденных мест в подъезде № 2 многоквартирного дома № 44 по ул. Рокоссовского: № п/п Наименование Ед. Кол- При 1 2 изм. 3 во 4 мечани5я Помещения 2-го подъезда (Вход в подвал) Стены 1 Очистка стен от побелки м2 32,6 2 Обработка стен фунгицидным м2 32,6 3 растворШомп аклевка стен м2 32,6 4 Грунтовка стен м2 32,6 5 Побелка стен м2 32,6 Потолочная поверхность 6 Очистка потолочной поверхности от м2 12,32 7 побелкиО бработка потолочной поверхности м2 12,32 фунгицидным раствором 8 Шпаклевка потолочной поверхности м2 12,32 9 Грунтовка потолочной поверхности м2 12,32 10 Побелка потолочной поверхности м2 12,32 Помещения 2-го подъезда на первом этаже Стены 11 Очистка стен от окрасочного слоя м2 73,35 12 Очистка стен от побелки м2 60,95 13 Обработка стен фунгицидным м2 134,3 14 растворШомп аклевка стен м2 134,3 15 Грунтовка стен м2 134,3 16 Побелка стен м2 60,95 17 Окраска стен м2 73,35 Потолочная поверхность 18 Очистка потолков от побелки м2 51,04 19 Обработка потолочной поверхности м2 4 51,04 фунгицидным раствором 4 20 Шпаклевка потолочной поверхности м2 51,04 21 Грунтовка потолочной поверхности м2 4 51,04 4 22 Побелка потолочной поверхности м2 51,04 Дверь лифта 4 23 Окраска двери лифта масляной краской м2 1,75 Откосы дверей 24 Очистка откосов от побелки м2 2,03 25 Очистка откосов от краски м2 3,0 26 Обработка откосов фунгицидным м2 5,1 27 растворШомп аклевка откосов м2 5,1 28 Грунтовка откосов м2 5,1 29 Побелка откосов м2 2,03 30 Окраска откосов масляной краской м2 3,0 Помещения 2-го подъезда на втором этаже Стены 31 Очистка стен от окрасочного слоя м2 40,81 32 Очистка стен от побелки м2 60,13 33 Обработка стен фунгицидным м2 100,9 34 растворШомп аклевка стен м2 4 100,9 35 Грунтовка стен м2 4 100,9 36 Побелка стен м2 4 60,13 37 Окраска стен м2 40,81 Потолочная поверхность 38 Очистка потолков от побелки м2 39,93 39 Обработка потолочной поверхности м2 4 39,93 фунгицидным раствором 4 40 Шпаклевка потолочной поверхности м2 39,93 41 Грунтовка потолочной поверхности м2 4 39,93 42 Побелка потолочной поверхности м2 4 39,93 Дверь лифта 4 43 Окраска двери лифта масляной краской м2 1,75 Откосы дверей 44 Очистка откосов от побелки м2 2,03 45 Очистка откосов от краски м2 3,0 46 Обработка откосов фунгицидным м2 5,1 47 растворШомп аклевка откосов м2 5,1 48 Грунтовка откосов м2 5,1 49 Побелка откосов м2 2,03 50 Окраска откосов масляной краской м2 3,0 Откосы окон 51 Очистка откосов от побелки м2 1,734 52 Очистка откосов от краски м2 0,45 53 Обработка откосов фунгицидным м2 2,184 54 растворШомп аклевка откосов м2 2,184 55 Грунтовка откосов м2 2,184 56 Побелка откосов м2 1,734 57 Окраска откосов масляной краской м2 0,45 Помещения 2-го подъезда на третьем этаже Стены 58 Очистка стен от окрасочного слоя м2 56,14 59 Очистка стен от побелки м2 44,8 60 Обработка стен фунгицидным м2 100,9 61 растворШомп аклевка стен м2 4 100,9 62 Грунтовка стен м2 4 100,9 63 Побелка стен м2 4 44,8 64 Окраска стен м2 56,14 Потолочная поверхность 65 Очистка потолков от побелки м2 39,93 66 Обработка потолочной поверхности м2 4 39,93 фунгицидным раствором 4 67 Шпаклевка потолочной поверхности м2 39,93 68 Грунтовка потолочной поверхности м2 4 39,93 70 Побелка потолочной поверхности м2 4 39,93 Дверь лифта 4 71 Окраска двери лифта масляной краской м2 1,75 Откосы дверей 72 Очистка откосов от побелки м2 2,03 73 Очистка откосов от краски м2 3,0 74 Обработка откосов фунгицидным м2 5,1 75 растворШомп аклевка откосов м2 5,1 76 Грунтовка откосов м2 5,1 77 Побелка откосов м2 2,03 78 Окраска откосов масляной краской м2 3,0 Откосы окон 79 Очистка откосов от побелки м2 1,734 80 Очистка откосов от краски м2 0,45 81 Обработка откосов фунгицидным м2 2,184 82 растворШомп аклевка откосов м2 2,184 83 Грунтовка откосов м2 2,184 84 Побелка откосов м2 1,734 85 Окраска откосов масляной краской м2 0,45 Помещения 2-го подъезда на четвертом этаже Стены 86 Очистка стен от окрасочного слоя м2 40,81 87 Очистка стен от побелки м2 60,13 88 Обработка стен фунгицидным м2 100,9 раствором 4 89 Шпаклевка стен м2 100,9 90 Грунтовка стен м2 4 100,9 91 Побелка стен м2 4 60,13 92 Окраска стен м2 40,81 Потолочная поверхность 93 Очистка потолков от побелки м2 39,93 94 Обработка потолочной поверхности м2 4 39,93 фунгицидным раствором 4 95 Шпаклевка потолочной поверхности м2 39,93 96 Грунтовка потолочной поверхности м2 4 39,93 97 Побелка потолочной поверхности м2 4 39,93 Дверь лифта 4 98 Окраска двери лифта масляной краской м2 1,75 Откосы дверей 99 Очистка откосов си побелки м2 2,03 100 Очистка откосов от краски м2 3,0 101 Обработка откосов фунгицидным м2 5,1 102 растворШомп аклевка откосов м2 5,1 103 Грунтовка откосов м2 5,1 104 Побелка откосов м2 2,03 105 Окраска откосов масляной краской м2 3,0 Откосы окон 106 Очистка откосов от побелки м2 1,734 107 Очистка откосов от краски м2 0,45 108 Обработка откосов фунгицидным м2 2,184 109 растворШомп аклевка откосов м2 2,184 110 Грунтовка откосов м2 2,184 111 Побелка откосов м2 1,734 112 Окраска откосов масляной краской м2 0,45 Помещения 2-го подъезда на пятом этаже Стены 113 Очистка стен от окрасочного слоя м2 25,51 114 Очистка стен от побелки м2 75,43 115 Обработка стен фунгицидным м2 100,9 116 растворШомп аклевка стен м2 4 100,9 117 Грунтовка стен м2 4 100,9 118 Побелка стен м2 4 75,43 119 Окраска стен м2 25,51 Потолочная поверхность 120 Очистка потолков от побелки м2 39,93 121 Обработка потолочной поверхности м2 4 39,93 фунгицидным раствором 4 122 Шпаклевка потолочной поверхности м2 39,93 4 123 Грунтовка потолочной поверхности м2 39,93 124 Побелка потолочной поверхности м2 4 39,93 Дверь лифта 4 125 Окраска двери лифта масляной краской м2 1,75 Откосы дверей 126 Очистка откосов от побелки м2 2,03 127 Очистка откосов от краски м2 3,0 128 Обработка откосов фунгицидным м2 5,1 129 растворШомп аклевка откосов м2 5,1 130 Грунтовка откосов м2 5,1 131 Побелка откосов м2 2,03 132 Окраска откосов масляной краской м2 3,0 Откосы окон 133 Очистка откосов от побелки м2 1,734 134 Очистка откосов от краски м2 0,45 135 Обработка откосов фунгицидным м2 2,184 136 растворШомп аклевка откосов м2 2,184 137 Грунтовка откосов м2 2,184 138 Побелка откосов м2 1,734 139 Окраска откосов масляной краской м2 0,45 Помещения 2-го подъезда на шестом этаже Стены 140 Очистка стен от окрасочного слоя м2 25,51 141 Очистка стен от побелки м2 75,43 142 Обработка стен фунгицидным м2 100,9 143 растворШомп аклевка стен м2 4 100,9 144 Грунтовка стен м2 4 100,9 145 Побелка стен м2 4 75,43 146 Окраска стен м2 25,51 Потолочная поверхность 147 Очистка потолков от побелки м2 39,93 148 Обработка потолочной поверхности м2 4 39,93 фунгицидным раствором 4 149 Шпаклевка потолочной поверхности м2 39,93 150 Грунтовка потолочной поверхности м2 4 39,93 151 Побелка потолочной поверхности м2 4 39,93 Дверь лифта 4 152 Окраска двери лифта масляной краской м2 1,75 Откосы дверей 153 Очистка откосов от побелки м2 2,03 154 Очистка откосов от краски м2 3,0 155 Обработка откосов фунгицидным м2 5,1 156 растворШомп аклевка откосов м2 5,1 157 Грунтовка откосов м2 5,1 158 Побелка откосов м2 2,03 159 Окраска откосов масляной краской м2 3,0 Откосы окон 160 Очистка откосов от побелки м2 1,734 161 Очистка откосов от краски м2 0,45 162 Обработка откосов фунгицидным м2 2,184 163 растворШомп аклевка откосов м2 2,184 164 Грунтовка откосов м2 2,184 165 Побелка откосов м2 1,734 166 Окраска откосов масляной краской м2 0,45 Помещения 2-го подъезда на седьмом этаже Стены 167 Очистка стен от окрасочного слоя м2 56,14 168 Очистка стен от побелки м2 44,8 169 Обработка стен фунгицидным м2 100,9 170 растворШомп аклевка стен м2 4 100,9 171 Грунтовка стен м2 4 100,9 172 Побелка стен м2 4 44,8 173 Окраска стен м2 56,14 Потолочная поверхность 174 Очистка потолков от побелки м2 39,93 175 Обработка потолочной поверхности м2 4 39,93 фунгицидным раствором 4 176 Шпаклевка потолочной поверхности м2 39,93 177 Грунтовка потолочной поверхности м2 4 39,93 178 Побелка потолочной поверхности м2 4 39,93 Дверь лифта 4 179 Окраска двери лифта масляной краской м2 1,75 Откосы дверей 180 Очистка откосов от побелки м2 2,03 181 Очистка откосов от краски м2 3,0 182 Обработка откосов фунгицидным м2 5,1 183 растворШомп аклевка откосов м2 5,1 184 Грунтовка откосов м2 5,1 185 Побелка откосов м2 2,03 186 Окраска откосов масляной краской м2 3,0 Откосы окон 187 Очистка откосов от побелки м2 1,734 188 Очистка откосов от краски м2 0,45 189 Обработка откосов фунгицидным м2 2,184 190 растворШомп аклевка откосов м2 2,184 191 Грунтовка откосов м2 2,184 192 Побелка откосов м2 1,734 193 Окраска откосов масляной краской м2 0,45 Помещения 2-го подъезда на восьмом этаже Стены 194 Очистка стен от окрасочного слоя м2 56,14 195 Очистка с ген от побелки м2 44,8 196 Обработка стен фунгицидным м2 100,9 197 растворШомп аклевка стен м2 4 100,9 198 Грунтовка стен м2 4 100,9 199 Побелка стен м2 4 44,8 200 Окраска стен м2 56,14 Потолочная поверхность 201 Очистка потолков от побелки м2 39,93 202 Обработка потолочной поверхности м2 4 39,93 фунгицидным раствором 4 203 Шпаклевка потолочной поверхности м2 39,93 204 Грунтовка потолочной поверхности м2 4 39,93 205 Побелка потолочной поверхности м2 4 39,93 Дверь лифта 4 206 Окраска двери лифта масляной краской м2 1,75 Откосы дверей м2 207 Очистка откосов от побелки м2 2,03 208 Очистка откосов от краски м2 3,0 209 Обработка откосов фунгицидным м2 5,1 210 растворШомп аклевка откосов м2 5,1 211 Грунтовка откосов м2 5,1 212 Побелка откосов м2 2,03 213 Окраска откосов масляной краской м2 3,0 Откосы окон 214 Очистка откосов от побелки м2 1,734 215 Очистка откосов от краски м2 0,45 216 Обработка откосов фунгицидным м2 2,184 217 растворШомп аклевка откосов м2 2,184 218 Грунтовка откосов м2 2,184 219 Побелка откосов м2 1,734 220 Окраска откосов масляной краской м2 0,45 Помещения 2-го подъезда на девятом этаже Стены 221 Очистка стен от окрасочного слоя м2 25,51 222 Очистка стен от побелки м2 75,43 223 Обработка стон фунгицидным м2 100,9 раствором 4 224 Шпаклевка стен м2 100,9 225 Грунтовка стен м2 4 100,9 226 Побелка стен м2 4 75,43 227 Окраска стен м2 25,51 Потолочная поверхность 228 Очистка потолков от побелки м2 39,93 229 Обработка потолочной поверхности м2 4 39,93 фунгицидным раствором 4 230 Шпаклевка потолочной поверхности м2 39,93 231 Грунтовка потолочной поверхности м2 4 39,93 232 Побелка потолочной поверхности м2 4 39,93 Дверь лифта 4 233 Окраска двери лифта масляной краской м2 1,75 Откосы дверей 234 Очистка откосов от побелки м2 2,03 235 Очистка откосов от краски м2 3,0 236 Обработка откосов фунгицидным м2 5,1 237 растворШомп аклевка откосов м2 5,1 238 Грунтовка откосов м2 5,1 239 Побелка откосов м2 2,03 240 Окраска откосов масляной краской м2 3,0 Откосы окон 241 Очистка откосов от побелки м2 1,734 242 Очистка откосов от краски м2 0,45 243 Обработка откосов фунгицидным м2 2,184 244 растворШомп аклевка откосов м2 2,184 245 Грунтовка откосов м2 2,184 246 Побелка откосов м2 1,734 247 Окраска откосов масляной краской м2 0,45 Помещения 2-го подъезда выше девятого этажа Стены 248 Очистка стен от окрасочного слоя м2 14,15 249 Очистка стен от побелки м2 33,82 250 Обработка стен фунгицидным м2 47,97 251 растворШомп аклевка стен м2 47,97 252 Грунтовка стен м2 47,97 253 Побелка стен м2 33,82 254 Окраска стен м2 14,15 Потолочная поверхность 255 Очистка потолков от побелки м2 15,75 256 Обработка потолочной поверхности м2 15,75 фунгицидным раствором 257 Шпаклевка потолочной поверхности м2 15,75 258 Грунтовка потолочной поверхности м2 15,75 259 Побелка потолочной поверхности м2 15,75 С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не доказано противоправное поведение ООО «Концессии теплоснабжения» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, так как обязанность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на управляющую организацию, осуществляющую управлением жилым фондом. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.10.2025 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года по делу № А12-19648/2024. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении истца на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 44 по ул. Рокоссовского находится в управлении ООО «УК Центрального района» на основании договора управления. В период с 11.01.2023 по 25.01.2023 происходили затопления и запаривания дома № 44 по ул. Рокоссовского в результате проникновения влаги и пара через наружную стену дома и входную группу второго подъезда в подвальное помещение в связи с аварией на наружных сетях, находящихся на балансе ООО «Концессии теплоснабжения», не входящих в состав общего имущества жилого дома. Эксплуатирующей организацией регулярно передавались телефонограммы в адрес ООО «Концессии теплоснабжения». В результате аварийных ситуаций общему имуществу данного дома нанесены повреждения, указанные в акте от 25.01.2023. В настоящее время во втором подъезде дома № 44 по ул. Рокоссовского требуются ремонтные работы. В адрес ООО «Концессии теплоснабжения» направлена претензия от 13.06.2023 о возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «УК Центрального района», расположенного по адресу: <...>. В ответе от 23.06.2023 ООО «Концессии теплоснабжения» указало на необоснованность требований ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, так как ответственность за причинение вреда имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, несет управляющая компания. Причиненные повреждения не устранены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а 4 также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). С 11.01.2023 по 25.01.2023 происходило затопление и запаривание второго подъезда жилого дома № 44 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде. Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 25.01.2023 № 2301/64, составленному ООО «ЭК ЦР № 2», затопление и запаривание жилого дома по ул. Рокоссовского, 44, с 11.01.2023 по 25.01.2023 произошло в результате проникновения влаги и пара через наружную стену дома в подвальное помещение и через входную группу в связи с аварией на наружных сетях ООО «Концессии теплоснабжения», расположенных за пределами жилого дома по ул. Рокоссовского, 44. Поскольку для определения характера и причины затопления подвального помещения, объема и видов работ, необходимых для устранения нарушений, требуются специальные познания, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 16.12.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить характер, причину и механизм затопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированного актом от 25.01.2023. 2. Установить, имеется ли связь между данным затоплением и повреждениями, возникшими во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированными актом от 25.01.2023. 3. При установлении соответствующей связи, указанной в вопросе № 2, определить объем и виды ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта от 31.01.2025 № 375/12-2024 причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированного актом от 25.01.2023, является авария на наружных сетях и проникновение горячей воды и пара через некачественно выполненную заделку места ввода труб теплоснабжения и горячей воды. Механизм затопления, а также попадания воды в подвальное помещение, расположенное по адресу <...>, зафиксированного актом от 25.01.2023, следующий. В результате аварии на наружных сетях системы отопления и горячего водоснабжения произошло заполнение подземных непроходных каналов горячей водой и паром. Через некачественно выполненную заделку места ввода труб теплоснабжения в подвальном помещении в районе второго подъезда произошло проникновение горячей воды и пара в подвальное помещение. Затем происходит распространение горячей воды в подвальном помещении. На пути распространения горячей воды пар проникал в соседние подвальные помещения и вышележащие помещения второго подъезда здания, повышая в них влажность воздуха и конденсируясь на стенах, потолках и других поверхностях (ответ на 1 вопрос). Повреждения, возникшие во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные актом от 25.01.2023, вызваны затоплением подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированным актом от 25.01.2023, вследствие аварии на наружных сетях и проникновение горячей воды и пара через некачественно выполненную заделку места ввода труб теплоснабжения и горячей воды (ответ на 2 вопрос). Объем и виды ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, представлены в таблице № 1 в исследовательской части экспертного заключения (ответ на 3 вопрос). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется. Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства. Эксперт ООО «ДЭМС» ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда от 09.09.2025 поддержал изложенные в заключении выводы и ответил на заданные ему вопросы по проведенному исследованию. В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Согласно материалам дела в спорный период функции по управлению жилым домом № 44 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде осуществляло ООО «Управляющая компания Центрального района». Как следует из представленного в материалы дела акта от 25.01.2023 и заключения эксперта, причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является авария на наружных сетях и проникновение горячей воды и пара через некачественно выполненную заделку места ввода труб теплоснабжения и горячей воды в подвал жилого дома. Согласно выводам судебной экспертизы в результате аварии на наружных сетях системы отопления и горячего водоснабжения произошло заполнение подземных непроходных каналов горячей водой и паром. Впоследствии через некачественно выполненную заделку места ввода труб теплоснабжения в подвальном помещении в районе второго подъезда произошло проникновение горячей воды и пара в подвальное помещение. Затем произошло распространение горячей воды в подвальном помещении. На пути распространения горячей воды пар проникал в соседние подвальные помещения и вышележащие помещения второго подъезда здания, повышая в них влажность воздуха и конденсируясь на стенах, потолках и других поверхностях. ООО «Концессии теплоснабжения» не оспорены вышеуказанные выводы эксперта. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения во втором подъезде многоквартирного дома № 44 по ул. Рокоссовского, зафиксированные актом от 25.01.2023 и определенные экспертом, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – системы теплоснабжения. Довод ООО «Концессии теплоснабжения» о наличии вины ООО «Управляющая компания Центрального района» в затоплении подвального помещения и запаривании второго подъезда спорного МКД, выразившейся в допущении некачественной заделки места ввода труб теплоснабжения в подвальном помещении, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. На основании пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, пункта 8 Правил № 491, на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома возложена обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания воды и пара в подвал жилого дома. Отсутствие либо ненадлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома может стать причиной попадания воды и пара в подвал жилого дома. Однако причиной затопления подвального помещения и запаривания второго подъезда многоквартирного дома № 44 по ул. Рокоссовского явилась именно авария на наружных сетях, которые находятся вне зоны ответственности управляющей компании. Наличие герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома сохраняет подвал жилого дома от попадания воды и пара. Доказательств того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания воды и пара в подвал жилого дома, выходящих под напором в течение более 10 дней вследствие аварии на теплопроводе, не представлено. В связи с чем, ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу. Актом от 25.01.2023 и выводами судебной экспертизы подтверждается, что первопричиной затопления подвального помещения и запаривания второго подъезда спорного МКД явилась именно авария на наружных теплосетях. Доказательств того, что как до данной аварии, так и после нее по вине управляющей компании происходили подобные происшествия, не представлено. На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила № 108), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. Материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии теплоснабжения» не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию сетей тепло- и водоснабжения в исправном состоянии, что и привело к их прорыву, а в последующем к затоплению подвального помещения и запариванию второго подъезда многоквартирного дома № 44 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде. Факт причинения повреждений и объем подлежащих выполнению работ для их устранения подтвержден. Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия вины только у ресурсоснабжающей организации – ООО «Концессии теплоснабжения» в произошедшем затоплении. Вина ООО «Управляющая компания Центрального района» в причинении повреждений второго подъезда многоквартирного дома № 44 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде судом первой инстанции не установлена. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи со следующим. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2143-О. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). Из содержания заключения эксперта от 31.01.2025 № 375/12-2024 следует, что затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированное актом от 25.01.2023, произошло не только вследствие аварии на наружных сетях, но и вследствие проникновения горячей воды и пара через некачественно выполненную заделку места ввода труб теплоснабжения и горячей воды. В результате аварии на наружных сетях системы отопления и горячего водоснабжения произошло заполнение подземных непроходных каналов горячей водой и паром. Через некачественно выполненную заделку места ввода труб теплоснабжения в подвальном помещении в районе второго подъезда произошло проникновение горячей воды и пара в подвальное помещение. Затем произошло распространение горячей воды в подвальном помещении. На пути распространения горячей воды пар проникал в соседние подвальные помещения и вышележащие помещения второго подъезда здания, повышая в них влажность воздуха и конденсируясь на стенах, потолках и других поверхностях. Повреждения, возникшие во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированные актом от 25.01.2023, вызваны затоплением подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированным актом от 25.01.2023, вследствие аварии на наружных сетях и проникновение горячей воды и пара через некачественно выполненную заделку места ввода труб теплоснабжения и горячей воды. На основании пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, пункта 8 Правил № 491, на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома возложена обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания воды и пара в подвал жилого дома. Отсутствие либо ненадлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома стало причиной попадания воды и пара в подвал жилого дома. Таким образом, из материалов дела (в частности, заключения судебного эксперта) следует, что затопление произошло не только по вине ответчика, но и по вине истца, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что способствовало несвоевременному обнаружению протечки и причинению вреда. Соответствующие пояснения эксперт ООО «ДЭМС» ФИО3 дал и в судебном заседании апелляционного суда от 09.09.2025. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, в причинении ущерба имуществу истца имеется вина как самого истца в виде ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, так и вина ответчика в виде некачественного обслуживания сетей теплоснабжения, в связи с чем и с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об установлении равной степени вины обеих сторон по 1/2. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В данном случае, с учетом того, что ответственным за причинение вреда является не только ответчик, но и истец, иск не подлежит удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права по возмещению вреда в натуре. С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года по делу № А12-19648/2024 отменить, в иске отказать, взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия. Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года по делу № А12-19648/2024 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.Б. Шалкин Судьи Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова Суд:12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Управляющая компания Центрального района" (подробнее)Ответчики:ООО "КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ" (подробнее)Иные лица:ООО "Дэмс" (подробнее)Судьи дела:Шалкин В.Б. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
