Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-27778/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1359/2021-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А60-27778/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от ответчика – Мингалёва Н.Ю., паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом,

от истца – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

по делу № А60-27778/2020

по иску Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036605186287, ИНН 6664017556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – ответчик, ООО «Гражданстройпроект 17/19») с требованием о взыскании пени в размере 263 540 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части оценки доводов ответчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, установленный договором – отсутствие согласования проекта для выполнения работ в сетевых организациях, отсутствие разрешения на вырубку деревьев, непроведение публичных слушаний по проекту благоустройства, пикеты жителей, не согласных с действиями по вырубке деревьев. Суд не исследовал обстоятельства приостановки работ ответчиком по письму №334 от 13.06.2019. Кроме того, суд не исследовал вопрос о влиянии дополнительных работ по контракту № 4-благ с ООО «Проектные технологии» на установку гранитных бордюров со сроком исполнения до 15.12.2019 на исполнение обязательств по контракту ответчиком. Ответчик не мог уложить асфальт до установки бордюров ООО «Проектные технологии».

Указывает на то, что 28.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о приемке работ, которые по условиям договора должны были быть приняты заказчиком 05.11.2019, в связи с чем, период с 06.11.2019 по 09.12.2019 в количестве 33 дня - не является периодом просрочки по вине подрядчика. Суд в решении указывает об отказе истца принять выполненные работы по причине отсутствия установки малых архитектурных, но никакими доказательствами существование такого отказа не подтверждено. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области (Региональное отраслевое объединение работодателей) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области (Региональное отраслевое объединение работодателей) рассмотрению по существу не подлежит с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 03.09.2019 между Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга (заказчик) и ООО «Гражданстройпроект 17/19» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0162300005319001719 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Грибоедова на территории Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.1. срок выполнения работ по контракту 15.08.2019.

Как указывает истец, 21.08.2019 подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных контрактом, а именно: снос деревьев; демонтажные работы (разборка бортовых камней, погрузочные работы, демонтаж скамеек и др.); установка бортовых камней.

Фактически в полном объеме работы по благоустройству сквера выполнены 09.12.2019, согласно актам о приемке выполненных работ. 20.12.2019 заказчиком произведена оплата по контракту.

Просрочка исполнения работ по контракту составила 115 дней, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения контракта в сумме 263 540 руб. 74 коп.

В адрес подрядчика направлялась претензия о добровольной выплате денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка в размере 263 540 руб. 74 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.7, 6.12 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается о неуплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п. 5.1. заключенного между сторонами контракта, срок выполнения работ 15.08.2019.

Как установлено судом первой инстанции, работы по благоустройству сквера выполнены 09.12.2019 согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2019.

Доводы жалобы о том, что судом принят довод истца об отсутствии требования о необходимости согласования проекта в сетевых организациях и с жителями города, отклоняются на основании следующего.

Согласно подп. 2, 3, 4, 8 п. 12 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской Думы от 30.09.2008 № 58/63, работы по контракту не предусматривают оформления разрешения на производство земляных работ и не требуют согласования с МУП «Водоканал», АО «ЕЭСК», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ-44 любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно - аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Проект благоустройства сквера по ул. Грибоедова на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга является неотъемлемой частью Контракта, размещался на электронной площадке заказчиком при проведении электронного аукциона. Запросов на разъяснения документации с указанием на невозможность выполнения работ в сроки, установленные заказчиком по контракту, со стороны участников электронного аукциона в адрес заказчика не поступало.

Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 5.1), Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» (статья 19), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 28) предусмотрен ограниченный перечень вопросов, по которым могут проводиться публичные обсуждения, а именно: по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Федеральное законодательство и нормативные правовые акты муниципального образования «город Екатеринбург» не содержат обязанности территориальных органов Администрации города Екатеринбурга проводить общественные обсуждения при планировании работ по благоустройству.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что до получения разрешения на вырубку деревьев ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, поскольку отсутствие соответствующего разрешения объективно препятствовало начать выполнение работ по контракту.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон. Поскольку из указанной переписки следует, что разрешение на вырубку деревьев от 15.07.2019 было передано ответчику 17.07.2019 (иное не доказано, ст. 65 АПК Р), подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ только спустя 44 дня после заключения контракта, в связи с соответствующее количество дней подлежит исключению из расчета неустойки.

При обращении подрядчика к заказчику о пикетах (протестах жителей), по причине которых подрядчиком были приостановлены работы по благоустройству сквера по ул. Грибоедова с 26.07.2019 по 29.07.2019, подрядчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие вынужденное приостановление работ.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела скриншоты общедоступных источников информации сети интернет, в которых говорится о бурных протестах жителей района и о встречах главы района с целью урегулирования ситуации, не принимается, поскольку указанные документы перечислены в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, но среди доказательств, фактически представленных ответчиком в электронном виде, указанных скриншотов не имеется.

Представленный в материалы дела ответ на обращение от 15.08.2019 № 68/06-05-07/2613 (т. 2 л.д. 6) не свидетельствует о наличии препятствий для выполнения работ в связи с пикетом (протестом жителей).

Таким образом, доказательств того, что ответчик не имел возможности выполнять работы в период с 26.07.2019 по 29.07.2019, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о влиянии дополнительных работ по контракту № 4-благ с ООО «Проектные технологии» на установку гранитных бордюров со сроком исполнения до 15.12.2019 на исполнение обязательств по контракту ответчиком, отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что вследствие технологии и последовательности работ выполнение дополнительных работ препятствовало выполнению работ истцом.

Довод ответчика о том, что на установленную договором дату окончания работ по контракту им была выполнена часть работ, отклоняется, поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная, либо частичная приемка работ, а лишь результата работ в целом.

Довод жалобы о том, что 28.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности приемке работ, которые должны были быть приняты заказчиком 05.11.2019, в связи с чем, период с 06.11.2019 по 09.12.2019 в количестве 33 дня - не является периодом просрочки по вине подрядчика, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика действительно направлено уведомление о выполнении работ.

Вместе с тем, п. 3.1. подп. 1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, предусмотренном настоящим контрактом и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок.

Согласно сообщению от 12.11.2019 № 68/06-01-19/002/2439 работы не приняты заказчиком в связи с неисполнением со стороны подрядчика условий контракта в полном объеме, а именно: не были установлены малые архитектурные формы (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, работы обоснованно не приняты заказчиком в связи с неисполнением ответчиком п. 3.1. контракта.

Доводы ответчика о передаче заказчику МАФ на ответственное хранение с целью последующей установки отклоняются, как не подтвержденные доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки являются правильными, однако период начисления неустойки подлежит уменьшению на 44 дня в связи с установленной невозможностью для ответчика приступить к выполнению работ в связи с отсутствием решения администрации о разрешении не вырубку деревьев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 196 104 руб. 09 коп., исходя из расчета:

- за период с 29.09.2019 по 27.10.2019 - 82 505 руб. 97 коп. (12 193 (цена контракта) х 29 (дней) х 1/300 х 7%;

- за период с 28.10.2019 по 09.12.2019 – 113 598 руб. 12 коп. (12 193 (цена контракта) х 43 (дня) х 1/300 х 6,5 %, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, решение суда от 14.12.2020 следует изменить в части суммы неустойки на основании п.п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Довод жалобы, озвученный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области (Региональное отраслевое объединение работодателей), УФАС Свердловской области, в связи с чем, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется, поскольку выводов о правах и обязанностях указанных лиц судебный акт не содержит. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ заявлено не было.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 154 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-27778/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19» (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЧКАЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6664017556, ОГРН 1036605186287) неустойку в размере 196 104 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19» (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 154 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова