Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39939/2025
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26016/2025) общества с ограниченной ответственностью "Реставстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 (резолютивная часть 15.09.2025) о передаче дела по подсудности по делу № А56-39939/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Строительная компания-78"

к ООО "Реставстрой",

о взыскании,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2025 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не учтено, что при заключении части договоров соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было. Согласно условиям Договоров № 78-03-02024-СК и 78-04-02024-СК: «споры рассматриваются в соответствии с установленным законом порядком Арбитражным судом по месту нахождения истца» (п.12.1 Договора). Однако, исходя из смысла ст. 432 ГК РФ внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора. В данном случае условие п. 12.1 договора, подписанного сторонами, о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, не свидетельствует об изменении подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку в качестве истца по договору может выступать любая из его сторон, что противоречит ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности, то есть положение п. 12.1 договора не может быть истолковано как условие изменяющее подсудность, установленную ст. ст. 35, 36 АПК РФ, поскольку договором четко и конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого договора, а истцом может быть любая из его сторон, что не соответствует ст. 37 АПК РФ. Следовательно, в данном случае договорная подсудность, зафиксированная в п. 12.1 Договора, неприменима, иная договором не согласована в соответствии с законом, то есть подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ не изменялась сторонами. Таким образом, в данном случае подсудность определяется по общему правилу ст. 35 АПК РФ. В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения Ответчика ООО «РеставСтрой» является город Москва. Таким образом, по общим правилам подсудности, спор подлежит рассмотрению в указанной части в Арбитражном суде города Москвы. по общим правилам подсудности, спор подлежит рассмотрению в указанной части в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строительная компания-78» обратилось в суд к ООО «Реставстрой», в котором просили взыскать:

по договору подряда № 78-03-02024-CK от 27.09.24 в качестве долга по оплате работ 3 235 278,76, пени 281 469,25 рублей, с последующим начислением пеней по ставке 0,1 % на сумму долга с 26.04.2025 по день фактической выплаты,

по договору подряда 78-04-02024-CK от 30.09.24 в качестве долга по оплате работ 2 096 897, пени 182 430,04 рублей, с последующим начислением пеней по ставке 0,1 % на сумму долга с 26.04.2025 по день фактической выплаты,

по договору подряда № 78-02-02024-CK от 4.09.24 в качестве долга по оплате работ 14 867 007, пени 1 724 572,81 рублей, с последующим начислением пеней по ставке 0,1 % на сумму долга с 26.04.2024 по день фактической выплаты,

по договору подряда № 78-05-02024-CK от 16.09.24 в качестве долга по оплате работ 518 716, пени 45 128,29 рублей, с последующим начислением пеней по ставке 0,1 % на сумму долга с 26.04.2025 по день фактической выплаты,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 454 514 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в рамках настоящего дела спор между истцом и ответчиком возник из договоров, которыми стороны согласовали подсудность по месту нахождения истца, то есть Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в судебном заседании 24.11.2025 установлено, что один из четырех заявленных истцом договоров подряда имеет подсудность, которая относится к Арбитражному суду города Москвы. Определением суда от 24.11.2025 требования и истца по договору №78- 05-02024-СК от 16.09.24 на сумму 518 716, пени 45 128,29 рублей, с последующим начислением пеней по ставке 0,1% на сумму долга с 26.04.2025 по день фактической выплаты, выделены в отдельное производство с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 АПК РФ и статьей 35 АПК РФ, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно условиям Договоров № 78-03-02024-СК и 78-04-02024-СК: «споры рассматриваются в соответствии с установленным законом порядком Арбитражным судом по месту нахождения истца» (п.12.1 Договора).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ достигнуто сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является город Санкт-Петербург.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Судья

И.Н. Бармина