Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А46-23852/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23852/2023
02 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10959/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2024 по делу №А46-23852/2023 (судья Ширяй И.Ю.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 084 827,70 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец. Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес групп» (далее – ответчик, общество, ООО «ГрандБизнес групп») задолженности по договору от 02.05.2017 № Д-Л-13-159 за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 в сумме 2 469 352,44 руб., а также пени за период с 11.02.2022 по 30.09.2023 в размере 615 475,26 руб., с ее последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2024 по делу №А46-23852/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 02.05.2017 № Д-Л-13-159 за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 в сумме 1 407 945,73 руб., пени за период с 11.02.2022 по 30.09.2023 в размере 349 660,16 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования Департамента удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для изменения ставки арендной платы в исковый период отсутствуют, судебный акт по делу № 3а-206/2023 подлежит применению со дня вступления в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества на дату судебного заседания в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № Д-Л-13-159, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 9 677 кв.м с кадастровым номером 55:36:160101:4277, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 97 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: ориентира: <...>. Цель использования участка: для завершения строительства многоквартирных жилых домов средней этажности (5-10 этажей). Разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома средней этажности (5- 10 этажей) (пункты 1.1 – 1.4).

Размер и порядок внесения арендной платы закреплены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 115 750 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору).

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 22.11.2022 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору, в том числе в связи с установлением решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 значения Кд (поправочный коэффициент) в размере 2,2.

Как указывает истец, общество принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2022 по 30.09.2023 в размере 2 469 352,44 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, отказав в применении при расчете значения Кд (поправочный коэффициент) в размере 2,2 в части искового периода, с чем выразил несогласие истец.

 С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт пользования ответчиком предоставленным земельным участком в исковый период сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента в части, суд сослался на невозможность применения Кд в размере 2,2, поскольку таковой признан судом недействующим.

Вместе с тем, Департамент настаивает, что соответствующий коэффициент не подлежит применению только с момента вступления решения суда по делу № 3а-206/2023 в законную силу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы на основании следующего. 

Расчет арендной платы производится на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок № 419-п).

На основании постановления Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п» Порядок № 419-п дополнен пунктом 3.1, в соответствии с которым расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф х Кд, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент;

Кд - поправочный коэффициент.

Значение Кд в размере 2,2 установлено решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Письмом от 22.11.2022 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору, в том числе в связи с установлением значения Кд в размере 2,2.

Из расчета Департамента усматривается, что арендная плата за период с октября 2022 года по 30.09.2023 рассчитана с применением Кд в размере 2,2.

Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос», согласно которой последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в целях исключения ситуации, при которой лицу, претендующему на получение платежей на основании нормативного акта, необоснованно предоставляется возможность получения платежей до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, руководствуясь приведенным толкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части значения Кд, признанного недействующим, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Ввиду изложенного суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а также сложившейся судебной практикой по данному вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета размера арендной платы, подлежавшей внесению предпринимателем по договору, следует руководствоваться нормативным актом, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4.

Согласно расчету суда, с общества в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность в размере 1 407 945,73 руб. за период с 01.02.2022 по 30.09.2023. Иных возражений по существу произведенного расчета, неверно избранной методики, арифметической неправильности, апеллянтом не заявлено.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан апелляционной коллегией корректным.

Самостоятельных возражений относительно расчета суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет проверен апелляционной коллегией и признается верным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2024 по делу № А46-23852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин