Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-17669/2016

586/2019-49426(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17669/16
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77 АВ 3806735 от 12.05.2017 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-17669/16, принятое судьей Колисничеснко Е.А.,

по заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли- продажи квартиры от 1 февраля 2010 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2011 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу

должника Малемина Н.А. квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х «Архангельское», д. 18, кв. 10.

В ходе рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика - ФИО6 на ее правопреемника - ФИО2

Из буквального толкования текста определения от 01.10.2018, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд обязал ФИО2 представить в суд свидетельство о праве принятия наследства на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х "Архангельское", д. 18, кв. 10, а также обязал нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области ФИО7 предоставить суду надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие принятие ФИО2 наследства умершей 19.10.13 ФИО6, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что Арбитражным судом Московской области направлен запрос от 10.10.2017 в адрес нотариуса Красногорского района Московской области ФИО7 о предоставлении сведений о полном круге наследников ФИО6, принявших наследство. Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос от 09.11.2017 в производстве нотариуса Красногорского района Московской области ФИО7 имеется наследственное дело N 27/2014, открытое к имуществу ФИО6, единственным наследником которой по состоянию на 09.11.2017 является ФИО2

Поскольку ФИО6 скончалась 19.10.2013, шестимесячный срок подачи заявления о принятии наследства истек 19.04.2014 (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), при этом за оформлением наследства обратился единственный наследник - ФИО2, что следует из ответа нотариуса от 09.11.2017. Доказательств наличия иных наследников у ФИО6, в том числе в отношении спорной квартиры, не представлено. В материалы дела также представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 13.06.2014, согласно которому ФИО2 получила в наследство от ФИО6 денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

01.02.2010 между ФИО5 и ФИО6 заключён договор купли- продажи квартиры.

В рамках настоящего спора финансовый управляющим ФИО5 просит признать вышеуказанную сделку недействительной, применив ст. 166, 167, 168 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 в части процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А41-17669/16 оставлено без изменения.

18.03.2019 от ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018.

Определением от 28.03.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 1 февраля 2010 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2011 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2. Кроме того, просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. д/х «Архангельское», д. 18, кв. 10 (ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика - ФИО6 на ее правопреемника - ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило заявление ФИО2 о разъяснении того, какие действия совершенные ФИО6 в рамках настоящего спора являются обязательными для ФИО2

Заявление о разъяснении решения направлено не на разъяснение судебного акта, а на разъяснение порядка совершения действий по судебной защите (направлено на получение консультации по правовым вопросам), тогда как судами Российской Федерации юридические консультации не осуществляются, поскольку противоречит ч.3 ст. 8 АПК РФ (арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон).

При этом, нормы статьи 179 АПК РФ не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-17669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий А.В. Терешин

Судьи В.П. Мизяк В.А. Мурина