Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А40-237626/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24854/2018

Дело № А40-237626/17
г. Москва
03 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Бош Термотехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-237626/17 (23-2016), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ИП ФИО1

к ООО «Бош Термотехника»

о расторжении договора поставки №14/10/13-1 от 14.10.2013 в части поставки товара согласно товарной накладной №11677 от 29.04.2014, о взыскании стоимости некачественного товара «Котел настенный Logamax U042-24K» в размере 20 320,84 руб., упущенной выгоды в размере 7 634,56 руб., убытков в размере 98 062,28 руб., понесенных истцом в связи с исполнением решения Мирового судьи судебного участка №42 по делу №2-4/42/2014, в рамках исполнительного производства №41090/17/60045-ИП, убытков в размере расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 23.11.2017 в размере 746,86 руб. и с 24.11.2017 по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Бош Термотехника» о расторжении договора поставки №14/10/13-1 от 14.10.2013 в части поставки товара согласно товарной накладной №11677 от 29.04.2014, о взыскании стоимости некачественного товара «Котел настенный Logamax U042-24K» в размере 20 320,84 руб., упущенной выгоды в размере 7 634,56 руб., убытков в размере 98 062,28 руб., понесенных истцом в связи с исполнением решения Мирового судьи судебного участка №42 по делу №2-4/42/2014, в рамках исполнительного производства №41090/17/60045-ИП, убытков в размере расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 23.11.2017 в размере 746,86 руб. и с 24.11.2017 по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 435,84 руб., убытки в размере 105 696,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129,02 руб. и с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 9 076,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 540,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 между сторонами был заключен договор поставки №14/10/13-1.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» №18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, ответчиком передан истцу по товарной накладной №11677 от 29.04.2014 котел настенный Logamax U042-24К.

Указанный котел реализован истцом в розничной торговле, что подтверждается товарным и кассовым чеками со штампом магазина.

Согласно акту № А22762 от 18.09.2014 котел введен в эксплуатацию ОАО «Газпром газораспределение Псков».

Согласно актам обследования от 13.04.2016, от 17.06.2016 ООО «Псковская газовая компания» выявлен сильный шум при работе котла, с/н 8290-420-003В27-771И010340, установлена необходимость замены теплообменника.

Пользователь котла обратился к истцу с претензией о возврате денежных средств от 27.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 12.05.2017 по делу № 2-4/42/2017 установлено, что при работе указанного газового котла выявлен недостаток – вскипание теплоносителя при работе в режиме нагрева контура отопления; вскипание теплоносителя при работе в режиме отопления является следствием заводского брака теплообменника. Указанным решением с истца в пользу конечного потребителя взыскана стоимость газового котла в размере 27 955,4 руб., неустойка в размере 7 827,4 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 19 391,4 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 120 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 573,48 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Платежными поручениями №962 от 12.10.2017, № 967 от 16.10.2017 решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что котел возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.11.2017.

Кроме того, истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора поставки в части спорного котла и возврате денежных средств, а также понесенных убытков, оставленная последним без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора поставки в части спорного котла и правомерность такого отказа подтверждается материалами дела, договор поставки в указанной части расторгнут на момент рассмотрения дела, в связи с чем, оснований удовлетворения требований о расторжении договора, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 454, 506, 523 ГК РФ, не имеется.

Поскольку доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 435,84 руб. ответчиком не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 129,02 руб. и с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга., с учетом неверно произведенного истцом расчета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 076,80 руб.

Согласно  статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано несение убытков в виде упущенной выгоды как разницы между стоимостью товара, уплаченной истцом, и стоимостью товара, уплаченной конечным потребителем в размере 7 634,56 руб.

Поскольку рассмотрение гражданского дела в суде общей юрисдикции при наличии доказательств производственного дефекта, с учетом представленной переписки, вызвано уклонением ответчика от замены товара ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 98 062,28 руб., взысканные в рамках дела № 2-4/42/2017, являются убытками истца и в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., поскольку подача апелляционной жалобы вызвана исключительно волеизъявлением самого истца, учитывая установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, истец был вправе принять решение об отсутствии оснований ее подачи, учитывая, что жалоба не была удовлетворена.

Кроме того, привлечение к обжалованию адвоката, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей истец руководствовался указаниями ответчика, также не взаимосвязано с действиями ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы ст. 475 и 518 ГК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на п. 3.4. договора согласно которому покупатель (истец) имеет право предъявить к продавцу (ответчику) только требование о ремонте или замене оборудования в течение гарантийного срока, если случай будет признан гарантийным.

При этом ответчик указывает на то, что договором не предусмотрено право истца требовать расторжения договора поставки и возврата денежных средств за товар.

Вместе с тем, в п. 12.5 данного договора стороны предусмотрели, что по всем, не урегулированным настоящим договором вопросам, стороны руководствуются законодательством РФ.

Текст пункта 3.4. договора не содержит в себе указаний на то, что стороны договорились об исключении предоставленного покупателю в силу действующего законодательства права на расторжение договора при обнаружении в приобретенном им товаре от продавца существенных недостатков, а также об исключении предоставленного покупателю в силу закона права требовать возврата от продавца уплаченной ему за некачественный товар денежной суммы.

Соответственно вопреки доводу ответчика в договоре отсутствует согласованное условие о том, что при обнаружении неисправности товара в гарантийный период у покупателя присутствует только право предъявления требования к продавцу о ремонте или замене товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия недостатка в ранее проданном ответчиком истцу товаре имеющим характер заводского брака был установлен решением Мирового судьи судебного участка №42 по делу №2-4/42/2014, которое в силу ч.3 ст. 69 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-237626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья                                                                                                            С.Л. Захаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.