Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-37078/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37078/15
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-37078/15 по иску ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-АТ» к ЗАО "Мосстроймеханизация - 5", заинтересованное лицо ИП ФИО2, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 №10/19,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-АТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" о взыскании 1 548 634, 68 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 23.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40- 37078/15 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на его процессуального правопреемника ФИО2 на основании договора цессии от 20.11.2018.

От АО «ГПМ Лобня» также поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на его процессуального правопреемника АО «ГПМ Лобня» на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Истец ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-АТ» заменен на его процессуального правопреемника ФИО2.

В удовлетворении заявления АО «ГПМ Лобня» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 и отказал в удовлетворении заявления АО «ГПМ Лобня» по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, из заявления АО «ГПМ Лобня» следует, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО "ГПМ Лобня" оплатило задолженность ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" в размере 1 522 135,55 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы №А40-37078/15, что подтверждается платежным поручением № 478 от 27.11.2018, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к ООО "ГПМ Лобня", исполнившему обязательство должника переходят права кредитора. Об указанных обстоятельствах письмом от 03.12.2018 АО «ГПМ Лобня» уведомило ЗАО "Мосстроймеханизация - 5".

Между тем, из материалов дела усматривается, что 20.11.2018 между ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ-АТ» (цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передает цессионарию все права требования к ЗАО «Мосстроймеханизация-5», возникшие на основании договоров от 12.11.2013 № 316/1, от 12.11.2013 №316/2, решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-37078/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к ФИО2 права требования к ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" перешли раньше, чем к ООО "ГПМ Лобня".

Доводы ЗАО "Мосстроймеханизация - 5", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о фальсификации договора цессии от 20.11.2018, о назначении экспертизы рассмотрены судом первой инстанции, доводам заявителя дана надлежащая оценка, в результате которой в удовлетворении заявлений правомерно отказано.

При этом заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства в обоснование ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемой определение суда вынесено при надлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств в отсутствие необходимости истребовать дополнительные доказательства. Кроме того, судом обозревался оригинал договора цессии от 20.11.2018, дополнительного соглашения, оригинал акта приема- передачи. Сомнений в подлинности перечисленных документов у суда не возникло, ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" не доказано.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-37078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев