Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-13818/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-13818/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13151/2025) общества с ограниченной ответственностью «МКМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МКМ» о передаче дела № А56-13818/2025 по подсудности,

установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк») 13.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ООО «МКМ») 2 533 897 руб. 75 коп. задолженности по договорам предоставления банковской гарантии от 01.11.2023 № 10699747 и от 21.09.2023 № 10680474, 12 669 руб. 49 коп. вознаграждения, 101 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2025 исковое заявление ПАО АКБ «Абсолют Банк» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «МКМ» заявил ходатайства о передаче дела по подсудности, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Агропродмонтаж» (далее – ООО «Агропродмонтаж»).

Определением от 14.04.2025 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МКМ» о передаче дела по подсудности;

- отложил судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления на более поздний срок;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ООО «Агропродмонтаж».

ООО «МКМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «МКМ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А56-13818/2025 по подсудности отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что подача иска именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснована тем, что согласно пункту 9.3 Правил предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Независимая» (банковская) гарантия сторона вправе передать спор на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, ответчик полагает, что данный пункт Правил является незаконным и значительно ограничивает право на судебную защиту, на доступ к правосудию, ставит стороны арбитражного процесса в неравноправное положение, направлен на создание более благоприятных условий судебной защиты для одной из сторон судопроизводства. ООО «МКМ» заключая договор с банком, не имело возможности влиять на содержание разработанных кредитной организацией документов, имеющих типовую, обязательную для всех клиентов форму, вносить в них изменения, дополнения. Банк, как экономически и юридическая сильная сторона сделки, в одностороннем порядке определял все условия договорных правоотношений и в императивном порядке устанавливал и разрабатывал содержание всех регулирующих данные правоотношения документов.

В отзыве ПАО АКБ «Абсолют Банк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора (Правила предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Независимая (банковская) гарантия»).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае возникновения споров, разногласий и/или требований, на основании настоящего Договора или в связи с ним, в т.ч. касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, сторона-инициатор обязана направить контрагенту претензию (требование) способами и по адресам, указанным в разделе 10 названных Правил. Сторона, в адрес которой направлена претензия (требование), обязана ее рассмотреть и исполнить или дать письменный мотивированный ответ в течение 5 (Пяти) рабочих дней, от даты направления претензии (требования). Если направившая претензию (требование) сторона получила отказ другой стороны удовлетворить требования, содержащиеся в претензии (требовании), полностью или частично, либо в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты направления претензии (требования), не получила на нее ответ, то такая сторона вправе передать спор на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражном суде Самарской области.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что пункт 9.3 Договора является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ранее не был оспорен и в настоящем недействительным не признан. Доказательства обратного в материалах спора отсутствуют.

Следует заметить, что заявленный ответчиком довод о недействительности пункта 9.3 Договора имеет самостоятельный характер и подразумевает собой оспаривание отдельного положения ранее заключенной сделки, следовательно, он не может быть рассмотрен в качестве довода жалобы на стадии апелляционного оспаривания, притом, что ответчик не ссылается на его ничтожность.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «МКМ» по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-13818/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКМ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов