Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А06-2301/2018

301/2020-2733(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2301/2018
г. Саратов
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Грудина Андрея Петровича (Новгородская область, дер. Дубровка) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу № А06-2301/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (416350 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.06.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с

ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее также - должник) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного

производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019

(резолютивная часть) ФИО6 утверждена конкурсным

управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО

«Атлантик» о признании недействительным договора купли-продажи объектов

недвижимости от 01.11.2017 и применении последствий недействительности

сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019

признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от

01.11.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания

ООО «Атлантик» возвратить в конкурсную массу ООО «Дом рыбака» спорное

имущество, расположенное по адресу Астраханская область, Икрянинский район, п

Троицкий, ул. Гагарина, д 1а:

1.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:385, 2.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:383, 3.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:444, 4.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:445, 5.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:384., 6.Гостевой дом кадастровый номер 30:04:150102:315, 7.Дом егерей кадастровый номер 30:04:150102:381,

8.Хоз. Блок кадастровый номер 30:04:150102:382, 9.Гараж кадастровый номер 30:04:150102:386, 10.Спортивно-оздоровительный комплекс кадастровый № 30:04:150102:387, 11.Пешеходная дорога кадастровый номер 30:04:150102:473, 12.КНС кадастровый номер 30:04:150102:388, 13.Водозаборная станция кадастровый номер 30:04:150102:316, 14.Дизельно-генераторная кадастровый номер 30:04:150102:389, 15.КПП кадастровый номер 30:04:150102:380,

16.Трансформаторная подстанция кадастровый номер 30:04:150102:478,

17.Воздушные линии электропередач низкого напряжения 0,40 кВ

кадастровый номер 30:04:150102:440, 18.Дорога кадастровый номер 30:04:150102:474,

19.Дамба площадью 16.119 кв. м., условный номер 30-30-06/007/2007-331,

литер VIII, назначение нежилое,

20.Берегоукрепление кадастровый номер 30:04:150102:475, 21.Ограждение кадастровый номер 30:04:150102:477,

Кроме того, судом восстановлено право требования ООО «Атлантик» к ООО

«Дом рыбака» на сумму 1 300 181,71 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Атлантик»,

ФИО7 и конкурсный управляющий должника обратились в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Атлантик» и ФИО7 просят отменить определение Арбитражного

суда Астраханской области от 14.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления

конкурсного управляющего. В обоснование апелляционных жалоб ООО

«Атлантик» и Грудин А.П. указано, что экспертное заключение № 11/2019 от 22.07.2019 не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. По мнению апеллянтов, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не доказана неравноценность встречного исполнения и осведомленность ООО «Атлантик» о неплатежеспособности должника. Кроме того, указано, что судом необоснованно отказано в ходатайстве кредитора о проведении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 в части взыскания с должника в пользу ООО «Атлантик» денежных средств в размере 1 300 181,71 руб., поскольку размер произведенной ООО «Атлантик» оплаты составляет иную сумму.

13.01.2019 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, в связи с госпитализацией, а также отзыва доверенности на представителя ФИО8

Представитель ООО «Атлантик» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Развитие» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом отмечается, что необходимость обязательного личного участия ФИО7 не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка апеллянта в заседание суда апелляционной инстанции. Более того, ФИО7 не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя (иного представителя в случае отзыва доверенности от представителя ФИО8) в судебное заседание и (или) направить в суд дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе (в случае их наличия).

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционных жалоб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В представленной письменной позиции конкурсный управляющий ФИО6 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «Атлантик» и ФИО7, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Атлантик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Развитие» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Дом рыбака» (Продавец) и ООО «Атлантик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (21 объект).

Цена договора составила 1 795 000,00 руб. (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 4 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение договора ООО «Дом рыбака» передало ООО «Атлантик» вышеуказанное имущество.

В установленном законом порядке за ООО «Атлантик» зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Полагая, что в соответствии с указанной выше сделкой ООО «Атлантик» получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого

значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО «Дом рыбака» возбуждено 22.03.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11/2019 от 22.07.2019 рыночная стоимость отчужденных по договору купли-продажи объектов недвижимости составляет 32 381 000,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ссылки заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о реализации должником спорного имущества по заниженной цене, представлено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Вопреки мнению ответчика, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Доводы апеллянта о нарушении экспертом Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки не подтверждены объективными доказательствами. Так, отчет содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке.

При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Астраханской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

Доводы ответчика об отсутствии осмотра объектов оценки лично экспертом ФИО9, подлежит отклонению, поскольку оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что объекты были осмотрены и их состояние зафиксировано помощником эксперта ФИО10

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая изложенные выше обстоятельства.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклонено аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами эксперта, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке установленных обстоятельств.

Кроме того, помимо экспертного заключения, неравноценность отчужденного по сделке имущества подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно акту инвентаризации основных средств ООО «Дом рыбака» по состоянию на 01.04.2017, сам должник стоимость спорных объектов оценивал свыше 20 млн. руб.

Согласно выписке из ЕГРН, а также общедоступной информации на информационном портале Росреестра (http://rosreestr.ru) суммарная кадастровая стоимость спорных объектов (21 объект недвижимости) также превышает 20 млн. руб.

Кроме того, в рамках дела № А06-5904/2018 (об удовлетворении данной сделки, предъявленной до даты принятия решения о признании должника банкротом в общем порядке искового производства) проведена судебная экспертиза, которым установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату 01.11.2017, с учетом расположения данных объектов недвижимости на земельном участке, находившихся в аренде (договор аренды земельного участка № 1 от 24.11.2003 и договор переуступки прав аренды от 01.11.2017), составляет 18 744 977,64 руб.

Доводы ООО «Атлантик» и ФИО7, что судебный акт по делу № А06- 5904/2018 отменен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 и дело направлено на новое рассмотрение, не имеет правового значения и не свидетельствует о невозможности ссылки на экспертное заключение, проведенное в данном деле.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости явно превышает цену сделки, определенную в договоре (более чем 10 раз), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о значительном занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в связи с чем отклоняются как не имеющие правового значения доводы апеллянтов об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недоказанности осведомлённости ООО «Атлантик» о неплатежеспособности должника.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязал ООО «Атлантик» возвратить в конкурсную массу

имущество, переданное договору, а также восстановил право требования ООО «Атлантик» к ООО «Дом рыбака» в сумме 1 300 181,71 руб. (установленной вступившими в законную силу, на момент вынесения обжалуемого акта, определением суда от 27.03.2019 по делу № А06-5904/2018).

Как следует из материалов дела, расчет за данное имущество произведен путем перечисления денежных средств третьим лицам (работникам должника; ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»; ИП ФИО11; Администрации МО «Сергиевский сельсовет»; ООО ПКФ Волжанин-1), а также путем заключения договора уступки прав требования (цессии) с ООО «ПрофГрупп» от 13.04.2018.

Однако, согласно общедоступным сведениям карточки дела № А06-2301/2018 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), а также пояснений конкурсного управляющего должника, данные перечисления и договор уступки, оспариваются в отдельных обособленных спорах.

Довод конкурсного управляющего о неправомерности применения последствий в виде взыскания с должника в пользу ООО «Атлантик» денежных средств в размере 1 300 181,71 руб., подлежит отклонению, как противоречащий обжалуемому судебному акту, из которого следует лишь восстановления право требования ООО «Атлантик» к ООО «Дом рыбака» (восстановление имущественной сферы участников недействительной сделки в первоначальном положении).

Восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке и что ООО «Атлантик» становится взыскателем (не влечет возможность выдачи исполнительного листа), а лишь означает наличие возможности обратиться за взысканием указанной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, восстановление прав требований должника не предрешает вопроса об обоснованности требований общества к должнику, поскольку реализация указанных требований возможна в самостоятельном порядке, в том числе применительно к правам общества в порядке предъявления им требования о включении в реестр требований кредиторов с приложением доказательств действительной оплаты договора.

Рассматривая настоящие требования конкурсного управляющего должника, суд оценивает действия на предмет наличия/отсутствия признаков недействительности и преследует цель внесения правовой определенности по вопросу приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, что, в свою очередь, не может предрешает вопрос об обоснованности восстановленного требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлантик» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр (восстановленной задолженности), судебное заседание отложено на 22.01.2020 (определение суда от 27.11.2019 по настоящему делу).

При этом, права ООО «Атлантик» на доказывание конкретного размера восстановленного требования, настоящим судебным актом не затрагиваются и не ограничиваются, поскольку указанные обстоятельства, как уже было указано, выходят за пределы доказывания рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора. Значимым в рассматриваемом споре являлось лишь установление того обстоятельство, что общество производило какое-либо исполнение должнику во исполнение договора. Однако, конкретный размер будет

определен в самостоятельном обособленном споре о включении в реестр (назначено на 22.01.2020).

Тот факт, что судом первой инстанции указан размер восстановленного права требования 1 300 181,71 руб., с учетом вышеизложенного, не привел к вынесению неправильного судебного акта, поскольку суд исходил, что данный размер был определен вступившим на тот момент (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судебным актом по делу № А06-5904/2018 (между тем, кассационным судом указанный судебный акт отменен 22.10.2019, то есть после вынесения обжалуемого определения). И как было указано, конкретный размер восстановленного права требования в данном случае правового значения не имеет, поскольку будет определен в самостоятельном споре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, а сами жалобы удовлетворению не подлежат. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Поскольку определением апелляционного суда 29.11.2019 ООО «Дом рыбака» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Дом рыбака» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу № А06-2301/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров