Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-234015/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20312/2017

Дело № А40-234015/16
г. Москва
26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СанСтройЭлектро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017г.

по делу № А40-234015/2016 (69-2071), принятое судьей О.И. Шведко

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СанСтройЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по государственному контракту

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СанСтройЭлектро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово» о взыскании задолженности по государственному контракту № 21-2015 от 20.02.2016г. основной долг в размере 16.444 руб., неустойки в размере 85.187 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СанСтройЭлектро» и ГБУгорода Москвы «Жилищник района Измайлово» заключен государственный контракт № 21-2015 от 20.02.2016г., по которому истец обязался по заданию ответчика поставить материалы для выполнения работ по программе приведения подъездов в порядок в 2016г., в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту) и спецификации (приложение №2 к контракту), а ответчик обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из представленных истцом документов следует, во исполнение условий договора в части поставки товара, поставщик осуществил передачу товара заказчику на общую сумму 1.721.450 руб. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается счетами-фактуры, подписанными сторонами и скрепленными печатями, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара заказчиком не заявлено (л.д. 19-36).

Частичная оплата полученного ответчиком товара, подтверждается платежными поручениями, в которых в основании оплаты указано, что оплата производится ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» по договору № 21-2015 от 20.02.2016г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2016г. с требованием оплатить сумму долга, и неустойки. (8-9).

Кроме того, после частичного погашения суммы задолженности за ним осталась задолженность в сумме 16.444 руб., в связи с чем, 20.10.2016г. за вх. №7944 истцом ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» была вручена повторная претензия с требованием погасить оставшуюся часть долга (л.д. 7 оборот).

В связи с тем, что ответчик требования истца об оплате суммы задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. При этом, суд исходил из отсутствия в материалах дела оригинала государственного контракта № 21-2015 от 20.02.2016г., подписанного между сторонами.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В силу п.3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (ред. 28.03.2017г.) «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В связи с тем, ответчиком размещенный контракт был удален из единой информационной системы, а при распечатывании контракта электронная подпись на бумаге не отображается, истец представил в материалы дела контракт без подписей сторон.

Между тем, в материалах дела имеются подписанные между сторонами товарные накладные, в которых указано, что передача товара осуществлена на основании государственного контракта № 21-2015 от 20.02.2016г. Каких-либо возражений либо доказательств того, что товар ответчиком не получен, а контракт не заключен в деле не имеется.

При этом, материалами дела подтверждено о частичной оплате полученного ответчиком товара платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт передачи товара и его принятия заказчиком по накладным, которые содержат указание на номер договора, во исполнение которого поставлен товар, на наименование товара, его количество, цену товара. Накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон. Ответчиком факт поставки товара по государственному контракту №21-2015 не оспорен. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что товар был поставлен заказчику во исполнение гос. контракта №21-2015, а у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что товар ответчику не поставлялся.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому контракту, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, апелляционный суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16.444 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила 85.056 руб. 65 коп.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, при этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора, при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности и чрезмерности неустойки, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе ответчик свои возражения относительно заявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представил. Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по государственному контракту № 21-2015 от 20.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании основной задолженности и неустойки.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил договор № 2-11/16 на оказание юридических услуг от 17.11.2016г. Иных доказательств несения судебных расходов, заявитель не представил.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, заявителем не доказан факт несения им расходов, поскольку доказательств несения судебных расходов на представителя истцом не представлено.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору (акт выполненных работ), а также платежный документ содержащий сведения об уплате денежных средств во исполнение условий договора № 2-11/16 от 17.11.2016г. на оказание юридических услуг. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора истцом не доказан.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу № А40-234015/16 (69-2071) отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СанСтройЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности в размере 16.444 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб., неустойки в размере 85.187 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 85 коп. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4.049 (четыре тысячи сорок девять) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 (сорок тысяч) руб. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.