Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А42-9688/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9688/2023
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

дело рассмотрено без вызова сторон,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7826/2024) Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 по делу № А42-9688/2023 (судья Алексина Н.Ю.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб», ФИО3

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – истец) обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО3 о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средства в размере 152.256 руб., расходов на перемещение транспортного средства в размере 2.510 руб. (дело № 2-1578/2023).

Определением от 10.10.2023 суд общей юрисдикции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб», ФИО3.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о замене ответчика на ФИО3 или привлечении последнего соответчиком, передаче дела №А42-9688/2023 в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела для рассмотрения в компетентный суд общей юрисдикции отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что ответственным лицом за возмещение расходов является лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, то есть физическое лицо, в связи с чем полагает, что заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, ответственным лицом за возмещение расходов является лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В силу ч.1 ст.4, ч.2 ст.44, ч.5 ст.46 и ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч.3 ст.44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч.6 ст.46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (ч.7 ст.46 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 ст.47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, о замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

Как следует из протокола судебного заседания, истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о замене ответчика.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем деле иск предъявлен к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в структуру которого входит Управление МВД России по Мурманской области.

Основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по правилам ч.4 ст.39 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 по делу № А42-9688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


ФИО1