Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-56698/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30555/2017-ГК

Дело № А40-56698/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Строй-Стиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017г. (резолютивная часть)по делу № А40-56698/17 (41-536), принятое судьей Березовой О.А.по иску ООО «Элемент» (ОГРН <***>) к ООО «Строй-Стиль» (ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 295.600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.638 руб. 60 коп., а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 153 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору субаренды от 02.08.2016г. № 589.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 295.600 руб. в оплату стоимости оборудования, переданного в аренду по договору аренды оборудования от 02.08.2016 No 589, а также 8.772 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 146 руб. 25 коп. –по оплате почтовых услуг.В части требования о взыскании процентов в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017г. (резолютивная часть) отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы у суда возникли вопросы относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ определением суда от 21 августа 2017г. назначил судебное заседание с вызовом сторон.

От истца поступил отзыв на жалобу, в ходе судебного разбирательства истец подал письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований к ООО «Строй-Стиль» в части взыскания суммы задолженности в размере 10.080 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства истца не возражал.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 10.080 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу в указанной части прекращает в соответствии с указанными нормами права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в оставшейся части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор аренды оборудования от 02.08.2016г. № 589.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56698/17 (41-536) в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Возражения заявителя жалобы о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 231.900 руб., апелляционным судом принимаются.

Оставшуюся сумму задолженности ответчик в апелляционном суде не опроверг, документальное отсутствие долга не подтвердил, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В остальной части решение суда в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 153 руб. 47 коп. и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов не подлежит пересмотру, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные требования сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 150, 151, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственность «Элемент» (ОГРН <***>) от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 10.080 (десять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017г. (резолютивная часть) по делу № А40-56698/17 (41-536) в т.ч. в части взыскания задолженности в размере 285.520 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.