Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7468/2026

Дело № А40-108981/25
г. Москва
17 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-108981/25,

по исковому заявлению ООО «Лаборатория СИЗ»

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

Третье лицо – ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория СИЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 011, 11 руб., третье лицо ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-108981/25, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п. 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем деле апелляционном судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, доказывания и представленных в дело доказательств. Само по себе ходатайство Ответчика не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам производства.

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело оператора АИС ФССП ООО «РЕД СОФТ», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 51, 159, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты какие-либо права и обязанности оператора АИС ФССП ООО «РЕД СОФТ». Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются основанием для привлечения третьего лица и не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-291590/24-147-2036 от 27.02.2025 установлено, что 12.12.2023 г. на основании исполнительного листа ФС 042175060 Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с ООО «Лаборатория СИЗ» в пользу ООО «РН-Бурение» Оренбургский филиал задолженности в сумме 582482 руб. 39 коп., поступившего к судебному приставу-исполнителю 09.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 1068606/23/77056-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ.

Согласно уведомления ФГУП «Почта России», должнику постановление доставлено 14.12.2023 г.

13.12.2023 г. в целях обеспечения исполнения решения суда, вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк» постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем, направленное посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», получено ПАО «Сбербанк»19.12.2023 г. постановлении о снятии ареста.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» направлено 26.12.2023 г.

Заказной почтой в ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе, повторно направлены постановления о снятии и об отмене обращения взыскания на денежные средства (ШПИ 10938953511182). Получено ПАО «Сбербанк» 25.04.2024 г.

Заказной почтой в ПАО «Сбербанк» на бумажном носителе, повторно направлены постановления о снятии и об отмене обращения взыскания на денежные средства (ШПИ 10938958507906). Получено ПАО «Сбербанк» 02.07.2024 г.

Между тем, арест был снят только 27.02.2025, после того как Истец лично вручил в ПАО «Сбербанк» постановление о снятии ареста 26.02.2025, полученное от ФССП с поручением на подачу.

Таким образом, как полагает истец, получив 19.12.2023 г. постановлении о снятии ареста, Банк должен был не позднее 20.12.2023 снять арест, в связи с чем, истцом завялено требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 26.02.2025 сумма которых составляет 113 011, 11 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выводы суда, содержащиеся во вступившего в законную силу судебного акта по делу N 40-291590/24-147-2036, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев в ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно от ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве сведений, идентифицирующих постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о снятии ареста с денежных средств на счетах ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СИЗ» № 77056/23/2141300 от 15.12.2023, которое, по утверждению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СИЗ» и ОСП по ЮВАО ГУФССП России 21 по г. Москве, направлено ПАО Сбербанк посредством системы электронного документооборота 19.12.2023, в частности сведений об идентификаторе данного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако одним из обязательных условий удовлетворения такого ходатайства является соответствие истребуемого доказательства критерию относимости (статья 67 АПК РФ). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимыми признаются доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному спору.

Само по себе наличие у стороны сомнений в достоверности имеющихся в деле доказательств или желание собрать максимальный объем информации, не имеющей прямого отношения к спору, не является основанием для истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ. Принудительное истребование доказательств, не отвечающих критерию относимости, противоречит задачам судопроизводства по эффективной защите нарушенных прав и ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Принимая во внимание, что обстоятельства, для установления которых заявлено ходатайство, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и истребуемые документы не могут повлиять на выводы суда по существу спора, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове сотрудника оператора АИС ФССП ООО «РЕД СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121205, <...> (Инновационного центра Сколково тер), д. 5, эт 2 пом 4) в судебное заседание в качестве специалиста.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Ходатайство ответчика о привлечении специалиста подлежит отклонению, поскольку необходимость привлечения указанного лица отсутствует. Оказание содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, возникающих при исследовании заключения эксперта, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленным в рамках дела № А40-291590/24 фактом получения ПАО «Сбербанк» 19.12.2023 г. постановления о снятии ареста.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 по делу №А40-291590/24: «19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем, направленное посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», получено ПАО «Сбербанк» 19.12.2023 г. постановлении о снятии ареста».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30- П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» привлечено к участию в деле №А40-291590/24 в качестве третьего лица, между тем возражая против выводов суда ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» решение от 27 февраля 2025 по делу №А40-291590/24 не обжаловало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах выводы суда, содержащиеся во вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-291590/24, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-108981/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.С. Сергеева