Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А08-854/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-854/2021
город Воронеж
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 по делу № А08-854/2021 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 008 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее – ООО «Мостдорстрой», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2018.478771-17/268 от 08.10.2018 в размере 129 008,20 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мостдорстрой» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2018.478771-17/268 от 08.10.2018 в размере 64 540,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Мостдорстрой» в доход федерального бюджета взысканы 4 870 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что просрочка исполнения истцом обязательств обусловлена возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно увеличением объема выполняемых по контракту работ, необходимостью их согласования и производством экспертизы сметной стоимости.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик настаивает на неправомерности заявленных требований, ввиду того, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика, обусловлена исключительно виной заказчика.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Судом апелляционной инстанции с учетом требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены поступившие от ответчика во исполнение протокольного определения суда дополнительные доказательства: справка о стоимости выполненных работ по форме (КС3) от 25.10.2019 №8, справка о стоимости выполненных работ по форме (КС3) от 20.12.2019 №9, акт о приемке выполненных работ №88 от 20.12.2019, акт о приемке выполненных работ №89 от 20.12.2019, акт о приемке выполненных работ №90 от 20.12.2019, акт о приемке выполненных работ №91 от 20.12.2019, о приемке выполненных работ №92 от 20.12.2019, акт о приемке выполненных работ №93 от 20.12.2019, акт о приемке выполненных работ №94 от 20.12.2019.


В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От ОГБУ «УКС Белгородской области» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Мостдорстрой» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.478771-17/268 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания», <...>» (под лимит 2018-2019 гг.).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с установленной в статье 2 ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания», <...>» (под лимит 2018-2019 гг.).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта в текущих ценах составляет 71 707 817 руб. 21 коп.

Пунктом 3.1 контракта определено, что сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 1 августа 2019 года.

29.07.2019 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 17/597А к контракту, пунктом 1 которого изменена цена Контракта и установлена в размере 78 878 598,93 рублей.

При этом, сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Обязательства по контракту исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) по состоянию на 01.08.2018 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 73 832 646,05 руб.:

– №1 от 25.10.2018 года на сумму 12 858 634,64 руб.;

– №2 от 03.12.2018 года на сумму 8 808 405,00 руб.;

– №3 от 19.12.2018 года на сумму 11 442 960,36 руб.;

– №4 от 23.04.2019 года на сумму 19 960 747,84 руб.;

– №5 от 03.06.2019 года на сумму 7 588 851,40 руб.;

– №6 от 01.07.2019 года на сумму 4 798 505,40 руб.;

– №7 от 01.08.2019 года на сумму 8 374 541,41 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2021 №255-11/1, с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения оплатить сумму пени в размере 129 008,20 руб.

Истцом получен ответ на претензию от 15.01.2021 №05, которым ответчик выражает несогласие с правомерностью начисления суммы пени в связи с тем, что увеличение фактического срока исполнения обязательств по контракту обусловлено объективными причинами, выразившимися в необходимости выполнения дополнительного объема работ по отношению к согласованному в сметной документации и техническом задании.

Неоплата ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушение своих обязательств по договору, ввиду чего имеются основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной суммы иска – до 64 540,10 руб.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленной к взысканию суммой процентов, так как в расчете истца пени начислены на сумму задолженности 5 045 952,88 руб. за период с 02.08.2019 по 27.11.2019, вместе с тем в расчете не учтено, что часть спорных работ на сумму 4 922 527,88 руб. была сдана подрядчиком и принята заказчиком 25.10.2021.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ – 01.08.2019.

Согласно пункту 11.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов (неустоек, пеней).

В силу пункта 11.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплат пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) следует, что по состоянию на 01.08.2018 подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 73 832 646,05 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных в установленный договором срок работ составила 5 045 952,88 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат №8, подрядчиком 25.10.2019 были выполнены и сданы заказчику, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 922 527,88.

Оставшаяся часть работ на сумму 123 425,00 была выполнена подрядчиком и сдана заказчику 20.12.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) №9.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму невыполненных в срок работ в размере 5 045 952,88 за период с 02.08.2019 по 27.11.2019 в размере 129 008,20 руб.

Вместе с тем, в расчете истца не учтен факт сдачи заказчику работ 25.10.2019 на сумму 4 992 527,88 руб.

Таким образом, пеня подлежит начислению на сумму 5 045 952,88 руб. за период с 02.08.2019 по 25.10.2019.

За период с 25.10.2019 по 27.11.2019 пеня подлежит начислению на сумму невыполненных работ в размере 123 425,00 руб.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 25.10.2019 составляла 7%.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений пункта 11.7 контракта, за период с 02.08.2019 по 25.10.2019 размер пени составляет 100 078,07 руб. (5 045 952,88 руб. ? 7 % ? (1/300) ? 85).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 27.11.2019 составляла 6,5%.

Размер пени за период 26.10.2019 по 27.11.2019 составляет 882,49 руб. (123 425,00 ? 6,5% ?(1/300) ? 33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета пени за период с 02.08.2019 по 27.11.2019 в размере 100 960,56 руб.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что просрочка исполнения обязательства возникла ввиду просрочки кредитора, что стало основанием для снижения суммы неустойки до 50% от заявленной суммы иска.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

ООО «Мостдорстрой» ссылался на то, что ответчиком увеличен срок исполнения обязательств по контракту, в связи с объективными причинами. Как указывает ответчик, в ходе исполнения предусмотренных контрактом работ, сторонами был согласован дополнительный по отношению к контракту объем работ. Таким образом, работы, предусмотренные сметной документацией и техническим заданием, не включали в себя работы, которые были согласованы представителями службы эксплуатации и подтверждены заказчиком - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» во время исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.07.2019 №17/597А, на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по контракту была увеличена цена до 78 878 598,93 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условий об увеличении срока исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с увеличением объема работ, контрактом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1», являющейся согласно заключенному с ООО «Мостдорстрой» договору от 08.10.2018 №01-08-10/2018, субподрядчиком по выполнению предусмотренных контрактом работ, в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» было направлено письмо от 04.06.2019 №40 с просьбой об увеличении срока выполнения работ.

Вместе с тем, изменение срока выполнения работ между сторонами согласовано не было.

Вместе, стоит отметить, следующее.

29.03.2019 ООО «Мостдорстрой» получено положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости №31-1-0252-19 дополнительных работ на Объекте. Поданы документы на проведение государственной экспертизы (вх.№4068 от 28.12.2018).

ОГБУ «УКС Белгородской области» письмом от 07.08.2019 №255-07/4322 уполномочил ООО «Мостдорстрой» на заключение договора с ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и выполнение расчета регионального индекса удорожания сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания», <...> (дополнительные работы)».

07.08.2019 ООО «Мостдорстрой» поданы документы с выполненными дополнительными работами 2 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы».

12.08.2019 между ООО «Мостдорстрой» и Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» был заключен договор №525-Д-19 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и расчета индекса удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам по Объекту «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания», <...>» (дополнительные работы 2).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика об увеличении сроков выполнения работ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, подтверждаются следующими доказательствами:

- письмом о выполнении проверки достоверности и расчете индексов Объекта ОГБУ «УКС Белгородской области» №255-07/4323 от 07.08.2019;

- доверенностью ОГБУ «УКС Белгородской области» №255-07/4322 от 07.08.2019 на ООО «Мостдорстрой» в лице генерального директора ФИО3 на заключение договора с ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» на проведение проверки достоверности сметной стоимости по Объекту;

- договором №525-Д-19 от 12.08.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и расчета индекса удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам по Объекту «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Белгородский техникум общественного питания», <...>» (дополнительные работы 2) между ООО «Мостдорстрой» и ГАУ БО «Управление государственной экспертизы»;

- положительным заключением Государственной экспертизы на проведение проверки достоверности сметной стоимости и расчета индекса №31-1-0252-19 получено 29.03.2019 (дополнительные работы). Поданы документы на проведение государственной экспертизы (вх.№4068 от 28.12.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изначальный проект строительства не включал в себя ряд работ, необходимых для полного исполнения обязательств по контракту, а так же включал в себя устаревшие материалы, которые в последующем, были дополнительно согласованны и заменены.

Измененные виды и объемы работ по объекту проверены, подтверждены и утверждены в дефектных ведомостях представителями заказчика и представителем службы эксплуатации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ была допущена подрядчиком ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для взыскания штрафных санкций с ООО «Мостдорстрой» в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик, обнаруживший недостатки в утвержденном контрактом объеме работ, соответствующие работы по контракту, как это предусмотрено статьей 716 ГК РФ, не приостановил.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по обоюдной вине обеих сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств обоюдной вины сторон в нарушении предусмотренных контрактом обязательств, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50%.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что суд апелляционной инстанции, признал расчет пени правомерным в размере 100 960,56 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 50480,28 руб. (100 960,56 ? 50 %).

Довод ответчика со ссылкой на пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 34 вышеуказанного закона сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего спора, просрочка исполнения обязательства обусловлена обоюдной виной подрядчика и заказчика, ввиду чего к спорным правоотношениям вопреки доводам ответчика, не подлежит применению пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка ответчика на квалификацию увеличением объема выполняемых по контракту работ, необходимости их согласования и производством экспертизы сметной стоимости в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

С учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также изложенных разъяснений, увеличение объема выполняемых по контракту работ, необходимость их согласования и производство экспертизы сметной стоимости, не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Указанные обстоятельства не обладают характером чрезвычайности и непредотвратимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» следует удовлетворить частично, изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2018.478771-17/268 от 08.10.2018 в размере 64 540,10 руб., а также распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика следует взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2018.478771-17/268 от 08.10.2018 в размере 50 480,28 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из существа заявленных требований истец в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 3 811,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 652,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 по делу № А08-854/2021 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2018.478771-17/268 от 08.10.2018 в размере 64 540,10 руб., а также распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2018.478771-17/268 от 08.10.2018 в размере 50 480,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 811,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2021 по делу № А08-854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» 652,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1