Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-134808/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52298/2018-ГК

Дело № А40-134808/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДХЛ Логистика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года

по делу № А40-134808/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «САМАРАСТРОЙПРОДУКТ»

к ООО «ДХЛ Логистика»

о взыскании долга, пени и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САМАРАСТРОЙПРОДУКТ» (далее - ООО «САМАРАСТРОЙПРОДУКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - ООО «ДХЛ Логистика», ответчик) о взыскании долга в размере 31 500 рублей, пени в размере 6 898 рублей 50 копеек по договору-заявке № 47-3028673-Кнауф от 25.08.2017, а также судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между ООО «ДХЛ Логистика» и ООО «СамараСтройПродукт» был заключен договор транспортной экспедиции № DHL-FRT/SMATR 12-2016 (далее — Договор).

25.08.2017 между клиентом и исполнителем была подписана заявка на экспедирование № 47-3028673-Кнауф, стоимость услуг Исполнителя составляет 31 500 рублей. Договорные обязательства были исполнены полностью ООО «ССП». Согласно пункту 6.2. Договора оплата выполненных исполнителем услуг осуществляется клиентом в размере, указанном в заявке в течение не более 30 календарных дней с даты получения клиентом документов.

Документы, указанные в пунктах 5.1. и 5.2. Договора были отправлены исполнителем 05.09.2017 и получены Клиентом 08.09.2017.

Срок уплаты вознаграждения и возмещения расходов наступил 08.10.2017, однако до настоящего времени вознаграждение по Договору не уплачено.

ООО «ССП» в адрес ООО «ДХЛ Логистика» направлена претензия от 03.04.2017 б/н, получена ответчиком 12.04.2018, оставлена без ответа.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты оставляет в размере 6 898 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование данного заявления истец представил: договор об оказании юридических услуг № 11-03/2018 от 31.03.2018, платежные поручения № 61 от 19.04.2018 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, почситал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает о том, что истцом при направлении досудебной претензии нарушены условия п. 5.1. и 5.2. Договора транспортной экспедиции № DHL-FRT/SMSTR 12-2016 от 05.12.2016, довод отклоняется.

Глава 5 Договора регулирует порядок приемки выполненных услуг. Порядок досудебного урегулирования регламентирован Главой 10 Договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, получив досудебную претензию не уведомил истца о невозможности её рассмотрения в отсутствие документов указанных в п. 5.1. и 5.2.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности подписания акта, является несостоятельным, поскольку действительность указанных актов в установленном порядке не оспорена, ходатайств о фальсификации, о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ответчик, указывая на ошибочность подписания актов, тем не менее, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил контрдоказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-134808/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДХЛ Логистика» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова