Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А60-58441/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5854/2021(16)-АК

Дело №А60-58441/2020
01 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО3 транспортного средства - атофургона марки (модели) 172452, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 01.11.2019 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-58441/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-58441/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2021 №26(6988), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 05.02.2021 (сообщение номер 6134169).

08.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительной сделку по отчуждению должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) транспортного средства – грузового атофургона марки (модели) 172452, 2013 года выпуска, белого цвета, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Гермес» денежных средств в размере 171 600 руб. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 07.04.2022, от 11.05.2022, от 06.07.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022

производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство. В частности, полагает доказанным то, что стоимость транспортного средства, определенная в рамках судебной экспертизы, имеет существенное отклонение от цены, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 01.11.2019 (так, разница в стоимости составляет 86% от договорной цены). Считает не соответствующим простым арифметическим расчетам вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае условия кратного занижения цены в отношении спорного транспортного средства, отмечая, что занижение цены составляет практически двукратный размер (транспортное средство продано должником за 200 000 руб., а рыночная стоимость, определенная экспертом, составляет 371 600 руб.). Обращает внимание на то, что спустя всего 26 дней после совершения оспариваемой сделки спорного транспортного средства было продано ФИО3 ФИО4 (далее - ФИО4) за 200 000 руб., несмотря на понесенные ответчиком расходы на восстановление работоспособности автофургона в размере 134 801 руб., что свидетельствует о нереальной цене сделки. С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО4 (договор купли-продажи от 27.11.2019), между ФИО4 и ФИО5 (договор купли-продажи от 03.08.2020) следует, что спорное транспортное средства было продано по цене 200 000 руб., то есть, цена автомобиля формировалась в рыночных условиях. Считает, что в условиях рынка такое формирование цены последующих продаж без покрытия расходов по приобретению и ремонту транспортного средства первоначальным приобретателем и последующее неоднократное отчуждение транспортного средства через небольшие временные промежутки по одной и той же цене свидетельствует не о формировании цены в рыночных условиях, а о намеренном первоначальном отчуждении имущества по заниженной цене, совершении последующих нескольких сделок по дальнейшему отчуждению имущества и сохранении первоначальной цены отчуждения для создания видимости реальности сделок и в целях уклонения от формирования налоговой базы для начисления налога на доходы физических лиц.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела ГУ МВД России по Свердловской области, 30.03.2019 за ООО «Гермес» произведена первичная регистрация грузового атофургона марки (модели) 172452, 2013 года выпуска, белого цвета с присвоением государственного регистрационного номера М741УУ159.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство было поставлено ООО «Гермес» на учет и введено в эксплуатацию.

01.11.2019 между ООО «Гермес» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 01.11.2019), на основании которого последняя приобрела в собственность транспортное средство - грузовой атофургон марки (модели) 172452, 2013 года выпуска, белого цвета за 200 000 руб.

В счет оплаты за приобретенное по договору купли-продажи от 01.11.2019 транспортное средство ФИО3 передала должнику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2019 №17384 и конкурсным управляющим не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020

в отношении ООО «Гермес» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Гермес» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.11.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному им основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 01.11.2019 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что спорное имущество (транспортное средство) было реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора стоимость грузового атофургона марки (модели) 172452, 2013 года выпуска, белого цвета составила 200 000 руб., которые были внесены в кассу должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что спорный автомобиль при продаже находился в плохом техническом состоянии, что и обусловило его стоимость в 200 000 руб., в подтверждение чего представил заказ-наряд от 12.11.2019 №3154 на сумму 134 801 руб. (исполнитель работ индивидуальный предприниматель Гамбург Ю.А.).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 30.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства 172452, 2013 г.в. (VIN <***>) на 01 ноября 2019 года?».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.11.2022 №311/11/22, согласно которому по состоянию на 01.11.2019 рыночная стоимость транспортного средства составила 371 600 руб., с учетом стоимости выполнения работ по ремонту спорного автомобиля, заявленных ФИО3 в качестве своих расходов по восстановлению работоспособности транспортного средства и указанных в заказ-наряде от 12.11.2019 №3154.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО7 выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении от 28.11.2022 №311/11/22 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 28.11.2022 №311/11/22, выполненное экспертом ФИО7, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение не оспорено, принимая во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от 27.11.2019 и рыночной стоимостью данного имущества не является существенно и очевидно заниженной, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю материалами дела не доказан факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость транспортного средства, определенная в рамках судебной экспертизы, имеет существенное отклонение от цены, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 01.11.2019, в связи с тем, что занижение цены составляет практически двукратный размер (транспортное средство продано должником за 200 000 руб., а рыночная стоимость, определенная экспертом, составляет 371 600 руб.), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, так как понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, условие кратного занижения цены в отношении спорного транспортного средства отсутствует, при том, что из представленных в материалы дела договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО4 (договор купли-продажи от 27.11.2019), между ФИО4 и ФИО5 (договор купли-продажи от 03.08.2020), следует, что в последующем спорное транспортное средства было продано по цене 200 000 руб., то есть цена автомобиля формировалась в рыночных условиях.

При этом, само по себе отклонение стоимости транспортного средства на 171 600 руб. от цены, определенной в результате экспертизы (371 600 руб.), при том, что данная цена была установлена, с учетом стоимости выполнения работ по ремонту спорного автомобиля, заявленных ФИО3 в качестве своих расходов по восстановлению работоспособности транспортного средства и указанных в заказ-наряде от 12.11.2019 №3154, не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несоответствии поведения ответчика стандартам разумного и добросовестного поведения и о целевой направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 01.11.2019 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-58441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров