Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-1445/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5907/2019-ГКу
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело №А60-1445/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй Инвест Комплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1445/2019

по иску ООО "МонтажСтрой-4" (ОГРН 1155476042853, ИНН 5407221475)

к ООО "Строй Инвест Комплект" (ОГРН 1106625003275, ИНН 6625059827)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-4» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Комплект» (ответчик) о взыскании 444 000 руб. излишней оплаты по договору поставки от 20.07.2018 №23-07/18, а также 8 621 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.09.2018 по 31.12.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 304 000 руб. основного долга и 7 536 руб. 78 коп. процентов за период с 06.10.2018 по 31.12.2018 с их последующим начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.


Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением от 20.02.2019 перечислил в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., следовательно, на дату принятия решения (14.03.2019) размер задолженности составил 204 000 руб., о чем истец недобросовестно умолчал. Поскольку размер фактической задолженности меньше взысканной судом суммы (304 000 руб.), постольку, полагает апеллянт, подлежит корректировке и размер причитающихся истцу процентов. При этом ответчик настаивает на том, что проценты должны начисляться с 27.11.2018, т.е. с даты, следующей за днем истечения срока рассмотрения претензии истца от 26.10.2018.

В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик совместно с апелляционной жалобой представил платежное поручение от 20.02.2019 №57 на сумму 100 000 руб., которое просит приобщить к материалам дела.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.02.2019 №57 на сумму 100 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.272.2 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи представленное ответчиком платежное поручение от 20.02.2019 №57 к материалам дела не приобщается, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 20.07.2018 №23-07/18 на поставку металлоконструкций

Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а так же срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего (1.1, 1.2 пункты договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1 от 20.07.2018 поставщик обязался передать покупателю товар на общую сумму 3 398 350 руб. на условиях предоплаты.

Платежными поручениями от 27.07.2018 №582 и от 05.09.2018 №721 покупатель перечислил в пользу поставщика денежные средства на общую сумму 3 822 550 руб. в качестве авансового платежа по спецификации №1.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 20.09.2018 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 378 550 руб.

По состоянию на 28.09.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность поставщика перед покупателем составила 440 000 руб.

Претензионным письмом от 25.10.2018 покупатель потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 440 000 руб., указывая на ошибочность платежа.

Ссылаясь на безосновательное удержание поставщиком денежных средств в размере 440 000 руб., покупатель, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к упрощенному производству определением от 23.01.2019, которым установлены следующие процессуальные сроки предоставления доказательств: раскрытие доказательств - до 14.02.2019; предоставление дополнительных объяснений – до 11.03.2019.

В пределах установленного судом первой инстанции процессуального срока раскрытия доказательств (14.02.2019) ответчик представил письменный отзыв на иск, указывая, что платежными поручениями от 28.11.2018, 19.12.2018 и 21.01.2019 частично возвратил денежные средства в сумме 140 000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 304 000 руб.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав в ответчика 304 000 руб. основного долга и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком от истца излишних денежных средств в размере 440 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства возврата излишних денежных средств в размере 304 000 руб. (с учетом платежей от 28.11.2018, 19.12.2018, 21.01.2019) в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Бремя предоставления таких доказательств относится на ответчика.

Относительно доводов апеллянта о том, что платежным поручением от 20.02.2019 ответчик дополнительно уплатил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражное судопроизводство основано на принципе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции установил сторонам процессуальный срок для предоставления дополнительных объяснений и возражений – до 14.03.2019.

Следовательно, ответчик, совершив платеж в пользу истца 20.02.2019 на сумму 100 000 руб., имел достаточное количество времени для предоставления соответствующих пояснений и доказательств суду первой инстанции. Однако соответствующим процессуальным правомочием пренебрег, а потому все связанные с этим процессуальные риски относятся на самого ответчика в силу ч.2 ст.9 АПК РФ.

Совершенный ответчиком платеж от 20.02.2019 может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Ссылки ответчика на график платежей, предложенный им истцу письмом от 27.11.2018, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием доказательств надлежащего вручения названного письма истцу (ст.165.1 ГК РФ), а также согласования (одобрения) истцом предложенного графика (ст.432 ГК РФ).

В отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 304 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании соответствующей суммы с ответчика.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств в размере 440 000 руб. ответчик узнал не позднее даты подписания акта сверки взаимных расчетов (28.09.2018), в связи с чем, учитывая минимально необходимых срок для осуществления банковского перевода (5 рабочих дней), верно взыскал с ответчика проценты, начиная с 06.10.2018 с их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-1445/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина