Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А82-429/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-429/2022
г. Киров
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-429/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Атрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 326 001 рубля 80 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Атрус» (далее – истец, Общество, ЗАО «Атрус») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 326 001 рубля 80 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 215, 216 АПК РФ и мотивированы причинением Обществу убытков в виде взысканных в пользу физического лица судом общей юрисдикции денежных средств в сумме стоимости устранения недостатков работ, исполнителем которых являлся Предприниматель.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Атрус» взыскано 326 001 рубль 80 копеек долга, а также 9 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, исходя из выводов решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2020 по делу № 2-1481/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, а также имеющихся в деле документов нашел подтвержденным состав гражданского правонарушения со стороны ответчика и в связи с этим обоснованными требования истца, отклонив доводы ответчика о явности спорны недостатков, о возникновении недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией, о необоснованности применения коэффициента 1,5 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения».

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что поскольку ЗАО «Атрус» не заявило о наличии недостатков при приемке, то лишено ссылаться на их наличие впоследствии; обращает внимание на осуществление строительного контроля обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Техно» (далее – ООО «Прогресс-Техно»), которое также ответственно за убытки ЗАО «Атрус» в случае ненадлежащего оказания услуг. Также заявитель ссылается на то, что стоимость работ по устранению недостатков определена в применением коэффициента, из-за которого стоимость работ увеличилась на 190 795 рублей 00 копеек.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что доводы Предпринимателя сводятся к оспариванию вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ЗАО «Атрус» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по отделке стен и потолков, по устройству полов, установке заполнений дверных проемов (секции № 5, 6) на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на улице Кирпичной во Фрунзенском р-не города Ярославля. Строение 4» (далее – объект; пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.04.2019 № 1, от 02.05.2019 № 2 к договору сторонами также согласовано выполнение дополнительных работ согласно сметам.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязуется выполнять весь комплекс работ в соответствии с условиями договора, в соответствии со строительными нормами и правилами, территориальными нормами, законодательством Российской Федерации, обеспечив надлежащее качество строительства объекта.

Пунктом 5.8 договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок.

29.04.2019, 30.05.2019, 02.07.2019, 01.08.2019, 30.08.2019 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 во исполнение надлежащим образом всех условий договора.

Вместе с тем решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2020 по делу № 2-1481/2020 с ЗАО «Атрус» в пользу граждан ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства: по дефектам отделочных работ – 391 226 рублей 40 копеек, по дефектам изделий из ПВХ-профилей – 5 164 рубля 00 копеек, 30 000 рублей 00 копеек неустойки, 15 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, а также 15 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов представителя. Также с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО4 взыскано 30 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение требований потребителя.

Апелляционным определением от 18.02.2021 по делу № 33-389/2021 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Атрус», ИП ФИО3 без удовлетворения.

Претензией от 27.04.2021 № 2561 Общество потребовало от Предпринимателя в порядке регресса возмещения взысканных решением суда общей юрисдикции убытков в сумме 391 226 рублей 40 копеек.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения ЗАО «Атрус» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Вопреки мнению Предпринимателя, недостатки (отклонение наклона плоскостей) не являются явными и могут быть установлены инструментальной проверкой, прочие недостатки относятся к возникшим в период после приемки.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер расходов на устранение недостатков определен решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2020 по делу № 2-1481/2020, Предприниматель, участвуя в указанном гражданском деле, не был лишен возможности заявлять доводы и выражать несогласие со способом определения такой суммы.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ финансовые потери истца являются для него убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу № А82-429/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО8


ФИО1